Игорю, Михаилу, Филину и остальным

Меня спросили, верю ли я в Бога. Да, я верю. Вера в Бога для меня синонимична вере в Добро и надежде на лучшее, а без них жизнь не имеет смысла. Люди часто говорят, что существование зла заставляет их считать, что Бога нет. Но что тогда сказать про существование добра, самоотверженности, красоты? Разве они не являются знаком Его присутствия?

На всякий случай. То, что я сейчас пишу – это ни в коем случае не попытка доказательств в духе Августина и Аквинского. Это скорее то, что я ощущаю каждым миллиметром кожи. Если Бога нет, жизнь не имеет смысла. Потому что если Его нет, то человек – трагическая ошибка мироздания, единственное духовное существо в материальном мире, ограниченном законами времени и пространства, которые человек в силу своей духовной природы стремится превзойти, преодолеть. Если Его нет, то этот мир – тюрьма. Нет, хуже – сумасшедший дом. А люди?… люди, способные сочинять сонаты и симфонии, способные писать стихи, способные любить и сострадать, способные почувствовать себя бессмертными – такие люди слишком хороши для мертвенного, равнодушного, пустого мира, где нет Бога. Мы теряем – в жизни или после смерти – всех, кого когда-либо любили. Мы способны создавать такие потрясающие воображение картины своего посмертного бессмертия, что в Вечности есть только два решения вопроса – или настоящее окажется куда более волнующими, прекрасным, ярким, чем мы могли себе вообразить, или оно окажется жалким и нелепым даже по сравнению с нашими несовершенными иллюзиями. А это возвращает к мысли, что мы – такие, какие мы есть – были бы слишком хороши для подобного жалкого будущего.

Умные люди сказали, что без веры в Бога нельзя спасти собственную душу. Правда, глупые последователи тут же поспешили представить дело так, как будто Бог – мелкий, авторитарный деспот, закрывающий свой Рай для тех, кто при жизни смел в него не верить и тем самым оскорбил его величие. Словно Его можно оскорбить… Мне кажется, все дело в том, что человеческую душу – независимо от чьих-то там религиозных убеждений – обязательно должна поддерживать вера в Истину, Любовь и Справедливость, Красоту или Бессмертие души. Иначе говоря – в понятия, которые можно писать с заглавной буквы. В некое трансцендентное Добро. Вам не кажется, что это уже вера в Бога, как ее не назови?

До сих пор я писал то, что разозлит любого атеиста. А сейчас выскажу мнение, которое наверняка приведет в негодование людей религиозных. Я не знаю, существует ли на самом деле то, о чем я написал, что оно обязательно должно существовать. Я не посмел бы призывать людей поверить в Бога потому, что Он есть – для этого необходимо быть пророком или же фанатиком. Я думаю, что в Него стоит верить уже потому, что эта мысль делает мир прекрасным и осмысленным. И в этом нет противоречия. Когда мы говорим, что человек, которого мы любим, самый лучший, самый смелый, добрый и красивый – мы отлично знаем, что «самых лучших» в чем-нибудь людей не существует. А между тем такая вера – обязательная составляющая всякой искренней любви. Лучшее, что мне когда-то приходилось прочитать о вере – это одна сцена в «Нарнии» Льюиса. Герои попадают в подземелье, где Колдунья усыпляет их волю и убеждает, что никакого «наземного мира» нет, что все это время они просто спали и видели сон, а реальность – это только комната, где они находятся. Есть лампа, но нет солнца, есть коты, но нет Льва. И одурманенные музыкой и дымом из курительницы гости понемногу склоняются к тому, что она права. Пока один из них не говорит: «Минуточку! Все, что вы сказали, верно. Я всегда хочу знать худшее и держаться как можно лучше. Потому спорить с вами не стану. Допустим, мы видели во сне или выдумали все это: деревья, траву, солнце, звезды и даже Эслана. Но тогда выдумка много важнее реальности. Допустим, это мрачное место и есть единственный мир. Тогда он никуда не годится, забавно, а? Если вы правы, то мы – просто дети, играющие в глупую игру. Но четверо детей создали игрушечный мир, который лучше всякой мрачной ямы. И я не предам игрушечного мира. Я останусь с Эсланом, даже если Его нет. Я буду жить как нарниец, даже если нет

Знаете, что меня всегда поражало в детских сказках? То, что разделение между героями проходит не по принципу единоверец/иноверец, не по расе, не по языку и личным убеждениям... Которые наверняка весьма разнятся у Иванушки и его попутчика - Серого Волка. Нет, значение имеет только то, "хороший" ты или "плохой". Иначе говоря, на чьей ты стороне. Какие цели себе ставишь. И если ты стремишься к добру, то все, кто разделяет эту цель - твои союзники, независимо от того, насколько вы на самом деле друг на друга непохожи. Это у злых героев в сказках никогда не получается договориться - им все время приходится что-то делить и опасаться от союзника удара в спину. А все остальные договариваются с такой же легкостью, с какой ребенок на площадке предлагает незнакомому ровеснику - "Давай дружить!".

...Мне кажется, что с возрастом мы фантастически тупеем.

По просьбе. Мой плейлист. 50 самых любимых песен с короткой цитатой из каждой.

«НЕБЕСНЫЙ ШТРАФБАТ», подборка

1. Светлана Сурганова, «Весна» (Любовь присуща всей природе, как пробуждение и как награда…)
2. Сплин, «Романс» (И лампа не горит, и врут календари… и если ты давно хотела что-то мне сказать – то говори)
3. Кошка Сашка «Сталь-боль» (Ты знаешь боль на вкус. Допивай до дна, будь жаден)
4. Олег Медведев, «Вальс Гемглобин» (Нас будет ждать драккар на рейде, и янтарный пирс Вальгаллы, светел и неколебим – но только через танец на снегу, багровый Вальс-гемоглобин)
5. Ночные снайперы, «Солнце» (Вот и не осталось ничего, а лето пахнет солнцем)
6. Вера Полозкова, «Хвала отчаявшимся» (Отчаяние, плоди неуязвимых! Мы доблестное воинство твое…)
7. Оргия праведников, «Das Boot» (Не печалься, мой друг. Мы погибнем – быть может, напрасно, - отказавшись мельчить и играть с Пустотой в что почем)
8. Кошка Сашка, «Небесный штрафбат» (В штабе небесных войск третий день льет дождь)
9. Александр Непомнящий, «Одиночество» (В твоей теплой постели нет страха смерти – Just another brick in the wall. В нашем доме – пустые бутылки и черти, и никто не играет рок-н-ролл)
10. Fleur, «Друг, Который…» (Есть каждый час, исполненный смысла, есть нервная суета… И кто-то уйдет, а кто-то – встанет под пули, но не предаст)
11. Тэм Гриннхилл,

Забрел тут мимоходом на один форум, так там беседа начинается с поста "Откуда мне известно, что Бога нет", а заканчивается на 31-ой странице рассуждениями о Маргарет Тэтчер и фруктовом кефире. Уму непостижимо, как они до этого дошли, но вот трепаться эти люди любят и умеют. Их бы к нам на факультет... у нас таких дурацких споров (и о Боге в том числе!) - на каждом третьем семинаре. А не о Боге, так о феминизме. Дело в том, что в группе существует фракция из мусульман, которые на вышеупомянутые темы реагируют, как бык на матадора. Кто-нибудь махнет перед их носом красной тряпкой - скажет, например, что женщина может быть успешным политиком и бизнесменом, или что культура должна оставаться светской - и пошло-поехало...

Мне больше всего запомнилась одна беседа с Алико, во время которой он со страстной убежденностью доказывал, что женщина должна до свадьбы избегать мужчин, зато мужчине позволительно "тренироваться". "На кобылах тренируйтесь" - буркнул я. - "А то к тому моменту, когда вы решите подобрать себе жену, окажется, что на всех девушках вокруг кто-нибудь уже "тренировался". Я уже не говорю о том, что никакая уважающая себя девушка после подобных заявлений не захочет иметь с вами дела". Тут я, конечно, перегнул. С Алико и его братьями по вере девушки имеют дело добровольно и весьма охотно. Потому что видят в них галантных, обходительных и очень щедрых ухажеров. А на том, что эти "рыцари" не уважают женщин в целом и особенно не уважают тех, с кем развлекаются до свадьбы, эти девушки внимания не заостряют. Что ж, их выбор...

Нам же чаще всего приходится заострять внимание на том, чтобы не позволить семинару превратиться в жаркую баталию между апологетами "фундаментальных ценностей" и теми, кто не признает такой подход. Иногда это смешно, порой занудно, но всегда взрывоопасно. Наверху политики лопочут что-то о слиянии культур и "продуктивном диалоге", ну так это они по наивности! Им кажется, что представители других культур по-европейски толерантны и, по большому счету, точно также понимают, "что такое хорошо и что таке плохо". А в действительности то, что хорошо для европейца, было бы совершенно нестерпимо для "Алико и Ко". И наоборот. Так что "продуктивный диалог" на деле обернется в лучшем случае базаром. И на "стадии фруктового кефира" о повестке дня (будь это пост на форуме, название медународного конгресса или тема семинара) все уже благополучно позабудут.

Буду премного благодарна! О таком мастере узнает сразу почти 13000 человек нашего сообщества)

Заранее спасибо,жду!

Аврора, добрая душа, прислала мне на почту "Отблески Этерны", чтобы я уж наверняка не сдал свои зачеты (после Ялома и Франкла шансы еще оставались). Предполагалось, что я должен оценить образ непобедимого маршала Рокэ Алва, о котором мы злословим две последние недели. Открыв наугад первый попавшийся файл (кажется, это было "Красное на красном"), я наткнулся на такое, мимо чего пройти никак нельзя. Хотя бы потому, что это профессиональное заболевание огромного количества писателей, псевдописателей и графоманов, работающих в жанре фэнтези.

Это Пафос. 

Вот, взгляните:

"Люди… Одинокий усмехнулся — он ведь тоже БЫЛ человеком. Был, пока не прошел Костры Этерны. Его никто не вынуждал — в пламя Этерны нельзя ни столкнуть, ни заманить. Он сам выбрал свою судьбу, согласившись умереть, чтоб воскреснуть Стражем Заката, вечным воином и странником, давшим клятву хранить Ожерелье.Одинокий не знал, как и где начался его путь, — Нить длинна, а его память сгорела в вихре лилового огня, огня цвета увядающей сирени. Нет, он ни в чем не раскаивался и ни о чем не жалел, — бесконечный бой, в котором не может быть победы, стал его прошлым, настоящим и будущим, не оставив места для сомнений и тоски" (с) Вера Камша, "Отблески Этерны"

Как вам это нравится? Конечно, нестерпимая претенциозность в образах героев - это только часть проблемы. У меня такое ощущение, что есть какой-то "Кодекс фэнтезиста", тщательно скрываемый от всех непосвященных. Он гласит:

1. Стремитесь к возвышенности. Изображать людей простыми и понятными - унылое мещанство. Хотя бы некоторые из ваших персонажей должны потрясать своим величием. Желательно, чтобы при этом они жили вечно или очень-очень долго, и к началу вашего рассказа уже преисполнились усталого презрения к "людишкам", ибо все есть суета сует и всяческая суета. Это подчеркнет ваш внутренний аристократизм.

2. Не жалейте ярких красок. Настоящий мастер никогда не скажет про героя, что у него были зеленые или там синие глаза. Пишите "изумрудные", "сапфировые" - не забудьте только добавлять "сверкающие" или "сверхъестественно глубокие". Заурядных черт старайтесь избегать. Запомните, у вашего героя должен быть чеканный римский профиль - или, на худой конец, орлиный нос. И, безусловно, тонкие черты лица. Лицом, осанкой и другими прелестями вашего героя (или героини) должны безмерно восхищаться остальные персонажи - в том числе его враги. Что значит "почему"? Так надо!

3. Используйте как можно больше слов с заглавной буквы, это придаст вашим описаниям внушительность. Придумайте побольше Неопределенных, но внушительных Названий, чтобы, пока "герой и Ко" спасают Мир или бесцельно Интригуют, повинуясь вашим прихотям, читателю нашлось о чем подумать. Запомните, что даже заурядные слова приобретают совершенно новое звучание, когда их пишешь с большой буквы. Этот нехитрый прием давно освоили фантасты всех мастей. Поэтому пусть ваш герой берет свой Меч, вступает в Противостояние Извечных Сил (обычно это Свет и Тьма, или, на крайний случай, Хаос и Порядок), и да пребудет с вами Вдохновение!

4. Действуйте с размахом. Если государство, то Империя, если война - то Величайшая, а если фентези - то обязательно на семь томов. Не можете на семь? Попробуйте на пять. Но уж никак не меньше трех. Все остальное просто неприлично! Если вдруг герои уже всех спасли, переженились и растят детей, то все, что от вас требуется - это дать событиям правильный ход. Скажем, такой: "Прошло (...) лет с тех пор, как (...) - здесь уместно перечислить главных персонажей ваших предыдущих книг! - совершили невозможное. Но над (...) - название вашего мира. Обязательно с заглавной буквы! - снова сгущаются тучи. Потому что (...)" - дальше уже не принципиально. Сага продолжается! Если же вы

После нашего спора с Авророй по поводу количества хороших и плохих людей я с удовлетворением вздохнул - плохих людей в моем ближайшем окружении не нашлось совсем (во всяком случае, навскидку вспомнить хоть кого-нибудь, кого я, как "протагонист", мог бы назвать "антигероем", у меня не получается). Потом я долго колебался относительно двух людей, наиболее мне неприятных. С ними-то как быть?... Хорошие они или плохие?... Чтобы упростить себе задачу, я сосредоточился на одном из них, и очень скоро родилась формулировка: "Плохим назвать нельзя, хорошим - рад бы, да язык не поворачивается". Но, если вдуматься, то это человек имеет даже меньше недостатков, чем еще какой-нибудь там Иванов из числа моих знакомых. Просто Иванова лично мне гораздо проще было бы понять и пожалеть, найти в нем качества, которые бы искупали его промахи и недостатки. И тогда мне стало ясно, что в каком-то смысле внешнее соотношение хороших и плохих людей зависит именно от нас самих, от нашей внутренней способности прощать и раздражаться. Ну, не в абсолютном смысле, разумеется. Некоторые вещи было бы _неправильно_ прощать. Я до сих пор считаю, что дворянская традиция не подавать руки мерзавцам была не такой уж глупой - разумеется, в отрыве от дуэльных и снобистских предрассудков. Как ни крути, а процветающий, самовлюбленный негодяй - это укор для общества или той группы, к которой он принадлежит. Но в целом... 

С утра решил пополнить свой плейлист, и, впечатленный песней "Сталь-боль", полез искать другие песни из последнего альбома Кошки Сашки. Натыкаюсь на название "Крежаль". Думаю - "ух ты, новая!... А что это за слово?" Включаю. Слышатся знакомые аккорды. "Холодный ветер хлопает окном, на мокрый серый двор ложатся тени..." Блин, да это же "СКРИЖАЛЬ"!

Это каким же надо быть дебилом!... Ну представьте себе текст: "КРЕЖАЛЬ моих побед вместилась в том, приступим же к КРЕЖАЛИ поражений..."

«Кто согласен, что любая мораль относительна?...» Все спорщики на кухне дружно поднимают руки. Действительно, относительность любых моральных норм давно стала аксиомой, общим местом, которое почти неприлично оспаривать. Но я рискнул. Я сделал это потому, что под моралью мои оппоненты совершенно явно понимали не правила поведения, принятые в каком-то обществе, а отношение к добру и злу вообще.

Мне это кажется нелепым пережитком прошлого, по-детски плоским пониманием вопроса. В детстве ребенку объясняют, «что такое хорошо и что такое плохо», но не потому, что «хорошо» и «плохо» это синонимы добра и зла в их истинном значении, а только потому, что понимание сути проблемы ему недоступно. Придумывая эти правила, взрослые пытаются в какой-то схематичной форме передать ребенку свои представления о добре и справедливости, но путать правила с предметом (то есть собственно добром) – все равно, что не видеть разницы между лицом живого человека – и нарисованной тремя штрихами рожицей. Мне представляется, что то, что можно наблюдать при воспитании детей, зеркально повторяется при «воспитании» обществом людей любого возраста. Все дело в том, что подавляющее большинство людей мыслят настолько некритично и так мало внимания уделяют нравственным вопросам, что навязать им кучу условных, преходящих истин, неизбежно смешанных с изрядной долей предрассудков – это вообще единственный доступный способ как-то приобщить их к пониманию добра и зла. Точнее, так дело обстояло на протяжении многих веков, когда задумываться над философскими вопросами и находить какие-то ответы было уделом ничтожного меньшинства – людей бесспорно выдающихся, которым приходилось преодолевать неслыханное сопротивление среды и своей собственной природы. Но ведь теперь, казалось бы, все обстоит иначе?... Я о том, что информация теперь доступна даже школьнику в таких объемах, о которых не могли мечтать ученейшие люди прошлого. Умение критично относиться к этой информации, бесперерывно поступающей извне, тоже стало чем-то само собой разумеющимся (а иначе человек, читающий так много и к тому же постоянно сталкивающий с рекламой, помешался бы уже через неделю). И вот - вместо того, чтобы понять, что мораль прошлого имеет так же мало отношения к добру и злу, как услышанное в детстве «Вася нехороший мальчик, стекла бить нехорошо!», потому что она выполняла ту же функцию и точно также исходила от людей, чье понимание было несовершенно, ограничено их личным опытом и смешано с их личными аффектами, мои продвинутые современники начинают говорить об относительности добра и зла – мол, все это настолько субъективно, что никто не может точно знать, есть ли вообще добро и зло и в чем заключена их сущность. То есть именно сейчас, когда у нас впервые появился шанс узнать подлинную ценность морали, ее обесценивают только потому, что мораль прошлого была несовершенной!

Что можно сказать о настоящей, не зависящей от времени и бытовых условностей морали? То, что она неизмеримо гибче, чем любые своды правил, созданные человеком в прошлом. Омертвляя нравственные категории застывшими формулировками, люди пытались сохранить крупицы смысла, который некоторые из них – пророки, святые, философы – понимали непосредственно, причем почти всегда – интуитивно. Но за последнее время гуманистам, занимавшимся совсем не этикой, а человеческой природой, удалось приблизиться к логическому пониманию добра и зла. Что и понятно, потому что отвлеченной этики – как таковой – не существует. Этика предельно человечна. Так что относительность морали – это только относительность нашей способности познать добро и зло. И пока все говорит о том, что эта относительность преодолима.

Материал, собранный из нескольких статей и книг, просмотренных за два последних дня, а также собственные наблюдения. Короче говоря, конспект.

Депрессивным состояниям сопутствуют:

- Чувство самоизоляции, проявляющееся в ощущение несхожести с другими людьми и отделенности от мира. Человек заключен в пространстве своих мыслей и переживаний, как в тюрьме, и, сам того не понимая, задыхается от недостатка новых впечатлений

- Часто - низкая самооценка. Или же, наоборот, завышенная. Причем человек в депрессии не ощущает себя просто "хорошим" или просто "плохим", а непременно "хуже" или "лучше" окружающих. Существенный разрыв между самооценкой и оценкой остальных людей, естественно, усугубляет отчуждение.

- Романтизация своей депрессии, ассоциирование депрессии с желанными чертами, нередко - мрачное обаяние страдающего человека и способность упиваться этим состоянием

- Рассуждения в духе "Лучше я буду (...вставить желаемое качество...), чем счастливым". Ожесточение, происходящее из убеждения - не всегда совсем безосновательного - в невозможности достижения счастья не только в настоящем, но и в обозримом будущем 

- Непереносимые внутренние противоречия и порождаемыя ими постоянная тревога, боль и внутреннее истощение

"Мы развиваем свою уникальную систему личностных индикаторов, на основе которых создаем гипотезы <о жизни, внешнем мире и самих себе>, которые мы постоянно тестируем вовне, пересматривая наши конструкторы, если они не подтверждаются собранными доказательствами. Психологическое нарушение представляет собой блокировки этого процесса, так что мы можем, для примера, постоянно пользоваться определенными конструкциями, несмотря на их несоответствие опыту. Некоторые из этих конструкций могут оказаться самоповреждающими, и их непрерывное возобновление выглядит парадоксально с точки зрения гедонистического взгляда на человеческие мотивации. Однако они вполне понимаемы в представлении попыток пациента объяснить и... структурировать свой мир".

Человек в депрессии действительно "не хочет" быть счастливым, жестко ограничивая себя внутренними запретами. При этом в его мотивации скорее всего должен существовать какой-то фактор, ставший камнем преткновения. Возможна, например, подобная цепочка рассуждений: "Все делают (А) и им хорошо. Мне не нравится (А), причем не нравится настолько, что даже счастье - через (А) - не выглядит желанным, а, наоборот, отталкивает". Противорение такого рода как раз и становится "центральной дилеммой" депрессии. Правда, не ясно, что тут можно сделать. Примирить ли человека с тем образом действий, который обозначается как (А), или найти другой путь к счастью через (В)? И сколько вообще путей, ведущих к счастью?...

"Ограничение возникает тогда, когда индивид... не различает степени широты конструкторов, находит многие из своих конструкторов неприменимыми для других людей и не может переносить противоречивость своего понимания. Поведенческие ограничения обнаруживаются в тотальности суждений о мире... Процессом, противоположным ограничению, является расширение, в котором личность расширяет границы себя и своего мира, обретает новый эмоциональный опыт и новые способы видения".

Может ли какой-то человек, даже имеющий специальное образование, помочь другому в снятии таких противоречий? Понимание причин - вещь ценная, но оно не всегда способно помогать в преодолении последствий. Мне понравилось, как Ирвин Ялом написал о встрече психоаналитика и пациента:

"Эта встреча, составляющая самую суть психотерапии, является заинтересованным и глубоко человечным контактом двух людей, один из которых (обычно это пациент, но не всегда) страдает больше, чем другой".

Видел в новостях, как портреты Солженицына вешают в классах литературы рядом с Пушкиным, Толстым и Чеховым.

Кричал "Урааа!"

Свершилось.

Помогите пожалуйста)

Напишете на аватарке,внизу, надписи Безникнейма и Лицом_к_Счастью_

За симпу)

[480x480]