Таких понятий как "зло" и "добро" вообще не существует. В принципе. Есть слова "мне выгодно" и "мне не выгодно".

А по мне едленно, но верно человечество движеться в нужную сторону. Ещё несколько столетий назад за воровство пирожков казнили семилетних детей. Сейчас такого нет. То что и сейчас убивают, так не в таких количествах, как раньше. Конечно до идеального общества нам ещё далеко, но бы проделали долгий путь и рано или поздно придём к светлому будущему.
Нет сейчас узаконенных рабов, как раньше, убийство любого человека, караеться одинаково и т.д. Преступники были всегда, но их с каждым столетием всё меньше.

Мультяшка_наваждение, я считаю что убить за украденную булку ребёнка всё же лучше, чем сделать жрущее, потребляющее стадо из целой страны, внушить им то, что они счастливы.
Hashinoko, если ты так считаешь, то ДЛЯ ТЕБЯ это правда... Вот только я в корне не согласен с этим.

Еслич есно я не поняла твою мысль.

Мультяшка_наваждение, человечество ровным счётом не движется никуда, а если и движется ,то блуждание в потёмках вряд ли можно назвать направлением.^^

Иммельман, всё просто упирается в то, что дать определение этим словам невозможно, а не зная значения слова, фактически не знаешь, о чём говоришь.

Ну определения у них вполне имеются.

Похоже мы с тобой живём в разных мирах и говорим на разных языках. твой мир наверно ближе к реальности, а мой к иллюзии, но я лучше останусь при своих иллюзиях и буду верить во всё хорошее, что есть в человеке.

Мультяшка_наваждение, верить это хорошо!

Иммельман, если я правильно поняла, вы имеете ввиду то, что все человеческие действа (в т.ч. и война) не являются ни добром ни злом? в принципе согласна, это сугубо индивидуально, как у Шекспира.

именно так.

Иммельман, ок. а что тогда добро и что такое зло по вашему?

В глобальном плане добро, что помогает человечеству жить и даже немного развиваться. Зло, что ведёт к его уничтожению.

ну....это банально. У Лукьяненко звучит посимпатичнее)

Иммельман, если добро помогает человеку жить и развиваться, то привожу пример: мальчик украл булочку, чтоб не умереть от голода. Это помогло ему выжить, это развило его навыки воровства (немного). Но поступок-то не очень "хорош".

хахахаха) я ждал этого. Мораль. Суть в том ,что для твоей да, а для его нет)

Hashinoko, в спарте помнится это было одним из этапов обучения. А слабых детей вообще сбрасывали со скалы. С точки зрения их морали, вполне нормально.

Хорошо, поймали на этом. Тогда по-другому:
Если для меня убийство ребёнка - действие, не соответствующее моим моральным нормам, но соответствующее нормам спартанца. Тогда я смотрю на убийство и думаю: "Какой кошмар! Мы так низко пали!", а спартанец считает, что это помогает нашему обществу развиваться. Объективно сказать насколько сильно повлияло это убийство на развитие общества нельзя, так как спрогнозировать жизнь этого ребёнка тоже нельзя, он мог стать вторым Ломоносовым, а мог и не стать.
Но для меня, убийство - шаг к уничтожению общества, а для спартанца наоборот. То есть у нас абсолютно разные видения этого процесса. И глядя на одно действие мы даём ему разные оценки. Так можно ли тогда относить любое действие к "доброму" или "злому"? Если у каждого своя мерка, то у каждого и свой ответ. То есть слова "добро" и "зло" существуют лишь для отдельно взятого человека, и дальше этого человека не распространяются. То есть нет не просто "добра для всех", но нет даже "добра для двух людей", ибо добро для них - слишком разные вещи.
И что же это за понятие, если оно действительно только для одного человека или же действительно только в теории, а на практике его просто нельзя применить, так как сразу же столкнёшься с тем, что твоё "добро" существует только в твоей голове.

остаётся только убедить всех в этом)

Иммельман, а это уже "религия". Этим я уж точно не промышляю,)

какая милая дискуссия. просто шик.