Физика, как любая наука, на самом деле занимается не ответом на вопром "почему", а говорит "как". Точнее отвечая якобы на почему, на самом деле говорит как что-то устроено :) А вот насчет "почему"... Очень многое не имеет пока ответа. Как раз сегодня была у меня большая дискуссия с одним моим бывшим преподавателем именно на эту тему) И в итоге он обратил моё внимание на интересный момент. Сейчас общепринятой теорией является теория большого взрыва и очень многие ученые заняты тем, что пытаются понять что было в самые первые секунда после него, ведь согласно антропическому принципу все мировые константы получили своё значение уже уже с первых же микросекунд после БВ. Но при этом никто не думает о том, что было ДО него. А это ведь куда более глобальный и интпресный вопрос)

Ответ на комментарий -Anastasi- # Ага:) А еще я не могу представить себе абсолютную пустоту. Может, в ней все-таки что-нибудь есть?

Один мой преподаватель любил говорить, что в мире нет наук точнее, чем медицина и теософия. =)

Это конечно не в тему, НО Дмитрий пожалуйста начьните заканчивать Мефодия, я начала читать в тот мвозросте в котором был мефодий в первой книге 12-13 лет, мне скоро 19 а книга не заканчивается. Читаю уже из вредности.

Ответ на комментарий dmitrii_emets # Наверняка)) Вот вакуум вроде бы пустотой считается, но ведь он же не пустой на самом деле. Так что вряд ли абсолютная пустота существует.

-Anastasi-, почему ж не пустой? Другое дело, что абсолютного вакуума не существует. Хотя, может я чего не знаю.. Дмитрий, хорошие вопросы задаете. Если к ним добавить вопрос "что есть душа человека", будет совсем полно) Физика очень неточная наука, она полна вопросов и теорий, которые проверить весьма проблематично. Вполне вероятна теория БВ, впрочем есть и ее противники.. Так что единственное, в чем можно быть уверенным, это в том, что Создатель наверняка есть. Да и то с оговорками =)

Позвольте присоединиться к дискуссиии, хотя для подобных заявлений у меня у образования "малвато", и, так сказать, общественной значимости. И всё же не могу не высказать своё мнение. Вот Вы говорите, что Хокинг как слепой или ребёнок не желает видеть бога, причём высказывание носит, как мне показалось, чуть ли не иронически-снисходительный характер. А он, как бы то ни было, гениальный физик, совершавший ошибки, но и признававший их; его восприятие мира вовсе не ограничено. Вы же, при всем признании вашего образования, эрудиции, таланта, профессионалом в данной области не являетесь. Из данной же оценки следует, что Вы-то в боге уверены, познали Истину, а потому и удивляетесь настойчивости ученого, стремящегося не привлекать дополнительных сущностей (бритва Оккама, в конце концов). Так мне, во всяком случае, показалось. Впрочем, тут следует сделать оговорку, что и меня прав на подобные суждения будет поменьше вашего) И прошу прощения, если моё сообщение таки отдает иронией или даже троллингом, потому как такое возможно, а исправить это я никак не смогу. -Anastasi-, "Физика, как любая наука, на самом деле занимается не ответом на вопром "почему", а говорит "как". Точнее отвечая якобы на почему, на самом деле говорит как что-то устроено :) А вот насчет "почему"... Очень многое не имеет пока ответа." Вот здесь полностью согласна, науки именно этим и занимаются. Что касается "почему" в значении цели и смысла чего бы то ни было, а имеет ли вообще этот самый вопрос место? При его постановке вкладывают разный смысл, а потому ожидают разный ответ. Грубо говоря, на вопрос, почему цветёт цветок, наука ответит нечто вроде: потому что необходимые погодные условия и химические процессы приводят к локомоции частей цветка, служащего для и т.д., и т.д., то есть опишет механизм, послуживщей причиной. Но не ответит на смыслоцелевую составляющую ("Потому что=чтобы а) бабочки могли есть, б) человек мог нюхать, в) это хорошо, etc."). И мне кажется, что её нет, хотя это моё субъективное мнение. Зачем, с какой целью, почему цветёт цветов? Да нипочему, просто это эффективный способ размножения. Что же касается ситуации до БВ, то, возможно, что она принципиальна непознаваема. Хотя... Ладно, тут моей компетенции не хватает) Аноним, "Физика очень неточная наука, она полна вопросов и теорий, которые проверить весьма проблематично." Действительно, квантовая физика в какой-то мере неточна, но ввиду того, что мы, будучи самим макрообъектами и используя макроприборы же, не можем наблюдать чистую ситуацию, напрямую, а потому искажаем её, вносим погрешности самим своим присутствием. Это иллюстрирует парадокс Кота Шредингера, например. И тем не менее, многие гипотезы квантовой физики проверяются и находят своё подтверждение/опровержение.

Вот, я не могу знать, насколько эта статья правдива, но она меня впечатлила. Одна из теорий. http://newsland.com/news/detail/id/801751/

Ответ на комментарий Erica_Bee # по крайней мере статья таки опубликована и в нормальном издании, выкладки разумные и обоснованные http://arxiv.org/pdf/1301.5544.pdf По части правдивости могу сказать, что космология - наука молодая, спорных вопросов в ней много, и в самой статье представлены две модели. Но изучать зато можно столько всего! И кстати, современная модель Вселенной - это НЕ модель большого взрыва. Если кто внимательно читал Хокинга, у модели большого взрыва (более известной как модель горячей Вселенной) много проблем. Наиболее принятая на данный момент модель - это Lambda-CDM модель (к сожалению, мне лень искать большую букву лямбда). Есть объяснения на многие из поставленных выше вопросов (хотя это не значит, что решены все проблемы). Странно, что Дмитрий написал именно их, ведь впоследствии в книге Хокинг даёт возможные объяснения, ну модель раздувающейся Вселенной у него описана точно. Что касается "Краткой истории времени", не читала в английском варианте, но в русском варианте все изложено не лучшим образом, но учитывая, что цель была - изложить без использования математики, это можно понять. Мне кажется, что в итоге многие вещи для обывателя останутся непонятыми. С другой стороны, Хокинг порой объясняет такие элементарные вещи, что я всё сижу и думаю, неужели существуют люди, которые не знают это со школы.

А вот ещё интересный факт о нашей Вселенной: Если рассчитать предположительную массу Вселенной и её радиус, то окажется, что радиус Вселенной равен радиусу Шварцшильда для её массы. А это значит, что "снаружи" наша Вселенная была бы черной дырой. Весьма интересный наблюдательный факт.

Дмитрий, вам лично такой вопрос, вы знакомы с историей астрономии, физики, вообще естественных наук? Когда-нибудь у человека были ответы на все вопросы? Да никогда не было! Но всякий раз находились, появлялись новые вопросы, решались и они. Так развивается наука. При этом самым главным для любой теории остается принцип: "Теорию можно либо подтвердить, либо опровергнуть экспериментально". Именно поэтому религия и наука идут разными путями. Наука не ищет Бога, наука ищет разумную и доказуемую картину мира. Я думаю, что Хокинг увлекся в книге идеей Бога в основном потому, что большинству людей это интересно. Существование Бога нельзя ни опровергнуть, ни доказать, поэтому для меня лично этот вопрос не имеет смысла. Что касается тех вопросов, которые остаются в науке, жадно смотрю я на них и думаю, а хватит ли у меня способностей решить хоть какой-нибудь и приблизиться к разгадкам тайн Вселенной? Вот ещё один вопрос, гораздо интереснее предыдущего. Как Вы себе представляете Вселенную? Меня вообще радует, когда люди задаются такими вопросами, читают, ещё приятнее, когда хорошие книги читают (не радует, правда, снисходительное отношение к автору). Но вот по астрономии иногда такие книжки выпускают, что заглядывать страшно.

А мне кажется, что суть науки - добраться до первоисточника. Посмотрели, что внутри у молекулы, из чего состоят атомы. А вот дальше дело не пошло. Что заставляет вместе держаться протон с нейтроном, а вокруг них крутиться электрон? Энергия. А откуда и что это? Вот еще интересное наблюдение. Все образы, существа, вещи придуманы из уже существующих. Любое даже самое нереальное чудище и супер-машинка имеют те характеристики, которые человеку уже известны. Поэтому когда думаешь о Вселенной, представляешь черноту космоса. Как будто что-то сознание блокирует, и оно, сознание, не может себе по-другому вселенную представить.

Ответ на комментарий # Да, очень хорошая мысль. Я тоже часто об этом думаю, что жизнь богаче любого воображения и все наши образы придуманы из того, что уже существует (животные, звезды, материал, горы, данность и т.д.) и мы этим ограничены - как творение Божие мы существуем в границе Его творения.

Ответ на комментарий Looch_m1 # Я не очень хорошо знаю естественные науки. Кстати, мне советовали найти какие-то интересные лекции по разуму и мозгу. Мозг и разум они как-то так называются, читает какой-то нейрофизиолог. Если ты вдруг найдешь ссылку - скинь или я скину. говорят, очень интересно.

Ответ на комментарий Looch_m1 # Привет! Это твой был пост про заграницу? он потом исчез куда-то, я хотел ответить. Наверное, мне был бы симпатичен такой студент иностранный, который заинтересовался бы русской культурой и захотел тут учиться.

Ответ на комментарий # Не выучить вам квантовой механики с такой блокировкой сознания. Суть науки - познать мир. И самое главное при этом - возможность проверки правильности своих представлений. Любая теория в науке существует до тех пор, пока она подтверждается наблюдениями, пока она способна давать предсказания. Я, когда была маленькой, думала, что средние века - это ужасное время, когда религия затормозила развитие науки, но на самом деле это было не совсем так. В те времена и с существующей на тот момент точностью невозможно было опровергнуть представления Птолемея, несмотря на то, что у него в центре была Земля, модель давала очень точные предсказания положения планет и пока Тихо Браге не измерил положения звезд с гораздо большей точностью, доказать неправоту Птолемея всё равно не вышло бы. Да и тогда, труды Коперника были больше инструментом для вычислений, нежели люди реально поверили в то, что Земля обращается вокруг Солнца. Фактически ведь нельзя это доказать, всё же относительно. Но потом была открыта абберация и стало ясно, что если считать относительно звёзд, которые для нас почти что неподвижны, тогда Земля определенно движется вокруг Солнца и никак иначе. Сейчас всё это ясно и понятно, теория гравитации даёт крайне точные предсказания, и каждый может проверить её работу с помощью навигации по GPS, но на ещё больших масштабах она даёт сбои. Поэтому кто-то бьётся над тем, чтобы найти ошибки в наблюдениях (а ошибки там очень большие, поэтому увеличение точности в принципе может "убить" темную материю), а кто-то пытается усовершенствовать теорию гравитации. (Теория Эйнштейна не исключает теорию Ньютона, просто Ньютоновская теория - предельный случай. Таким образом, вполне вероятно, что усовершенствов теорию гравитации, мы обнаружим, что на ещё больших расстояниях она ещё немного другая). На самом деле именно наука расширяет наше воображение и даёт возможность представить себе непредставимое. Ну или по крайней мере посчитать, как оно, это непредставимое работает. Особенно ОТО в этом плане хороша, можно разные виды материи придумывать, с разными свойствами и наслаждаться силой математики, но в конечном счёте физика всё возвращает в реальность, потому что в физике важны подтверждения экспериментом или наблюдениями

Ответ на комментарий dmitrii_emets # А я не очень хорошо знаю нейрофизиологию. Я всё-таки астрофизик и в этой области кручусь. А по части остальных наук у меня знания, как и у всех в основном научно-популярные. На ленте.ру, кстати, неплохо новости пишут, заголовки иногда раздражают своей преувеличенностью, но зато там всегда дают ссылки на первоисточники.

Ответ на комментарий dmitrii_emets # Да, это была я. Спасибо за ответ, хотя на самом деле он вызывает вопрос о том, чем хуже русские, интересующиеся европейской или американской культурой? А иностранные студенты такие есть. Я по крайней мере с двумя успела познакомиться. Ну и вообще знаю много иностранцев, кому симпотична русская культура.

Ответ на комментарий dmitrii_emets # наткнулась на видео про слепого американца, который приехал вроде в этом учебном году в моем ВУЗе учиться, пересечься с ним не доводилось, я в другом корпусе учусь, но слышала о нём и видела объявления в контакте, когда ему жилье искали. Очень вдохновляющий пример! http://www.1tv.ru/news/other/241255