Интересную вещь я для себя открыл. Нельзя доверять вообще никакому сложившемуся мнению – надо его проверять. И тогда окажется, что половина сложившихся исторических мнений – очевидная ложь, поскольку факты подгоняются под уже готовое суждение. Кто садится на трон – тот и переписывает историю.
Считается, к примеру, что есть такой кошмарный царь Николай Палкин, который казнил декабристов, травил поэта Пушкина, усмирял бунтующую Польшу, сослал на каторгу Достоевского и прочее-прочее. Есть целый ряд книг, статей и литературных произведений (тот же «Хаджи-Мурат»), где Николай I – персонаж явно отталкивающий. Огромного роста, лысеватый, с мертвенным взглядом, женолюбивый и прочее-прочее.
НО!
Читаю много книг по истории первой и второй половины 19 века, мемуаров, писем, исторической хроники, литературной критики, документы по суду над декабристами, письма декабристов и т.д.. В основном те источники, которым действительно можно доверять, поскольку они даже не осмысливают себя источниками и не претендуют на то, чтобы привешивать кому-то ярлыки.
Из всего этого ясно проступает, что самый великий и одновременно оболганный русский царь – это Николай I. Фигура великая, титаническая. Как человек он мог иметь недостатки и имел их, но как монарх он был исключительно мудр, последователен, патриотичен. Разумно тверд, разумно милосерден. Мыслил категориями страны и своего исторического долга. Истинный образец рыцарства по отношению ко всем, даже к тем, кого он вынужденно наказывал.
Александр II, воспитанник Жуковского, по сути, последовательно разрушал то, что создал его отец. Из лучших побуждений, конечно, но что это меняет?
Существует множество социальных правд. Правда крестьянина, правда чиновника, правда военного, правда историка и т.д. Каждый включает в понятие правды и справедливости что-то свое. Т.е. отдельная правда каждого сословия существует не везде совпадает с всеобщей. (Например, для страны в целом строительство железных дорог – это хорошо, но для многих сел и деревень, где жили одни ямщики – это гибель. Или технологическое развитие ткацкой промышленности – замечательно, но сколько спившихся ткачей, женщин, пошедших по рукам, брошенных детей и т.д. Лучше бы ходили в домотканном. Сотни тысяч нерожденных и погибших людей не стоят бумазейных тряпочек.)
Монарх вынужден мыслить и существовать в мерках всеобщей несословной правды, и потому для каждого конкретного человека и сословия он нередко делает нечто непопулярное.
Если же монарх начинает действовать в интересах одного какого-то сословия, это вызывает дикий перекос. Николай I был, наверное, образцом внесословного монарха, вбирающего, всеобщего. Им никто не манипулировал, его боялись.
Именем Николая I смело можно называть кадетские корпуса и армейские дивизии Это хорошее имя. Но этого не делают. Значит, фигура все еще исторически не очищена и трактуется неоднозначно.
если кому-то интересно, можно посмотреть, к примеру, как относились к Николаю I его современники - Пушкин и Гоголь:)
http://www.gask.ru/science/research_institutes/uploads/voropaev_pushkin_i_gogol.pdf
Исходное сообщение dmitrii_emets Нельзя доверять вообще никакому сложившемуся мнению – надо его проверять. И тогда окажется, что половина сложившихся исторических мнений – очевидная ложь, поскольку факты подгоняются под уже готовое суждение. Кто садится на трон – тот и переписывает историю.Да уж, история местами покруче мифологии будет, что довольно неприятно, так как, в отличие от последней, она претендует на формирование мировоззрения c соответствующими последствиями. Как верно заметил Геббельс (та еще персона, конечно, но в данном случае его слова вполне справделивы), отними у народа историю – и через поколение он превратится в толпу, а еще через поколение им можно управлять как стадом. Ну а отнять нетрудно: кто правит бал, тот и управляет информацией. А черный пиар, как известно, страшная сила, потому как включает в человеческом сознании пунктик "дыма без огня не бывает". Не обязательно совершенно отказываться от правды, достаточно просто смешать её с ложью - и всё, дело сделано, неудобная и опасная правда для большинства совершенно нейтрализована. Методики старые как мир. Что же до исторических мифов и этого сакраментального "считается, что", то на этот счет можно привести много примеров. Один из самых ярких для меня лично - личность Ивана Грозного. Вот уж где всем эпикам эпик - просто волосы встают дыбом. Еще в школе мы с содроганием (бедная детская психика!) узнаем, что-де было на истории России такое ужасное пятно - совершенно кошмарный Грозный-царь (вот с чего началось это кошмарное самодержавие, примечаете?!), который был так психически неустойчив, что с упоением вырезал пол-России, устраивал оргии и казни, не снившиеся даже Мессалине и западным инквизиторам, Варфоломеевская ночь бледнела по сравнению с его обычными буднями, несмотря на все правила, у него, как у турецкого султана, была пачка жен и не только жен, в детстве он развлекался тем, что душил котят (а может, даже и гадал на их потрохах), на пирах раздавал всем цианистый калий ("несогласный, выпей йаду", угу), мочил всех без разбору - от собственных детей до святых старцев, - довел до вынужденной эмиграции всех нормальных приближенных, которые потом долго забрасывали его гневными петициями, и оставил после себя руины страны и убитую психику населения. Потом мы читаем пару-тройку ужастиков - как художественных, так и публицистических - с аналогичой моралью, слушаем страстные излияния псевдоисториков типа Радзинского, смотрим антинаучное кинцо вроде "Царя" - и вуаля, наше мнение о Иване IV уже вполне однозначно (как такой ужас мог царствовать на Руси?! вот вечно у нас все цари неадекватные!) и его и танком не свернешь, пока человек не отойдет от позиции "да чо мне ещё знать, я уже всё, что надо, знаю". Или Распутин? Эта деталь истории вообще сюжет для мистического триллера, не меньше, - ужастик о том, как некий инфернальный кудесник промыл мозги всей коронованной верхушке и втихую правил сам, параллельно предаваясь самому разнузданному разврату со всеми подряд, соря брильянтами и доводя редких здравомыслящих (чудом спасших мозги от его внушений) свидетелей сего кошмара до справделивого гнева и революционных ячеек. Во позорище-то какое, правда? Впрочем, нам никогда не везло с царями - вспомните хоть Ивана Грозного... <бесконечный монолог о том, как позорна, беспросветна и отвратительна вся история Руси, так что нам совершенно нечем гордиться и лучше поскорее от неё отвернуться> А потом мы снова читаем пару-тройку соответствующих книг, смотрим тематические фильмы и даже мультфильмы (честное слово, у меня лично диснеевская "Анастасия" до сих пор вызывает рвотные позывы и совсем не гуманные желания) - и готово дело, миф об Аццком Распутине довольно крепко вбит в наши мозги. И подобных примеров можно привести массу. И все они, как это ни забавно, растут из одного и того же корня, вечно внушавшего, что-де кто был ничем, тот может стать всем, и даже кухарка может управлять государством (а за окно не смотрите, не, там всё само собой делается, кухарка тут вообще ни при чем!), как ангел может заменить Бога. Мы наш, мы новый мир построим, где что внизу, то и вверху, и всюду тотальное счастье. Старый девиз, очень старый. Так что да, воистину, кто занимает трон, то и переписывает историю - и особенно жадно, если этому занявшему важно, чтобы народ как можно скорее превратился в стадо, которому интересно и важно только корытце и охапка соломы в углу сарая. А насчет Николая I согласна абсолютно: очень впечатляющая и внушающая уважение личность. Именем Николая I смело можно называть кадетские корпуса и армейские дивизии Это хорошее имя. Но этого не делают. Значит, фигура все еще исторически не очищена и трактуется неоднозначно. Кем трактуется - вот в чем вопрос. Именами многих лиц нашей истории по праву можно называть корпуса и дивизии - а еще хотя бы просто говорить о них побольше и погромче, но этого не делают - и отнюдь не потому, что они этого недостойны и будут плохим примером. Просто см. слова Геббельса - эта методика более чем актуальна и в наши дни. Особенно в наши. От России уже мало что осталось (тут я солидарна с Ильиным, говорившим, что Советский Союз уже не Россия), теперь важно, чтобы ничего не осталось от народа. Не от россиян и формальных русских-по-паспорту, а именно от истинных русских, для которых всегда были важны вера, царь и отечество. Соответственно и работа всегда велась и ведется именно в направлении этих краеугольных камней. Два уже почти выбито из основания, остался третий. Но над ним уже придется попотеть довольно долго - до самого конца всей истории. Проблема лишь в том, что даже несмотря на существование последнего удерживающего столпа общий перекос дома никуда не денется - конечно, здание не рухнет совершенно, но и прежним уже не будет. Ну разве что совсем ненадолго и соответствующими гигантскими усилиями.