Мне представляется это очень натянутым... стихи пишу - и это как дышать, они сами льются... какие там подгоны по шипящим, гласным-согласным?! может нечто такое и происходит, но тогда само, свыше от гения дарующего вдохновение *** Трепет бабочки крыла - Вот что впитала я и вобрала... Вот чем мне упиваться, вот чем жить! Зачем?... А красоту не объяснить... мне было 11 лет наверное, когда написала. просто чувствовала и всё, ничего я не выразила кроме чувства

Бес сомнения, каждая мелочь важна. Учитель пытается достигнуть унисона, схожести эмоций, своих и детей. Все они призваны делать главное - АТМОСФЕРУ. Я ненавидел свою учительницу именно за злобную интерпретацию.

чаще всего зелёная занавеска - это всего лишь зелёная занавеска.. синдром поиска глубинного смысла - это бред.

Да, действительно, когда пишешь, не обращаешь внимания на звукопись. Порой сама удивляешься, что у тебя вышло) Если ты хочешь выразить чувства, то и читатель увидит в стихах именно чувства. А если будешь думать только о том, как покрасивее подобрать и расставить звуки, чтобы они передавали "голоса журавлей", то стихотворение получится бездушным. Не говоря уж о том, что подобный "подбор" начисто убивает вдохновение. Все русисты немного преувеличивают в этом смысле. У меня учитель такой же. Без сомнения,мелочи важны, но в разумных пределах. Иначе потом будешь придираться к каждой мелочи вместо того, чтобы просто наслаждаться чтением.

очень важно. Сама замечаю, что, когда пишу, звуковая часть очень большую роль. Если стих "кричащий" много ч, т, и тому подобное, когда спокойный много к,м ,л, о. Смотря какой стих.При написании не очень заметно, зато потом, когда начинаю редактировать - в глаза бросается. )Мне кажется, для писателей-поэтов важна любая мелочь, потому что, нужно подобрать слова, ритм, и т.д. до мелочей, чтобы стихотворение "смотрелось" ))

В корне неверный вопрос и проблема. Нет понятия "что хотел сказать автор" - что хотел, то уже сказал, книжку написал. Осталньое - уже этап интерпретации и особенности именно читательского воспричтия. Да, каждый элемент дейтвителньо важен, не потому, что автор в него смысл сложил ,а потому, что он активируется и осмысляется нашим сознанием. А звукопись и вовсе закладывается непроизволньо, это особенность происхождени слов. Никогда не замечали, что слова, обозначающие нечто звучащее и сами музыкальны? Это есть отражения образа предмета в речи: гроза, гром, шорох, камыш

Я об этом не думаю - школа начисто отбила у меня все желание. Мне так "повезло" с преподавателем литературы в старших классах. Все, что чуть отличалось от того, "как надо было написать", оценивалось плохо, будто отучая нас думать и выражать свое мнение. Но потом я начала смотреть на эту проблему иначе. Ни мы, ни горе-литераторы, ни хорошие критики - никто не автор. И никто не может сказать, о чем он там думал, и что хотел сказать. Кроме самого автора, при условии, что он здравствует. Да и любая идея, пришедшая к нам в сознание со страниц, преломляется восприятием читателя. Один и тот же абзац, строфу - и то поймут по-разному. Поэтому я предпочитаю искать не посыл автора (тем более, если нет прямой необходимости), а значение прочитанного именно для меня. Как отзовется, захочется ли еще подумать, вернуться. Такой подход куда рациональнее, мы же не пишем разборы по нашему чтению "для себя". И вообще, не портят ли нам восприятие этими обязательными школьными разборами "от сих до сих" с указанием размера, рифмовки, перечнем героев и мыслей автора?

Ответ на комментарий MapuR # Читатель ничего не увидит... Ваших чувств не увидит. Он увидит лишь то, что Вы ему показали. Вы хотите, чтобы он сопереживал? Вам придётся потрудиться взять его за живое... И тогда он будет плакать как Вы, с Вами. Это и есть - литература. Донести словами. Если Вы выкладываете стихи на всеобщее обозрение, старайтесь, чтобы Вас поняли. Есть, конечно, другой вариант - писать для себя, без каментов.

на мой взгляд, каждая мелочь важна. и скорее всего, ваша учительница права, как собственно, и другие аналитики. и про зеленые занавески это не бред. правда есть одно но понимаете, автор, каким бы гениальным он не был, скорее всего не специально, не продумывает все эти мелочи, из которых потом складывается работа. это на подсознательном уровне. я даже допускаю, что писатель сам потом удивлен, что в его произведение нашли то, что он сознательно не вкладывал. но зато вкладывал бессознательно, на интуитивном уровне, так как чувствовал... знаю это по себе. я рисую. не задумываясь ни о чем. просто рисую и все. сам процесс как то вылетает из головы. вот я начала рисовать и хоп. картина завершена. подходит преподаватель и начинает анализировать работу. так, как я не могу выразить словами, даже не замечала то о чем мне сейчас говорят. но чувствовала. видимо у писателей также)) поэтому учительница у вас крутая) у меня такая же была) и кстати зеленый, в определенных условиях символ тоски и грусти. и совсем других условиях символ молодости и чистоты)) вот

Ответ на комментарий MapuR # Да, и мелочи - тот самый инструмент. помогают сопереживать. И последнее - всё сказанное мной можно попытаться оспорить. Аргументируйте

Ответ на комментарий Я_кАтЮня_Я #

Исходное сообщение Я_кАтЮня_Я очень важно. Сама замечаю, что, когда пишу, звуковая часть очень большую роль. Если стих "кричащий" много ч, т, и тому подобное, когда спокойный много к,м ,л, о. Смотря какой стих.При написании не очень заметно, зато потом, когда начинаю редактировать - в глаза бросается. )Мне кажется, для писателей-поэтов важна любая мелочь, потому что, нужно подобрать слова, ритм, и т.д. до мелочей, чтобы стихотворение "смотрелось" ))

Мне понравилось Ваше мнение

Ответ на комментарий bitter_fruite # я всё равно не соглашусь. одно дело чувствовать что-то самому, а другое - в каждой упомянутой занавеске искать глубинный смысл просто ради поиска.

Когда пишешь что-то, то выражаешь свои эмоции, порывы. Тобой движет вдохновение и, конечно, редко когда задумываешься о таких мелочах. Ведь самое главное передать душу, а все мелочи сами придут. Они и приходят именно из вдохновения. Автор не пишет специально с шипящими или буквами а. Это то, что проявляется от его настроения, того что он хочет передать, появляется закономерно, ведь он описывает свои ощущения и они словно сами собой проступают на бумаге. Я думаю, что не зря учительница литературы обращает на это внимание. Пусть автор и не делает это специально, но это появилось в результате его эмоций, желания передать именно так. Вот и получается настоящее волшебство =)

Ответ на комментарий m_Zireael # я так понял, Вы говорите о читателе? Здесь ведь о писателях речь

Как профессиональный писатель и поэт могу сказать, что тот, кто пишет, несомненно, что-то вкладывает в мелочи, но читатель при трактовке обычно обращает внимание не на те места, куда было "вложено", а на другие, и, к тому же, интерпретирует их совершенно по-своему)). Чтобы литературоведы однозначно поняли, что ты хотел сказать, есть единственный способ: сказать это прямо. Или заранее предупредить, что ты символист-акмеист-еще какой "ист", чтобы, так сказать, знали, где искать). А фразу "что хотел сказать автор" считаю по уровню идиотичности приближающейся к вопросу "а о чем ваши книги?".

Ответ на комментарий Старый_Мерлин # здесь как раз и о тех, и о других речь. писатель может ничего не подразумевая упомянуть какую-то вещь, а некоторые читатели начнут пытаться понять, что же хотел сказать автор. это не всегда уместно и хорошо.

Ответ на комментарий m_Zireael # вот в этом и гений писателя - поняли то, что надо. Говорят, не вставишь лишнего слова. Как Макаревич, к примеру. Всё предельно ясно и надо быть клиническим дауном, чтобы не понять.

Ответ на комментарий Divcot # Интересно. Приветствую друга.

Ответ на комментарий m_Zireael # ммм... мне кажется вы не правы. хорошо. даже если писатель не вкладывал какой то смысл в определенную "мелоч" , а читатель нашел ее, то почему же это плохо то!? книги для того и пишутся. влияние на человека, помочь ему обрести себя. это не неуместно

Ребята, по моему вы путаете. Проработка и всякие нюансы- это одно, смысл - другое. Разумеется читатель не будет читать стих, основанный на мелочах, проработанный, но неэмоциональный. Мелочи- это как шлифовка. Никто не смотрит на отшлифованный кусок камня - все смотрят на скульптуру, но шлифовка делает её совершенней. ))

Ответ на комментарий bitter_fruite # ещё раз перечитайте мои сообщения и найдите в них глубинный смысл: если читатель читал и нашёл - на здоровье! а искать СПЕЦИАЛЬНО - бред!

Ответ на комментарий m_Zireael # xD боюсь его там нет =)

Ответ на комментарий m_Zireael # Совершенно с Вами согласен " Искать СПЕЦИАЛЬНО - бред!" Но мы всежки не об поисках. О посылах

Ответ на комментарий Старый_Мерлин # А словами передавать чувства не судьба? Как же интересно у Симонова, Твардовского, Есенина, и других, лень перечислять, получалось? Всё прекрасно понимается, и атмосферно, и за душу берёт - и без всяких «зелёных занавесок». А если для понимания «глубинного смысла» произведения нужно ребусы разгадывать - ну так в том автор виноват. Минус ему в карму, пусть читают те, кому такое нравится.

Ответ на комментарий Слоненятко_в_штатском # я уже это написал - " Вам придётся потрудиться взять его за живое... И тогда он будет плакать как Вы, с Вами. Это и есть - литература. Донести словами. И, простите, какие ребусы, Вы о чём?

Здравствуйте) Мне кажется, во-первых, поэзию не стоит мешать с прозой. А во-вторых, "смысл" (=что хотел сказать автор) и доскональное изучение словарно-шипящих основ текста... Это просто разные характеристики. Мухи в одну сторону, варенье - в другую(С) ...Но даже в поэзии СМЫСЛ будет важнее въедливого фонетического анализа... Ну сами посудите - "Фауст" Гёте (нем.), "БОжественная комедия" Данте (итал.), "Потерянный рай" Мильтона (англ.)... Даже переведенные на другой язык, они не потеряли своей актуальности. А ведь русские шипят по-другому, нежели немцы))) Следовательно, либо переводчики-мега-супер-пупер-гении, которые учли такие мелочи (ага, попробуйте - не только смысл сохранить, но и зарифмованно согласовать!!!), либо... Фонемы не столь важны) А, и еще - в зависимости от того, что нам нужно в данный момент, мы выбираем разные произведения. Хочешь мозг сломать - читай произведения со смыслом (все вышеперечисленные). А если хочешь чего-то более чувственного, мимолетного, глубинно-эстетического -- в твоем распоряжении целый арсенал стихов, которые просто кишат отзвуками-призвуками и именно тем, о чем говорит Ваша, дядя Дима, литераторша... Правда, примеров достойных вспомнить не могу, ибо я поклонник смысла, в сути которой ищу свою правду, надеясь, что когда-нибудь она сложится в Истину...

Ответ на комментарий Старый_Мерлин # Мне показалось, что тем комментарием вы не соглашались с комментарием MapuR, в котором она писала «не обращаешь внимание на звукопись и далее». Если мне показалось - приношу извинения, неправильно понял. Ребусы - это вот об этом самом: «Поэт пишет о журавлях, о их полете. Во второй строфе мы видим много шипящих и глухих звуков, которые передают звуки движения крыльев. Третья, пятая, десятая строки оканчиваются на "а", этим поэт передает звуки , издаваемые журавлями, их голоса.»

Какая разница, что хотел сказать автор? Важно то, что мы услышали. Хотя в свое время, помнится, я здорово царапался с преподавателями насчет этих "хотел сказать", хоть и получал искреннее удовольствие от разбора произведений.

По-моему, в большинстве случаев читателю положено самому найти для себя какой-то смысл, о котором, может, и сам автор не подозревал (семь лет назад за этот перл в сочинении мне чуть не дали классным журналом по голове). Как анекдот про художника: " - Что вы хотите сказать этой картиной? - А, эксперты после моей смерти разберутся..." Такое сплошь и рядом. Так вышло, что я критик-редактор-вдохновитель-читатель у одного автора фэнтезийной повести, и когда пишу, какой смысл я нашла в определенном месте, автор вопит, что хотел сказать совсем другое.

Учитель тоже это берет не с бухты-барахты. Есть умные книжки, где умные дяди, типа Лотмана, говорят, о чем писал автор. Так это или нет - как правило (в силу отдаленности нашего времени от времени, когда жил автор анализируемого произведения) узнать не представляется возможным. Остается на слово верить. Это такой филологический взгляд. Что же до меня лично, я с большим сомнением отношусь к подобным высказываниям/статьям/книжкам. Вспоминается картинка про синие занавески (гуляет периодами по контакту). И жутко не люблю (хоть и учусь на филолога) искать в текстах подтексты, тайные смыслы и "почему герой Чехова поет именно эту песню?" (на этот вопрос я прям в глаза преподу ответила, мол, спросите у Чехова - аудитория ахнула, но мысленно меня поддержала). Вот такой вот я неправильный филолог.