• Авторизация


Занятная мысль 26-05-2014 23:51 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Одноклассники (150x150, 23Kb)
Мысль сия пришла мне нынче утром в голову, – очевидно, пока голова была свободна и ничем посторонним не занята. А пришла она после прочтения ещё одной, вполне дельной рецензии на экранизацию "Трудно быть богом" – рецензия не кинокритика, который непременно начал бы копаться в фильме, старательно отыскивая скрытый смысл в каждом кадре, аллегорию в каждой куче и и ответ на мировые вопросы в каждой лужице грязи. В отличие от высоколобых профессионалов, зритель просто говорит, что король голый, и смысла в этом педалировании дерьма нету. Но я не об этом, в общем-то.

Я вот о чём. В последние годы вижу такую тенденцию – люди смотрят производные произведения (фильмы, снятые по книгам), а сами книги при этом не читают. То есть очень многие представляют себе Средиземье исключительно по фильмам Джексона, "Великого Гэтсби" по Лурману, "Гордость и предубеждения" по американскому фильму с Кирой Найтли, и так далее. Сейчас я сознательно не беру в расчёт качество той или иной экранизации, а просто отмечаю, что такое явление имеет место быть.

И вот представим себе ситуацию, что некий молодой человек, незнакомый с произведением Стругацких, посмотрел фильм просто как новинку. Это ведь сейчас в порядке вещей – смотреть фильм не потому, что тебе нравится режиссёр или тема, а потому, что это свежак. Ну вот идёт наш молодой человек, смотрит, возможно даже проникается этой эстетикой безобразного, и вполне в соответствии с авторской концепцией принимает мысль "весь мир дерьмо, и люди в нём отходы". После этого он вдруг узнаёт, что фильм снят по книге, и решает взять в руки первоисточник.

Каково же будет удивление такого человека, когда он обнаружит, что в книге всё вовсе не так! Когда он осознает, что в книге мир Арканара имеет и светлые стороны – там есть искренно любящие девушки, философы, думающие о величии человека, поэты, пишущие прекрасные стихи; что там есть народные освободители, которые как могут, сражаются за то, чтобы люди жили лучше; что мир книги – это не апофеоз торжествующей мерзости, а рассказ о людях, которые трудно, с болью, но идут своим путём к чему-то лучшему – так вот я боюсь, что этот читатель испытает тяжелейший когнитивный диссонанс.

И ещё неизвестно, кстати, чему он больше поверит. Потому что люди в массе своей так устроены, что легче доверяют негативной информации. Скажи им, что человек поступил благородно просто от порыва души – поверят с оговоркой, а скажи им, что он хотел выпендриться или рассчитывал на какое-то вознаграждение – поверят куда более охотно. Так и здесь. Рассказ в стиле "все скоты"для многих выглядит куда реалистичнее, чем светлое будущее, где нет голодных, тупых и грязных. "Так не может быть, потому что так не может быть никогда", скажут они вместо того, чтобы хоть попытаться представить такой мир.

Настроение сейчас - соображательское
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (11):
Книгу реально лучше читать после экранизации. Типа как фильм - это такой бодренький промо-ролик к настоящему произведению. Тогда и все впечатления положительные (в давней юности после фильма "Человек-амфибия" открыла для себя сперва первоисточник, а там и всего Беляева, в итоге и фильм люблю и книги, Диану Уин Джонс начала читать после миятзаковского "Ходячего замка", фильм - красивая захватывающая картинка, книга - полноценная ИСТОРИЯ, все прекрасно, все люблю.
Но когда наоборот - фильм по уже знакомой (и, страшнее того, по любимой) книге - все! Для нервов проще вообще не смотреть. Экранизация поттерианы - дырявое решето, где концы с концами не сходятся, потому что многие значимые факты просто выкинуты. Дозоры - перевирание всего и вся и откровенная клевета на историю и персонажей. В "Дориане Грее" главная тема "Портрета" - тема ИСКУССТВА и не ночевала даже! Про классические и культовые произведения вообще говорить нечего - единственная современная экранизация, от которой не хотелось материться, это "Мастер и Маргарита", там разве что к подбору актеров некоторые вопросы, но хоть смысл не искалечен. Ну и не рискнула вообще смотреть нового "Вия" и не столь давнего "Тараса Бульбу". Когда смотришь экранизацию после первоисточника, то вместо просмотра сидишь и считаешь: чего там недодали, чего изуродовали, и почему на роль персонажа, который в книге заявлен, как высокая стройная блондинка, взяли коренастую полноватую актрису, которую еще и состарили дурацким гримом и черно-белым париком лет на двадцать :(
Nevergiveup 27-05-2014-13:07 удалить
Виктор-Виктория, люди легче доверяют не столько негативной информации, сколько визуально-звуковой. :( От чего смысел темы, впрочем, не меняется..
Санди_ака_Владлена, ой, нет. Если книга – первоисточник, тогда однозначно читать нужно первой книгу. Потому что только тогда у тебя сложится своё впечатление. И чем больше времени прошло с момента написания книги, тем вернее нужно начинать с неё.

Вот если книга написана только что, и сразу же по ней снят фильм – тут да, можно первым смотреть фильм. Я сперва посмотрела "Сумерки", "Ангелов и демонов", "Игру престолов", чем прочитала – и ничего. Но классика, понимаешь ли, уже успевает обрасти своими прочтениями, имеет собственный шлейф характеров, персонажей – её нельзя ставить в зависимость от одного единичного случая экранизации.

К примеру, взять "Гамлета". Его сотни раз ставили и снимали, а шекспировский текст остаётся неизменным, он уже вечный. Каждая очередная экранизация – это отдельный случай интерпретации, частной и личной (режиссёра, актёра). Нельзя, чтобы зритель представлял себе текст Шекспира по какому-то случайному прочтению.
Nevergiveup, это просто разные случаи, в каких ситуациях чему доверяют. Журналистика вообще говорит, что люди больше доверяют подтексту, чем тексту.
Ответ на комментарий Виктор-Виктория # После книги даже хорошая экранизация будет смотреться как неполноценное и поверхностное подобие (на моей памяти не уступать первоисточнику в глубине могли только редкие псевдоэкранизации, которые были на самом деле отдельными произведениями с иным самостоятельным сюжетом).
Человек, который не читал Стругацких, имеет возможность заинтересоваться (хотя конкретный фильм, конечно, скорее оттолкнет) и познакомиться с оригиналом, полноценно оценив уже настоящую историю. А тот, кто книгу читал, будет на такой экранизации сидеть, как оплеванный и злиться на клевету в адрес интересного ему мира. Лучше уж пусть смотрят те, кто смотрит "потому что новинка" - у них хоть какие-то шансы оказаться в плюсе.

И это не только плохих экранизаций касается. "Ходячий замок" я и у Миятзаки продолжаю любить. Но еще при первом просмотре было чувство - красивая история, потрясающе красивая картинка, но сюжетно - смотреть несколько скучновато. А потом появилась книга и я с восторгом открыла: вот же оно, вот же настоящее, чего в фильме чувствовалось "полагающимся", но подсознательно не хватало. Итого приятные чувства и от фильма и от книги. А прочла бы сперва книгу - то смотрела бы с кислыми мыслями "Хоул же совсем не такой", "нафиг было менять антагониста да смешивать разных героев" да "как они могли убрать сцену с гигантским костюмом?!".
Вот! Что меня особо угнетает! Негатив, злоба и вера в худшее сейчас как-то больше в веру. Хорошего сейчас почти ни кому и не надо.
Считаю, что сначала надо читать, потом смотреть. Хотя я стараюсь не смиотреть. Не люблю экранизации. Хотя они порой случаются и достойные.
Ответ на комментарий Almost-angel_Kanda-sama # Сейчас? Обратите внимание, как ярко и образно воспринят и читателями и откликами в других видах искусства ад из "Божественной комедии", но как никто толком не проникся темой, что там представляет собой рай. И у, к примеру, картин Босха тот же эффект - адская и земная составляющие в своем пороке и безобразии кажутся куда более ярко и объемно выписанными (хотя и куда более фантастичны), а об изображении первозданного рая ничего толком почти ни у кого и сказать не получается.
Так что всегда был такой момент восприятия: когда плохо - это понятно, а когда хорошо - ну... это когда нет ничего плохого. А что _есть_ - как-то смутно.
Ответ на комментарий Санди_ака_Владлена # Санди_ака_Владлена, Вполне могу и согласиться.
Санди_ака_Владлена, для меня книга прежде всего первоисточник, и она обладает бесспорным правом на первенство образа. Не было бы книги, её автора – не было бы и экранизации, ничего бы не было. Поэтому прежде всего надо знать, как представлял себе героев и события автор.

Умный зритель поймёт, если экранизация делает нечто своё, не экранизируя сюжет дословно. Так тоже может получиться очень хорошее произведение. Но книга вс же приоритетней.
Almost-angel_Kanda-sama, увы, негативному люди верили всегда, это не примета только нашего времени.
Ответ на комментарий Санди_ака_Владлена #
Исходное сообщение Санди_ака_Владлена
как ярко и образно воспринят и читателями и откликами в других видах искусства ад из "Божественной комедии", но как никто толком не проникся темой, что там представляет собой рай. И у, к примеру, картин Босха тот же эффект - адская и земная составляющие в своем пороке и безобразии кажутся куда более ярко и объемно выписанными (хотя и куда более фантастичны), а об изображении первозданного рая ничего толком почти ни у кого и сказать не получается.

Вот не соглашусь. Если на рай не обращали внимания, то почему же назвали именно "комедией" – именно потому, что переход от ада к раю. Для людей средневековья, для дантовских современников картины рая были вовсе не размытыми и не абстрактными, они были вполне зримы в рамках тех представлений, что были у людей.
Посмотрите иллюстрации Боттичелли к тому же Данту – рай не менее интересен. Это сейчас возобладало такое мнение, дескать, рай описан бледно. На самом деле рай описан так, каким его представляли.
Что же касается Босха – его рай весьма впечатляющ.


Комментарии (11): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Занятная мысль | Виктор-Виктория - Повесть временных лет | Лента друзей Виктор-Виктория / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»