Всё очень просто. Гиперреалистичные штудии необходимы для творчества. Это как азбука. Чтобы написать стихи, нужно знать буквы. А чтобы написать хорошие стихи, нужно знать технику...Так же и здесь. Плачущий гиперреалистичный глаз - урок мастерства, возможная составляющая чего-то большего. Ничего нет бесполезного и зряшного.

Рената_Бедро, твой комментарий, как художника, очень важен. Как тренировка, как техника – понятно, всё правильно, всё гармонично. Всякий, кто хочет знать свою работу, должен набивать руку и тренироваться. Но ведь есть художники, работающие в жанре гиперреализма, так? Вот я не понимаю, что им это даёт? Вернее, что они хотят сказать, просто копируя мир?

Виктор-Виктория, Никакой гиперреализм не способен скопировать мир) А художник через эту технику просто любуется тем, что любит, тем, что восхищает... Гиперреализм не тождествен фото. Вот какую нагрузку несут, к примеру, кони Клодта на Аничковом мосту в Питере? Зачем человеку изображать вздыбленных коней с точностью до вздувшейся вены под шкурой, если таких лошадей в те времена было множество? По улицам, по этому самому мосту цокали... Да затем, что одно дело видеть, и совсем другое - акцентировать то, что на фото не так впечатляет. "Вау! Это НАРИСОВАНО?!" - и уже что-то в душе меняется... Вот гиперреалистичный тигр. Осязаемый. Но он - сказочный! Нет в природе рыжих тигров с лазурными глазами. А теперь - есть, и его можно погладить... [показать]

Рената_Бедро, мне всё-таки сложно это понять. Скульптура Клодта – дело другое, я говорю именно о живописи, когда человек много часов тратит на то, что можно с тем же успехом сделать за 1 секунду.

А вот когда -то очень давно фотоаппаратов не было и до нас дошли сохраненившиеся * относительно * гиперреалистичные Мона Лиза, Мадонны , Себастьяны , Давиды и прочие , более и менее значимые объекты - а представляете, если бы их авторы не потратили много часов и даже дней , чтобы запечатлеть их * относительно гиперреалистично*? Не едиными Миро и Пикассо * и Дали* жив человек ))). Тем более, что на вкус и цвет, как говорится.....

Могу предположить, что это делается для практики, для отработки техники. Если получится правильно и точно передать все детали - тени, полутона, отражения и.т.д - то этот опыт и технику можно будет использовать в художественных работах.

Ответ на комментарий Виктор-Виктория #

Исходное сообщение Виктор-Виктория Рената_Бедро, мне всё-таки сложно это понять. Скульптура Клодта – дело другое, я говорю именно о живописи, когда человек много часов тратит на то, что можно с тем же успехом сделать за 1 секунду.

Может быть для того, что бы сделать это своими руками, а не железкой.

Ответ на комментарий Sapiens # А я вот отлично это понимаю...Ведь в процессе работы это...Вкусно! Положить вкусный блик, передать фактуру, объём, блеск... И получается совершенно живое изображение...Это здорово, это нужно чувствовать... Кстати, Клодт так же чувствовал. Ну да, у него скульптура, но какая разница каков вид ИЗО? Главное - результат. И кстати, сфотографировать так, чтобы было реалистично, тоже нужо уметь, сам фотоаппарат не снимет, или снимет так, что лучше не надо))

Исходное сообщение Виктор-Виктория Рената_Бедро, мне всё-таки сложно это понять. Скульптура Клодта – дело другое, я говорю именно о живописи, когда человек много часов тратит на то, что можно с тем же успехом сделать за 1 секунду.

Хе, прежде чем нажать на спуск, нужно много часов подготовки... Если взять конкретно плачущий глаз - вот такой, как на рисунке, то: 1. Нужен свет. То есть, источник света (окно, или вспышка в софт-боксе)+отражатель с другой стороны. Причём световая схема выставляется тоже не за одну минуту, на это порой тратятся часы. 2. Камера - желательно с хорошей, крупной матрицей, то есть - зеркальная, или системная камера. 3. Оптика. То есть, качественный макро-объектив, а таковой далеко не дешев... 4. Модель, то есть, девушка, которая согласится заплакать в кадре, либо согласится, чтобы с её глазами без косметики проделали некую работу, чтобы вызвать слезу. Кроме того, эта слеза должна соответственно лечь, или скатиться по веку, чтобы блик лёг именно там, где надо фотографу, ну и тд - то есть, возни очень и очень много. Как видишь, за одну секунду снять такой кадр не получится при всём желании. Более того, это ещё и затратно по деньгам. Гораздо проще и дешевле будет коробка карандашей и красок, бумага и умелые руки)

Ответ на комментарий AlexanderBendo #

Исходное сообщение AlexanderBendo А вот когда -то очень давно фотоаппаратов не было и до нас дошли сохраненившиеся * относительно * гиперреалистичные Мона Лиза, Мадонны , Себастьяны , Давиды и прочие , более и менее значимые объекты - а представляете, если бы их авторы не потратили много часов и даже дней , чтобы запечатлеть их * относительно гиперреалистично*?

Ну, знаете, те картины, что вы назвали, ничего общего не имеют с гиперреализмом. Вы не думали, почему он называется именно "гипер", а не просто реализм? Да потому, что сознательно копирует реальность, "подделываясь" под неё, создавая иллюзию фотографии. "Гиперреалисты создают ложную реальность, убедительную иллюзию. Как фотореализм симулировал аналоговую фотографию, так гиперреализм использует цифровые изображения" – ци тата из Википедии, из соответствующей статьи. Задача гиперреализма – обмануть зрителя, создать впечатление, что он видит не рисунок, а фото. Тот же да Винчи же никого не старался обмануть и создать у зрителя впечатление, что тот видит не-картину. Поэтому говорить "относительный гиперреализм" неправильно, это всё равно что "приблизительно чрезмерно".

Исходное сообщение AlexanderBendo Не едиными Миро и Пикассо * и Дали* жив человек ))). Тем более, что на вкус и цвет, как говорится.....

В основном сообщении я написала однозначно: "Я не понимаю картины Миро или Пикассо". Так что говорить здесь "на вкус и цвет" не стоит, ко мне это не относится.

Ответ на комментарий Sapiens #

Исходное сообщение Sapiens Могу предположить, что это делается для практики, для отработки техники. Если получится правильно и точно передать все детали - тени, полутона, отражения и.т.д - то этот опыт и технику можно будет использовать в художественных работах.

Ну, я уже написала, что как тренировку техники вполне понимаю.

AlexanderBendo, вот он – ГИПЕР. Картины да Винчи не прикладываю, уверена, что вы и так их хорошо знаете, и не надо сличать их, чтобы сказать - да, к ГИПЕР они отношения не имеют. [550x548]

Ответ на комментарий Рената_Бедро #

Исходное сообщение Рената_Бедро Кстати, Клодт так же чувствовал. Ну да, у него скульптура, но какая разница каков вид ИЗО?

Элементарно. Даже сейчас при всей технике невозможно сделать трёхмерную копию с живого мчащегося или вздыбленного коня. Не нарисовать в каком-нибудь 3D, а именно вот бежит конь, поднялся на дыбы – и ты тут же сделал его трёхмерную копию. А фотографию – пожалуйста, запросто можно. Во времена Клодта, да Винчи и во все прочие эпохи в принципе не было никаких других средств запечатлеть реальность, кроме как своими руками, так что приводить в пример все громкие имена бессмысленно. Я говорю о нынешнем времени, когда такая возможность есть.

Ответ на комментарий Рената_Бедро #

Исходное сообщение Рената_Бедро

Исходное сообщение Виктор-Виктория Рената_Бедро, мне всё-таки сложно это понять. Скульптура Клодта – дело другое, я говорю именно о живописи, когда человек много часов тратит на то, что можно с тем же успехом сделать за 1 секунду.

Хе, прежде чем нажать на спуск, нужно много часов подготовки... Если взять конкретно плачущий глаз - вот такой, как на рисунке, то: 1. Нужен свет. То есть, источник света (окно, или вспышка в софт-боксе)+отражатель с другой стороны. Причём световая схема выставляется тоже не за одну минуту, на это порой тратятся часы. 2. Камера - желательно с хорошей, крупной матрицей, то есть - зеркальная, или системная камера. 3. Оптика. То есть, качественный макро-объектив, а таковой далеко не дешев... 4. Модель, то есть, девушка, которая согласится заплакать в кадре, либо согласится, чтобы с её глазами без косметики проделали некую работу, чтобы вызвать слезу. Кроме того, эта слеза должна соответственно лечь, или скатиться по веку, чтобы блик лёг именно там, где надо фотографу, ну и тд - то есть, возни очень и очень много. Как видишь, за одну секунду снять такой кадр не получится при всём желании. Более того, это ещё и затратно по деньгам. Гораздо проще и дешевле будет коробка карандашей и красок, бумага и умелые руки)

Ты не только художник, но и фотограф, ты лучше моего в этом разбираешься, я не спорю. =) Но вот чтобы такое снять – наверняка не нужно всяких ухищрений? [700x453] А что двигало автором, когда он рисовал эти обёртки от шоколадок? У того же Уорхолла, при всей его механистичности и попсовости я чую какое-то переосмысление реальности.

Ответ на комментарий Виктор-Виктория # Чтобы такое снять, тоже нужно возни не меньше, нужно проделать ту же работу, что и со съёмкой глаза... А что двигало этим автором? Скорее всего тот же интерес - передать фактуру обёрточной бумаги, объёмы, и, возможно, это должно было где-то висеть в интерьере. В искусстве, даже если оно утилитарное, нет ничего бесполезного или лишнего. Раз оно создаётся, значит оно зачем-то нужно. Лишь бы никто не умирал при этом.

Ответ на комментарий Виктор-Виктория # В нынешнем времени тоже практически ничего не изменилось, на самом деле. Появились дополнительные средства и инструменты - всего лишь... И, зная механизмы как фото, так и рисования, я могу совершенно осознанно сказать, что гиперреалистическая живопись и фотография друг друга не заменяют при всём желании. Сфотографировать - это одно. Нарисовать - это другое. В рисовании присутствует непосредственный контакт человека с объектом, с холстом, с кистями и красками. В фотографии этого больше нет, тем более, в цифровой.

Ответ на комментарий Виктор-Виктория # А почему вы столь уверенно говорите за Леонардо? Старался ли он " создать впечатление" или нет - наверняка знает только он. Нам остается лишь молча наслаждаться, как и положено настоящим джентльменам .