• Авторизация


Куды бечь?.. 08-08-2012 17:04 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Снимаю кино (200x200, 32Kb)
Нет, жизнь не хочет быть лёгкой и приятной, однозначно... Только что довелось прочитать, что Бекмамбетов приступает к съёмкам римейка "Джентельменов удачи". А чтобы окончательно добить тех, кто выжил после этого сообщения, то вот контрольный: Доцента будет играть Сергей Безруков. Как это понять? - как утончённое издевательство, или как полнейшее непонимание менталитета аудитории? Или нечто третье, что лично мне недоступно?

И дело тут даже не в том, что именно мне не нравится Безруков, что я считаю его затасканным, растиражированным до полнейшего неприличия, а также до безобразия зазвездившимся; но всё это, повторюсь, второстепенно, ибо личное мнение. Нет, конечно, если бы я была маститым кинокритиком, и высказывала бы свои оценки с трибуны солидного издания, - те же самые мысли для многих выглядели бы куда весомее, потому что были бы освящены ореолом профессии; но с другой стороны, - у нас при всём при том какое-то патологическое презрение к профессионалам; так что оставлю эту скользкую тему до какого-нибудь прилива вдохновения.

Выскажусь по другому поводу, а именно по тому, что последние годы стали какой-то эпидемической эпохой римейков. Многие режиссёры и актёры упорно твердят: это хорошо, что мы стали снимать римейки, это правильно, это мировая практика, жаль, что раньше мы этого не делали! - и при этом стыдливо не упоминают, что под "мировой" практикой в основном имеют в виду американскую, на которую и ориентируются, а также то, что хвалят они римейки потому, что состригают с них неплохие купоны. Но уж здесь, как говорила незабвенная Смеральдина, - "вот этого не в силах я понять!" - почему обязательно нужно брать чью-то чужую практику, заточенную под чужой менталитет и традиции, и не желать пользоваться собственной? Хорошо, я согласна: для Запада это традиция, снимать римейки; но почему мы должны брать эту традицию? Есть хороший фильм, который любит уже не одно поколение - зачем переснимать его, зачем в очередной раз делать старую сказку на новый лад? Я понимаю, когда берётся литературное произведение, и снимается очередная его экранизация - это другое дело; сколько снимали "Гамлета", "Франкенштейна", и иже с ними, - это совсем другой коленкор! Но если кинопроизведение зафиксировалось в памяти поколений именно в каком-то классическом виде, то для чего нужно этот вид ломать? Считайте меня ретроградом и кем угодно, но для меня троица Трус-Балбес-Бывалый может существовать только в виде Никулина, Вицина и Моргунова, и никого другого. Легче привыкнуть к кому-то совсем новому, кто лучше выразит новую эпоху с её новыми ценностями, но не пытаться влить молодое вино в старые мехи. Неужели тот же Бекмамбетов не понимает, что эти герои целиком и полностью вышли из советской эпохи, что они являлись одним из её воплощений, и к новой совсем не приспособлены?..

Посему бы не снять нечто новое? Своё собственное, оригинальное, того, чего до тебя никто раньше не снимал? Иногда мне кажется, что вот такое судорожное пристрастие к римейкам суть элементарная трусость, авторское бессилие, когда люди боятся, что собственное их творчество будет принято не слишком уж доброжелательно, и прячутся за авторитет известного и всеми любимого произведения. Дескать, хоть из чистого интереса пойдут и посмотрят: а как тут это сняли, а как того показали? - вот касса потихоньку и накапает. А это отвратительно и обидно, когда прежде всего думается о кассе...

К тому же, на мой взгляд, все эти римейки есть просто признак отсутствия новых идей. Иначе, - если бы они были, эти самые новые идеи, - разве так нужно было бы возвращаться к давно пройденному, перетаскивать старые реалии на новые, мучительно придумывать, как бы те герои действовали в этом времени... Впрочем, что касается последнего, то авторы сценария явно не заморачиваются, нарушая всяческие законы логики и здравого смысла. Когда смотришь, к примеру, старую "Иронию судьбы" - то после заданной невероятной ситуации дальше всё развивается логично, все отношения героев прописаны без противоречий; а в новой - натяжка на натяжке. То же самое и в "Служебном романе" - в старом варианте так естественно сходятся и расходятся герои, а в новом нестыковки идут косяком, авторы явно не заботились о том, чтобы связать концы с концами.

Наверное, у многих моих Читателей найдётся, что возразить на эту тему. Те, кто вырос в новой эпохе, возможно, не видят ничего дурного в римейках; те, кто работает в телевизионной области, очевидно, приведут доводы их полезности и нужности; кто-то, скорее всего, вообще не увидит в них зла - ну типа снимают и пусть снимают, что плохого-то? - не нравится, не смотри, и всё! Но по-моему подобные вещи - всё равно что авторское исполнение. Есть ведь произведения, которые раз и навсегда ассоциируются с конкретным автором или их группой. Никому не придёт в голову, наверное, переписывать картины Левитана или Рембрандта? Или дописывать "Евгения Онегина", исправлять "Реквием" Моцарта? Это уже принадлежит конкретным людям, оставьте кесарю кесарево. И никакая покупка прав на произведение дела не исправит...

Так что - куды бечь? Где спасаться?..

Настроение сейчас - злительское
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (35): вперёд»
Застрелите уже кто-нибудь Бекмамбетова. Сколько можно позорить отечественный кинематограф? Доколе, так сказать?!
Светлая_Лана, а Безрукова тоже можно застрелить? Ну пожалуйста-пожалуйста... Он уже достаточно насамовыражался на наш несчастный кинематограф.
robot_marvin 09-08-2012-00:18 удалить
Виктор-Виктория, убила ты меня этой новостью... Впрочем, это лишь убеждает, то не только в Голливуде мы наблюдаем кризис новых идей.
Невольно вспоминается история с американским "Аэропортом" по роману Хейли (1970) - в первом фильме всё было относительно нормально. Дальше пошли римейки и "экранизации экранизаций" (Sic!). Иначе как можно понять надпись на экране: "Фильм снят по мотивам к/ф "Аэропорт"? Вышли последовательно следующие перепевы: "Аэропорты" версий 1975, 1977 и 1979 годов. Наш Митта откровенно использовал отдельные сюжетные линии из этих фильмов во второй серии своего "Экипажа" (грозящий отвалиться хвост лайнера, геройская стюардесса, спасающая из отваливающегося хвоста ребенка и т.д). Уже фильм 1975 года не возможно смотреть без смеха. Не удивительно, что в какой-то момент чаша терпения у кое-кого была переполнена и появился язвительный "Аэроплан!"(1980), который надолго похоронил эту тему, по меньшей мере в голливудском кино. В пародии за основу взята лента 1957 года "Час Ноль" ( Zero Hour!), там тоже экипаж травится, кроме тог добавлены отдельные и (очень узнаваемые) штришки из "Аропортов" 1970 и 1975 годов. С тех пор без смеха на пафос первоисточников пародии смотреть просто невозможно.
Очень надеюсь, что у нас рано или поздно появятся свои Абрахамсы и Цукеры, ну а пока... Имеем то, что имеем.
Виктор-Виктория, Безруков, в отличии от Бекмамбетова в своей жизни сделал много хорошего. Я согласна со многим, что сказала ты, но все-таки у него не отнять того, что он - талантливый актер, каких в нашей современности мало. Уж если в ком зло и кроется, так это в Бекмамбетове. Безруков гадит исключительно в пределах собственной страны, сор из избы не выносит. А этот гад в Голливуд прется, позорить Россию на весь мир :(
Nevergiveup 09-08-2012-09:53 удалить
Виктор-Виктория, очень с тобой согласна. Именно вот эта неспособность по-настоящему творить - или нежелание? Страх?.. не знаю. Старые фильмы тем и хороши, что оригинальны и целостны сюжетом; это признак качества - ни одно слово не сдвинешь-не уберешь. А римейк.. просто возможность заработать на имени предшественников..
Maugli_of_North 09-08-2012-11:50 удалить
Я согласна с тобой. Нет новых идей, копаются в старых, перелицовывают их. Это печально.
robot_marvin, да, я хотела привести примеры сценарного кризиса , но не смогла бы привести столько конкретных примеров, сколько приводишь ты. Так что спасибо за комментарий, солнце!

(А "Аэроплан" - действительно хорошая пародия!")))
Светлая_Лана, мне нравился Безруков,когда он играл в "Докторе Угле" и "Старых песнях о главном", тогда он был такой милый мальчишечка, очень одарённый и разносторонний. Но когда он и Есенин, и Пушкин, и чёрт знает кто - я этого не могу понять. Мне кажется, Безрукову давно пора как-то остановиться и подумать, хорошее ли дело он делает, снимаясь во всём подряд, типа нового псевдоисторического "Матча"...

А Бекмамбетов - реально зло!
Ответ на комментарий Nevergiveup #
Исходное сообщение Nevergiveup
Старые фильмы тем и хороши, что оригинальны и целостны сюжетом; это признак качества - ни одно слово не сдвинешь-не уберешь.

Очень точно сформулировала, да. Там все части гладко пригнаны друг к другу, как детали в часах - зубчики шестерёнок цепляются друг за друга, создавая общее движение. А в новых фильмах ради внешнего эффекта забивают на логику на раз - вспомнить хотя бы тот же новый "Служебный роман" со сценой подмены презентационного фильма съёмкой, на которой голая "Олечка Рыжова" изображает голую же "Калугину" - ну бред же...
Maugli_of_North, так ладно бы, если бы с только рылись, а то ведь и старое портят, и нового не создают. Все эти новые проекты долго раздувают, подогревают к ним интерес, раскручивают, делают им офигенную рекламную кампанию, - потом они проходят по экранам и в полгода забываются. А все эти старые "Джентельмены удачи", "Бриллиантовая рука", "Приключения Шурика" и т.п. смотрятся до сих пор на ура, причём даже теми, кто вырос уже после крушения СССР, и ничего из той жизни знать не знают.
Wheel_of_Fortune 09-08-2012-18:47 удалить
Даже добавить нечего. Присоединяюсь. У меня такая реакция каждый раз, когда я слышу про новый римейк. Я как-то прочитала две подобные новости сразу, так что эффект был убойный - и про "Джентльмены удачи", и про "Кавказскую пленницу". Безруков когда-то был свеж и талантлив, но, увы, застрял в самоповторах. Как ни странно, Бекмамбетов меня не раздражает в принципе (я даже его "Дозоры" смотрела и местами мне понравилось), но не в данном случае. "Ирония судьбы. Продолжение" - показала, что в блестящей упаковке бедную драматургию не скроешь. Впрочем, у меня противоречивое отношение и к тем, кто снимает ремейки на собственные фильмы - как-то я слышала, что Алла Сурикова хочет снять ремейк "Человека с бульвара Капуцинов". Конечно, имеет все права так поступить, но идея не кажется мне безусловной.
Ну сколько можно снимать ремейки!? Оригинал всё равно не переплюнешь, потому что тогда кино не ради денег и популярности снимали(
Nevergiveup 10-08-2012-06:35 удалить
Исходное сообщение Виктор-Виктория:
Там все части гладко пригнаны друг к другу, как детали в часах - зубчики шестерёнок цепляются друг за друга, создавая общее движение. .


Виктор-Виктория, про целостность. Недавно случайно был такой опыт. Школьная подруга пофантазировала - а что, если бы Гамлет убил Клавдия, когда смотрел на него, спящего, в саду? Ведь были же у него мысли?... и стали разбирать, туда-сюда - ну никак не идет! Вот любое отклонение от сюжета уже разрушает и характер героев, и их отношения, и общую фабулу. Оказывается, каждый шаг на своем месте.
KateDeMarco 10-08-2012-09:54 удалить
Виктор-Виктория, держите меня семеро, ибо затронута тема, на которую я могу самовыражаться бесконечно долго и не совсем цензурно. Для меня, слава Свету, про новых "Джентельменов - не новость, мы уже проПлевались на эту тему. А почему такое обилие ремейков и при этом буквально рыдания продюсеров на тему, что нет оригинальных сценариев, - есть на это вот какой ответ: страха стало много в творческой и мнящей себя таковой интеллигенции. Причем это мировое явление, не только наше. Боятся потерять деньги, статус, место в рейтингах, мнение коллег и критиков и т.п. Все боятся, поголовно. Почему были оригинальные сценарии, уникальные фильмы в 50-70хх годах, везде были? Потому что шли на риск, потому что были готовы отдать все ради воплощения своего замысла. В творчество шли, как на войну. Замысел вынашивали, как ребенка. Защищали, как родной дом. А теперь - страх коммерческого провала стал сильнее желания высказаться. А умение создавать истории - оно не на пустом месте возникает, это талант, который должен опираться на опыт, причем не только личный, но опыт поколений авторов. А сейчас уже нет сценаристов - есть авторы сюжета, диалогисты и т.д. - как того требует сериальная технология. Сериалы не главная беда, но они втягивают в себя и раз и навсегда портят тех, кто мог бы делать хорошее кино - актеров, режиссеров, сценаристов, операторов. Есть искусство, есть ремесленничество. И гениальный художник вполне может расписывать горшки. Но если из-за этого у него не останется сил и времени на создание картин - он останется великим художником только в своем самомнении.
Wheel_of_Fortune 10-08-2012-15:30 удалить
Ответ на комментарий KateDeMarco # Соглашусь со всем сказанным с одной поправкой - в советские годы режиссеры никак финансово не зависели от сборов и спонсор был один - государство. Поэтому им приходилось оглядываться на цензуру, но можно было оставлять без внимания кассовый сбор. Сейчас государство профинансирует только Михалкова с его очередным псевдоисторическим шедевром. Не в защиту сегодняшних режиссеров, но таковы особенности капитализма в киноиндустрии. Правда, в той же Франции все-таки существует программа поддержки молодых талантов, у нас же с девяностых годов все разрушено и живет по законам джунглей.
Nevergiveup, ух ты, какие интересные вы опыты с подругой проводили! Но таки да - когда вещь целостная, с ней что ни делай, - ни убавить, ни прибавить нельзя.
У меня аналогичная ситуация была с Вергилием. Когда читала предисловие, там вычитала, что, дескать, великий римлянин так старательно писал, что на отделку каждой строки уходили дни, поэтому там каждое слово на своём месте. Ну, я прочитала, хмыкнула, - дескать, прямо так уж и! Но - читаю текст, дохожу до тех фрагментов, где лакуна, выпущены строка-две - и чувствую: ну вот не могу присочинить, вставить что-то взамен! Автор нужен... такой же сильный, как Вергилий.
Kate_Burtonist, именно. И это сейчас переснимают в основном комедии, к чему, как считается, наполнения духовного не надо. А что касается серьёзных фильмов, я вообще молчу...
Ответ на комментарий Wheel_of_Fortune #
Исходное сообщение Wheel_of_Fortune
"Ирония судьбы. Продолжение" - показала, что в блестящей упаковке бедную драматургию не скроешь.

А меня в этом случае поразило, когда авторы хвастались - вот, дескать, сколько у нас там спецэффектов, больше чем в "Дозорах"! Возникает вопрос - и что? Зачем и кому там нужны спецэффекты? Почему Рязанов снял вообще без спецэффектов (ну, если не причислять к ним один мультик в начале))), а фильм до сих пор живой? Да потому что он про живых людей...
KateDeMarco, ой, как же ты хорошо сказала, солнце. Я очень ждала именно твоего комментария, мне было важно твоё мнение именно как человека, близкого к кинематографу. Да и вообще настолько точно ты сформулировала про страх, про отсутствие новых идей, про боязнь потерять рейтинг и прочее... Действительно, сейчас всё делается по рецептам, по списку - фрагмент того, кусочек этого, здесь экшен, здесь лавстори, тут юморку, сюда звезду пригласим - фильм готов.
KateDeMarco, картинки просто замечательные! Смешно - и горько...
Wheel_of_Fortune, да, спасибо за уточнение, оно верное.
Wheel_of_Fortune 10-08-2012-16:56 удалить
Ответ на комментарий Виктор-Виктория # Да ни к чему они там - но и сам ремейк был откровенно пустой затеей. Та история не нуждалась в продолжении. Насколько я знаю, идею эту изначально озвучил Мягков, но чем бы он ни руководствовался, он, на мой взгляд, ошибся. Я вообще считаю, что в одну и ту же реку дважды не войти - даже одному и тому же режиссеру. Опять же, замысел ремейка мне остался непонятным. Все отдавало любительским представлением "по мотивам", показать ту же историю в ритме новой эпохи с другими отношениями, не удалось. Потому что изначальная история была очень камерной и написанной для очень замкнутого, такого же камерного периода времени - 70-ые годы были самыми тихими, углубленными во внутреннюю жизнь в советской эпохе. Мы уже ничего не строили, не бились за урожай - но и время перемен еще не наступило. Не случайно же звучат Цветаева, Пастернак, Ахмадулина со своими очень лиричными, максимально отстраненными от внешней жизни, стихами. А тут - нулевые с их бешеными скоростями жизни, передачи информации, разомкнутым пространством. И в это время такую историю уже не впишешь.
Извини, что-то меня понесло на рецензию и анализ:)
Wheel_of_Fortune, извиняться не за что, мне очень интересно сравнить твоё мнение со своим! Вообще я всегда приветствую подробный, развёрнутый анализ, так что я только за такие комментарии. Тем более что ты говоришь с той точки зрения, которая лично для меня не вставала.

Я сравнивала с другойстороны эти фильмы. Мне кажется недопустимым разрушать сказку, добрую и жизнеутверждающую, какой была первая "Ирония судьбы". Ведь там что было? - то, что в силу таких необычных, сказочных обстоятельств нашли друг друга, столкнулись именно тот мужчина и именно та женщина, которые могли сделать друг друга счастливыми, и которые, будь всё как обычно, не встретились бы никогда. А по ИС-2 получается, что Надя и Женя так и расстались, ничего у них не получилось, и все вернулись на круги своя - к ревнивому и истеричному Ипполиту и к неплохой, но не единственной на свете Гале. Сказка разрушилась...
KateDeMarco 10-08-2012-18:33 удалить
Исходное сообщение Виктор-Виктория
KateDeMarco, ой, как же ты хорошо сказала, солнце. Я очень ждала именно твоего комментария, мне было важно твоё мнение именно как человека, близкого к кинематографу. Да и вообще настолько точно ты сформулировала про страх, про отсутствие новых идей, про боязнь потерять рейтинг и прочее... Действительно, сейчас всё делается по рецептам, по списку - фрагмент того, кусочек этого, здесь экшен, здесь лавстори, тут юморку, сюда звезду пригласим - фильм готов.

Виктор-Виктория, ну, мысли-то не мои, уж врать не буду))) Просто изложила те соображения умных людей, с которыми согласна.
Wheel_of_Fortune 10-08-2012-18:35 удалить
Ответ на комментарий Виктор-Виктория # Спасибо, просто ты обычно поднимаешь очень интересные для меня темы и поэтому тянет обсуждать и обсуждать)
А с этой точки зрения у меня все двойственно. Будучи юной, мои симпатии были всецело на стороне Жени Лукашина, но чем дольше я смотрела (каждый новый год, собственно)), тем больше проникалась к Ипполиту (о ужас, это старость подкрадывается). Поэтому теперь - мы с подругой даже поспорили на этот счет - у меня уже нет однозначного мнения на этот счет. Но миф о чуде, о невероятной, сказочной истории любви, разрушили все равно, тут ты права. В изначальной истории финал был подчеркнуто открытый, каждый мог дописать его по своему вкусу. Теперь же не создав новой сказки, они еще и навязали свой финал. Но я два эти фильма просто в своем сознании не связываю и спокойно смотрю первый, не обращая внимания на его фанфик.
KateDeMarco, кто подаёт вовремя - тот подаёт дважды, так? Кто цитирует вовремя - тот цитирует вдвое мудро!
Wheel_of_Fortune, по поводу Ипполита моя сестра замечательно сказала: "А ведь если бы Ипполит простудился и умер, второго фильма ведь не было бы!"
Wheel_of_Fortune 10-08-2012-21:09 удалить
Не факт) Вон у Михалкова герой Меньшикова в первых "Утомленных" с собой покончил, а Котова вообще расстреляли. А в новых - живее всех живых. Магия кино:)
Райдуга 10-08-2012-22:14 удалить
Соглашусь. Своих идей для фильмов нет, вот и пытаются пользоваться хорошо зарекомендовавшим себя сценарием. А чтобы самим снять такой фильм, который еще лет 20 будут смотреть и пересматривать, так это нееет, силенок не хватает


Комментарии (35): вперёд» вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Куды бечь?.. | Виктор-Виктория - Повесть временных лет | Лента друзей Виктор-Виктория / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»