Порой он, правда, не учитывает некоторые важные нюансы :-)

Но вообще молоток :-)

PrimeFan, браво - вы единственный, кто смог что-то откомментировать! А то я смотрю, - то ли люди не знают, что тут добавить, то ли не рискуют спорить. Что тема никого не волнует, не верю - всё-таки человек говорит о ближайших перспективах того общества, в котором нам придётся жить.

К сожалению, Анатолию Вассерману не хватает компетентности в области современных представлений об информации. В частности, он упускает из виду тот факт, что скорость (а, следовательно, и точность) саморегуляции рыночной экономики существенно возрастает с развитием информационных технологий, т.е. контраргументы фон Хайека становятся весомее.

Аналогичную, но гораздо более существенную оплошность Анатолий Вассерман допускает в своём широко известном доказательстве невозможности существования Бога, но это тут, наверное, офтоп :-)

Ну, не думаю, что это офф-топ, ибо мы тут только вдвоём и разговариваем. Одно только примечание: Вассерман всё-таки много лет профессионально занимается подобными вопросами, и, наверное, осведомлён в них лучше многих. Не думаю, что, если ошибка такая очевидная, чтобы он её вовсе не видел.

В таком случае остаётся предположить, что он сознательно делает ошибки в рассуждениях, т.е. лукавит :-)

По поводу существования Бога см. тут:
http://www.russia.ru/video/vassermangod/

Анатолий Вассерман исходит из посылки "окружающая нас природа не содержит таких противоречий, грубо говоря, она не содержит ни одного явления, которое можно было бы одновременно считать и существующим, и не существующим" и применяет к природе (объективной реальности) теорему из теории множеств, в то время как она применима лишь к нашему восприятию природы, т.е. к субъективной реальности, в которой противоречивость/неполнота не только возможна, но и обязательна в силу того, что объект и субъект познания неортогональны по причине существования процесса познания.

Мой контраргумент при этом можно сделать содержательным, приведя пример явления, которое можно одновременно считать и существующим, и не существующим. Таковым является сама объективная реальность, т.к. её существование невозможно ни доказать, ни опровергнуть (иначе основной вопрос философии был бы разрешимым).

Более того, квантовая механика постулирует, что всякое конкретное явление следует считать одновременно и существующим, и не существующим с некоторыми вероятностями (яркий пример - метод интегралов Фейнмана). Просто в масштабах макромира эти вероятности очень близки к нулям и единицам, а в микромире они могут принимать, вообще говоря, любые значения из этого диапазона.

PrimeFan, всё понятно, спасибо. У вас тоже всё выглядит вполне логично. )) Очевидно, вы с Вассерманом рассуждаете, базируясь на разных основаниях. Он за основу принимает один ряд построений, вы - другой, или более широкий, или более узкий - но другой. Поэтому с его точки зрения он прав, а с вашей - нет.

Со мной давно можно на "ты" :-)

Мой "ряд построений", по крайней мере, включает квантовую механику и современные представления об информации :-) И здесь я не высказываю свою личную точку зрения, а указываю на отсутствие этих элементов в "ряде построений" Анатолия Вассермана и последствия, к которым это приводит.

Я ведь тоже, в некотором смысле, не лыком шит и вот уже лет пятнадцать изучаю подобные темы весьма подробно.

PrimeFan, это я - человек, лыком шитый в данном вопросе, поэтому даже стесняюсь как-то комментировать. ))) Квантовая механика от меня дальше, чем Китай при пешем путешествии, поэтому просто почтительно удалюсь. Не помню, как это по латыни - но есть такое выражение "там, где ты ничего не можешь, ты не должен ничего хотеть". Вот и я ничего не могу хотеть в подобных диалогах - мне остаётся только сидеть и слушать.

Ну вот. Зачем же так...

Ответ на комментарий PrimeFan # "...он упускает из виду тот факт, что скорость (а, следовательно, и точность) саморегуляции рыночной экономики существенно возрастает с развитием информационных технологий..."
это не имеет значения, ведь речь, как мне кажется, уже идет не о точности решения задачи планирования (как замечает Вассерман,в скором времени вычислительной мощности будет достаточно, чтобы рассчитать Точный план производства в разумные сроки), а о выборе критерия оптимальности...
социализм и капитализм определяют разные критерии и ограничения; соответственно, разные оптимальные планы
менее реалистичной кажется возможность убедить тех ,кто заинтересован в сохранении рыночной экономики, в необходимости реорганизации общества)

Если речь не о точности, зачем тогда аргументировать ею? :-)

Фишка в том, что поиск локально оптимального плана всегда будет занимать меньше времени, чем поиск глобально оптимального, т.е. всё равно будет конкуренция и рынок.

Искусственная же реорганизация общества в единую глобальную структуру тем труднее, чем шире информационный трафик внутри общества. В начале XX века такая задача была вполне под силу (вспомним слова Ленина про почту и телеграф), сейчас же - фигушки.

Человечество в целом ведёт себя всё более и более подобно самостоятельному живому организму, и это прекрасно иллюстрируется ростом популярности "теорий заговора" (рост самоорганизации создаёт стойкую иллюзию управления).

Интересно, читал ли Анатолий Вассерман работы Д. С. Чернавского.

Ответ на комментарий PrimeFan # большей точностью в сравнении с плановой моделью аргументировался переход к рыночной экономике. сейчас же проблема точности почти решена,и перед нами открывается возможность, так сказать, "попробовать" социализм)
мне кажется, "локальные" рыночные отношения не должны противоречить социалистич.системе в целом, может быть, они будут даже источником ее мобильности
Вассерман как раз намекает на естественную реорганизацию, говоря о большинстве, не заинтересованном в сохранении рыночной экономики. конечно, все это пока кажется фантастикой, но кто знает, как все будет

Это будет уже не совсем социализм. Хотя назвать это социализмом - весьма грамотный ход. Если это сделано намеренно, то Анатолию Вассерману ещё один респект :-)