Через некоторое, не слишком продолжительное время мне предстоит поиск новой работы. Похоже, прихожу к печальному выводу, что в журналистике мне работать не придётся.

Глядя на то, в каком роде работает современная журналистика (что в макро, что в микромасштабе), понимаю, что я там вряд ли приживусь. Не то чтобы я такой уж супер-честный или сверхправдивый человек - но я точно не смогу рассказывать исключительно о катастрофах, скандалах и убийствах, делая особенный упор на количестве трупов и пострадавших. А также я не смогу без того, что сейчас для современной российской журналистики стало нормой - без моральной оценки.

Я как-то писала уже об этом, не помню, когда - год назад, может быть; давно, в общем. Но я действительно не представляю, как можно делать репортажи в таком стиле, в каком видела на днях - рассказ шёл о том, что в аптеках, с увеличением эпидемии гриппа, лавинообразно растёт цена на противогриппозные препараты. Ни критики, ни осуждения в словах журналистки не было даже тени. А ведь разговор шёл ни о чём ином, как об элементарном спекулянтстве. Наживаться на человеческой беде, когда люди болеют? Разве можно это не осудить? А вся информация о человеческом равнодушии, которой очень много вокруг? Журналисты рассказывали, как таксисты заламывали неимоверные цены в местах терактов прошлой весной, пользуясь, что доведённые до ужаса, раненые люди будут идти на всё, чтобы убраться подальше; летом рассказывали о том, как аптеки взвинчивали цены на марлевые повязки во время смога; на днях сообщали слова пострадавших в Домодедово, как многие очевидцы, вместо того, чтобы помочь, хладнокровно снимали происходящее на видео... Вся эта информация идёт потоком, но - но! - журналисты становятся исключительно на позицию информаторов, полностью игнорируя такую функцию журналистики, как гармонизация общества.

Чтобы не изобретать велосипед, просто приведу слова учёного, социолога, теоретика журналистики С.Г. Корконосенко, с чьим мнением в данном вопросе я более чем согласна: "Неотъемлемым компонентом социологического сознания [журналиста] является сознание нравственное, которое исследуется и философами, и психологами, и социологами. Широко известный «категорический императив» Им. Канта гласит: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем. лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как средству» В условиях нынешней российской действительности, жестко формирующей «рыночные характеры» и сознание бездуховного «одномерного человека» (по определениям Э. Фромма и Г. Маркузе) журналисту особенно важно внутренне усвоить этот императив. ... Так же как истина не может быть аморальной, так и социологическое мышление [журналиста] несовместимо с безнравственностью и социальной безответственностью. ... Средства массовой информации, считают представители гуманистической психологии, призваны помогать аудитории самоактуализироваться и бороться за подлинно гражданское, психически здоровое общество." (цитаты из учебника "Социология журналистики").

У СМИ много функций, и основной является информационная. Но при этом они способны как гармонизировать общество, так и расшатывать его. В частности, расшатыванию нравственных устоев способствует и такая ситуация, когда массовый читатель (зритель) видит, что со стороны тех же СМИ не идёт никакой моральной оценки. Не обязательно журналиста лично - но передачи, канала, коллектива. Раньше, лет 20 назад, журналист воспринимался обществом как человек действительно более информированный, эрудированный, который не только расскажет и покажет, но и объяснит, насколько это хорошо или плохо. Только не надо думать, что я призываю к тому, чтобы журналистика вкладывала в головы готовые мысли - такого всё равно не бывает; как было уже не раз доказано реальностью, даже в действительно тоталитарных обществах при весьма и весьма развитых системах внушения и пропаганды всегда находились те, кто думал по-своему. А я говорю о том, что журналистика должна помогать человеку формировать взгляд на окружающее. И в данном случае - ну, в тех случаях, что я привела - да, должна говорить: это плохо, или даже "это отвратительно". Потому что это действительно отвратительно, - когда больной человек идёт в аптеку за лекарством, а оно стоит на 30 рублей дороже, чем вчера. Почему? - потому что пользуется спросом, надо на этом зарабатывать! А о том, сколько людей не купит это лекарство из-за стоимости, и, стало быть, останутся болеть, получат осложнения или даже умрут - это уже пофиг. Это бизнеса не касается.

Не стоит думать, что достаточно информации, а зрители, мол, сами смогут сделать вывод. В большинстве - не могут. Это опыт доказывает. Люди привыкают относиться к явлению так, как его преподносят СМИ. Говорят резко - начинают относиться негативно, говорят умильно - большей частью соглашаются, говорят нейтрально - и воспринимают нейтрально, с позиции "ну а что уж тут поделать?" У нас сейчас журналистика старается насильственно отделиться от нравственности, полностью встать на позиции подачи голой информации. Это очень опасная ситуация - и не одна я так считаю, поверьте.

Мне всегда были отвратительны такие личности, которые, скажем, в голод продавали продукты втридорога. И, наверное, рассказывать о таких случаях спокойно я бы не смогла. Так что действительно вопрос, смогу ли я продолжать работу в журналистике...

Настроение сейчас - размышлятельское