Довелось мне тут на днях ездить на всероссийскую молодёжную конференцию в качестве эксперта (кстати, приятно познакомиться - эксперт. Очень приятно, царь; царь, очень приятно). Так как конференция была в двух частях, и меня пригласили на детскую, то и участвовала я в секции "Русский язык. Литература. Искусство", где были самые крохи - от первого до третьего класса, очень изредка - четвёртый класс.

И вот на какие размышления меня это навело - верней, возобновило, ибо тему эту я обкатываю в мозгу уже очень давно, несколько лет, - и, главное, всё никак не могу прийти к какому-то решению. Тема такова: нужны ли в оценке детского творчества строгость и объективность, и если да, то в какой степени?

С одной стороны, психика ребёнка ещё хрупкая, не приспособленная к защите, опыт маленький (в том числе, и опыт поражений), так что всякая проблема воспринимается преувеличенно. Это уже взрослые мы переживаем легче - такое бывало, переживал - переживу и сейчас. А для ребёнка всё в первый раз. Так что оставить в нём неизгладимый след, вдребезги разругав слабое (даже не объективно слабое, а для его возраста слабое) сочинение - легче лёгкого.

С другой же стороны - постоянными похвалами и речами в стиле "что бы ты ни сделал, ты всё равно молодец" - можно очень даже запросто приучить его к мысли, что ему всё сойдёт с рук, что если он хоть что-то сделал - это уже достойно похвалы. Более того. Хваля слабые и несамостоятельные вещи, взрослые приучают детей к лицемерию и лукавству.

Пример из жизни. На конференции одно существо второго класса предоставило доклад, где сравнивались Пиноккио и Буратино. Я не говорю уже о том, что современные дети, как заговорённые, предпочитают диснеевских героев нашим (это было и в сём случае, и в случае с Винни-Пухом... печальная тенденция!). Но здесь проблема была сложней. Серия аргументов автора сводилась к тому, что Буратино - лентяй, предатель, пустозвон и грешник, не желающий и так и не научившийся ни учиться, ни работать, ни дружить, а Пиноккио - добродетельное создание, которое поняло, что есть грех, и сознательно исправилось, став в награду настоящим мальчиком. Потом автор напустился на Толстого. В его аргументах выходило, что писатель - вор, лентяй и враль, укравший чужую сказку и за её счёт прославившийся (как будто А.Н. Толстой единственное что написал - это "Буратино", ага). Словом, работа переполнена легковесными, притянутыми за уши, очень одиозными выводами. Конечно, сразу понятно, что сама второклассница к этой работе даже пальцем не прикасалась, всё написано "научным руководителем". Я даже понимаю, почему руководитель - учительница - так напустилась на Толстого, на него сейчас у многих интеллигентов большой зуб вырос. Надо же, какой негодяй - граф, а вместо того, чтобы всю жизнь просидеть в эмиграции, скуля по русским берёзкам, вернулся в СССР, стал сотрудничать с "бесчеловечным режимом", писать книги - и, что самое главное, не был ни расстрелян, ни репрессирован, а плодотворно работал много лет и умер своей смертью. Так что понятно, за что наезды на Толстого. Но учительница пишет такую работу, вкладывает её в уста школьницы - и экспертная комиссия присуждает этой (вздорной, положа руку на сердце работе, как было признано всеми без исключения экспертами) - лауреата второй степени!

Как это назвать, как ни воспитанием лицемерия? Ребёнок, выросший на таких примерах, легко усвоит, что он может сдать работу на любую тему, и тем не менее получить своё лауреатство. Почему? - потому что члены комиссии имеют ориентировку: чтобы не отбить охоту детям, присуждать места повыше. Независимо от качества, все работы получили оценку "хорошо и "очень хорошо". В голове у девочки наверняка осталось, что все эти аргументы прошли, и в следующий раз можно подать такую же работу - одиозную и предвзятую. Ведь главное - что работа есть, значит, за неё что-то уже должны дать! В результате появляются такие, как одна моя студентка, с которой я час мучилась во вторник. Она пришла на пересдачу, за всё время сказала мне только три факта ("на Руси во время Смутного времени прекратилось масштабное строительство", "общие принципы иконописи пришли на Русь из Византии" да "из фрески и мозаики на Руси большее распространение получила фреска"). Всё остальное время она или молчала, или повторяла за мной - "Какие черты купеческих храмов 17 века?" - молчание - "Смотрите на рисунок, вот они - нарядные, обилие декора..." - А, да, вот, они нарядные, обилие этого...". Потом, когда она мне сказала, что фреску вырезали на дереве (sic!), я объявила, чтобы она пришла на следующую пересдачу. И тут девушка заявила мне: "но ведь я же не всё время молчала! Я ведь что-то говорила!" То есть сказала три фразы - всё, на тройку уже наговорила...

Конечно, ругать ребёнка (особенно как в случае с Буратино, где вообще всё написано не ею) нет смысла, всё равно не поймёт доказательств, почему её работа легковесна и неубедительна, если написана вообще не ею. Но в других случаях когда ребёнок делает что-то сам, и делает слабо - как надо реагировать?

Сейчас принято слишком сильно носиться с детской психикой, её слишком оберегают. Да, современные дети получают более разнообразное образование, они более сообразительны. Но почему-то в старые времена, когда вообще не делали никаких скидок на детство, когда ребёнок очень рано вступал во взрослый мир, - вырастали и Боттичелли, и да Винчи, и Шекспиры. А сейчас, когда приветствуется сам факт творчества, неважно, какое оно по качеству - появляется и получает мировую популярность Стефани Майер, которая пишет, как пятиклассница. И множатся полки и легионы бездарных фанфикёрш разного рода, которые пренебрегают всем - грамотностью, каноном, логикой, смыслом, реальностью - но ведь главное в том, что они пишут, их уже за это стоит хвалить, так? А уж качество - дело сто двадцать десятое.

На мой взгляд - на лично мой, собственный, индивидуальный, который я никому не навязываю - лучше быть построже, не захваливать ребёнка, не носиться как с писаной торбой с каждой его работой любого рода. Лучше пусть учится преодолевать трудности, чем считает себя пупом Вселенной. Оно для души полезней.

Настроение сейчас - думательское