Чистюля
06-03-2006 20:28
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
НЕ люблю нечистоплотных людей. Привычка убирать за собой просто необходима. Когда это привычка, этого не замечаешь и она не доставляет хлопот, только спокойствие. это качество характера отношение к окружающим и самому себе.
Следя за собой человек проявляет уважение как к себе так и к миру. Это дает ему гармонию, ощущение благополучия. Это конкретное, практическое проявление того внутреннего чувства достоинства и ответственности, которое делает личность личностью.
Ели человек позволяет себе существовать, не заботясь о своем здоровье - как физическом так и психическом, не беря во внимание наличие других людей и отношения с ними, их состояния и их отношения - он не уважает себя. Что это будет? Как угодно назовите - заниженная самооценка, чувство неполноценности, демонстративная независимость. Человек наверное страдает от этого и может жалуется самому себе.
Привычка убирать за собой проявляется не только в мытье посуды или в выбрасывании мусора В урну, а не рядом с ней. Это ответственное отношение человека к своим действиям и их последствиям, некоторая осознанность того, что ты существуешь и оставляешь следы своего существования. След - это и грязная тарелка, и сваренный суп, и и сказанное слово, и написанная книга. Человеку надо понимать, что он оставляет. Это, в целом, - осозание своего бытия - присутствия и действия.
Кто-то черезвычайно трепетно относится к чистоте, кто-то живет в грязи. У детей в развитии выделяют анальную стадию - сензитивный период для формирования отношения к собственным экскрементам. Об этом много написано у Э.Эриксона. Очень физиологично, даже как-то биологично, но зато близко к природе, к телесности. Кроме того, видна прямая связь с поведением и личностью. Так вот, это как раз о чистоте, об отношении человека к продуктам своей деятельности, а через них и к себе. О продуктах деятельности- их анализ - это один из способов проведения диагностики психического развития и личностных особенностей. Прдукты деятельности - рисунок, скульптура, книга, письмо и многое другое - являются предметами проекции индивидуальных качеств, так что отношение к ним тоже весьма диагностично. Но как же посмотреть на чистоплотноть? Страсть к уборке - это чувство достоинства или компенсация чувства неполноценности? А равнодушие к беспорядку (или полной разрухе - для кого как) - это непоколебимая уверенность в себе или непринятие себя или отсутствие рефлексии? Вот вопрос для психолога.Или философа.
Первый ответ, что приходит в голову - ищи золотую середину. Она, середина, тем более золотая, - это конечно правильно и прекрасно, но это не ответ.
Как бы вы ответили?
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
НЕ люблю нечистоплотных людей. Привычка убирать за собой просто необходима. Когда это привычка, этого не замечаешь и она не доставляет хлопот, только спокойствие. это качество характера отношение к окружающим и самому себе.
Следя за собой человек проявляет уважение как к себе так и к миру. Это дает ему гармонию, ощущение благополучия. Это конкретное, практическое проявление того внутреннего чувства достоинства и ответственности, которое делает личность личностью.
Ели человек позволяет себе существовать, не заботясь о своем здоровье - как физическом так и психическом, не беря во внимание наличие других людей и отношения с ними, их состояния и их отношения - он не уважает себя. Что это будет? Как угодно назовите - заниженная самооценка, чувство неполноценности, демонстративная независимость. Человек наверное страдает от этого и может жалуется самому себе.
Привычка убирать за собой проявляется не только в мытье посуды или в выбрасывании мусора В урну, а не рядом с ней. Это ответственное отношение человека к своим действиям и их последствиям, некоторая осознанность того, что ты существуешь и оставляешь следы своего существования. След - это и грязная тарелка, и сваренный суп, и и сказанное слово, и написанная книга. Человеку надо понимать, что он оставляет. Это, в целом, - осозание своего бытия - присутствия и действия.
Кто-то черезвычайно трепетно относится к чистоте, кто-то живет в грязи. У детей в развитии выделяют анальную стадию - сензитивный период для формирования отношения к собственным экскрементам. Об этом много написано у Э.Эриксона. Очень физиологично, даже как-то биологично, но зато близко к природе, к телесности. Кроме того, видна прямая связь с поведением и личностью. Так вот, это как раз о чистоте, об отношении человека к продуктам своей деятельности, а через них и к себе. О продуктах деятельности- их анализ - это один из способов проведения диагностики психического развития и личностных особенностей. Прдукты деятельности - рисунок, скульптура, книга, письмо и многое другое - являются предметами проекции индивидуальных качеств, так что отношение к ним тоже весьма диагностично. Но как же посмотреть на чистоплотноть? Страсть к уборке - это чувство достоинства или компенсация чувства неполноценности? А равнодушие к беспорядку (или полной разрухе - для кого как) - это непоколебимая уверенность в себе или непринятие себя или отсутствие рефлексии? Вот вопрос для психолога.Или философа.
Первый ответ, что приходит в голову - ищи золотую середину. Она, середина, тем более золотая, - это конечно правильно и прекрасно, но это не ответ.
Как бы вы ответили?
Комментарии (13):
Согласна с тобой. Я тоже не люблю не чистоплотных. И вот, что думаю по поводу этого. Я думаю что есть две чистоплотности - врожденная и приобретенная. Врожденная берется сама по себе, такие люди просто очень любят чистоту и постоянно за собой все убирают с рождения. А вот с приобретенной сложнее. Это чаще всего зависит от воспитания. Если родители были чистоплотны, приучили ребенка за собой убирать, то он вырастет чистюлей. НАпример, у меня чистоплотность приобретенная. Меня воспитала моя мама ,у которой страсть к чистоте.
Я же не люблю сразу за собой прибирать.
Но когда я стала жить отдельно, поняла, что не переношу бардака как за другими так и за собой. Моя мама долго от меня добивалась чистоплотности, было много скандалов. И по настоящему я ее поняла ,когда сама стала хозяйкой, стала ценить свой и ее труд.
Я когда была еще подростком .только наблюдала за ней и в подсознание записывалось многое.
Так что, думаю нечистоплотному человеку привить чистоплотность можно только с большим трудом, многократным напоминанием и за продолжительное время. Но это не безнадежно.
Я же не люблю сразу за собой прибирать.
Но когда я стала жить отдельно, поняла, что не переношу бардака как за другими так и за собой. Моя мама долго от меня добивалась чистоплотности, было много скандалов. И по настоящему я ее поняла ,когда сама стала хозяйкой, стала ценить свой и ее труд.
Я когда была еще подростком .только наблюдала за ней и в подсознание записывалось многое.
Так что, думаю нечистоплотному человеку привить чистоплотность можно только с большим трудом, многократным напоминанием и за продолжительное время. Но это не безнадежно.
насчет приобретенной и врожденнной согласна. У меня приобретенная вот=)) Обычно это выражается так: неделю или две на моем столе скапливается куча всякого хлама (ну естественно грязные тарелки, чашки и огрызки я сразу убираю), потом меня это начинает бесить и я разом все стряхиваю и убираю на место (книжки по полкам расставляю, листочки всякие выбрасываю или кладу куда-нибудь в стопочку.
А когда постоянный бардак меня это тоже выводит. Он бардака устаешь очень
А когда постоянный бардак меня это тоже выводит. Он бардака устаешь очень
З.Ы. Да Диан, сразу видно, что психолог писал: так все научно, разносторонний подход и все дела=)) прям мини-статья
Спасибо за комплимент, мне приятно :)
НЕ разу не встречала врожденную чистоплотность, мысль интересная.
Встречала таких, которые круглые сутки пылинки с мебели сдувают и всех по струнке строят что бы соблюдали порядок. Это как-то неестественно. Но грязные тарелки пред самым носом в течение нескольких дней - это !!! Что в голове у такого челвка?
Еще бывает, все вроде бы в беспорядке, вещи разбросаны, а хозяин знает где что лежит, во всем разбирается легко. А другой среди собственных вещей знает только где кровать находится или компьютер, или еще что-нибудь самое нужное. Или все по шкавчикам, по мешочкам, а что в мешочках - человек не помнит уже. Вроде бы убрано, но в голове нет порядка. Вот..
НЕ разу не встречала врожденную чистоплотность, мысль интересная.
Встречала таких, которые круглые сутки пылинки с мебели сдувают и всех по струнке строят что бы соблюдали порядок. Это как-то неестественно. Но грязные тарелки пред самым носом в течение нескольких дней - это !!! Что в голове у такого челвка?
Еще бывает, все вроде бы в беспорядке, вещи разбросаны, а хозяин знает где что лежит, во всем разбирается легко. А другой среди собственных вещей знает только где кровать находится или компьютер, или еще что-нибудь самое нужное. Или все по шкавчикам, по мешочкам, а что в мешочках - человек не помнит уже. Вроде бы убрано, но в голове нет порядка. Вот..
deannna, это кстати не комплимент=)) Нехорошо, когда по человеку четко видно его образование и профессия. Это признак ограниченности. В данном случае я не про тебя, потому что у тебя этого еще нет.
Весь мир нельзя втиснуть в рамки науки, так же как и человека нельзя втиснуть в рамки науки психология. Человек гораздо шире и поэтому не нужно смотреть на него с "психологической точки зрения". ТАкой подход применим только в работе.
Весь мир нельзя втиснуть в рамки науки, так же как и человека нельзя втиснуть в рамки науки психология. Человек гораздо шире и поэтому не нужно смотреть на него с "психологической точки зрения". ТАкой подход применим только в работе.
А я думаю,что это один из признаков идентичности. Человек целостен и его профессия и оебразование - часть его. И почему этого не должно быть видно? Если ты что-то читаешь, ты не делишь это на профессиональное или личное. Все это- единый мир,хотя кому-то может показаться разными вещами. Наука- это не пустое приложение к жизни,созданное для понта сказать "у меня есть диплом" или "я кандидат наук".
Последовательность или логичная аргументация, попытка определить предмет разговора или общий термин воспринимается людьми как "умничанье" или переход на научный язык. Но это ведь просто связная речь, как-то определенная. Стремление избежать пустой болтовни, когда каждый поет в свою дуду, и достичь общей цели - общение, понимание,дело какое-нибудь - это разве плохо? Иначе, не опираясь на чужой опыт и чужие прдставления каждый будет говорить о своем, что-то вроде коллективного монолога. Это может быть и нужно человеку для того что бы высказаться, определиться, но это не самоцель. Пытаясь избежать противоречия мы говорим : давайте каждый будет выражать только свое мнение, говорить только за себя, давайте не нападать на позицию другого. И что выходит? Застой. Все молчат. другое дело, что лучше конечно не обижать друг друга в диалоге, быть вежливым, тактичным, терпеливым, слушать чужое мнение и т.п. Но не избегать противоречия.
Почему -то я ушла от темы. Так вот научность - это стремление к ясности и понятности. Кто-то может понимать чужое "научное" высказывание как попытку показать другим какой он крутой и др. Но это только понимание одного человека, оно еще не значит, что все научное - бесполезный понт.
Жизнь, человек шире науки, ты говоришь. Ну да, шире. Она шире в нашем сегодняшнем сознании. А завтра мы что-то поймем о психологии например, а послезавтра - о жизни. И так всегда . И кто кого шире - слишком расплывчатое высказывание. То что в нашем сознании наука занимает одно место, и есть еще много других мест - это наше сегодняшнее понимание. Чловек- это не совокупность наук о нем, конечно. Но мы говорим о человеке, описываем его, пытаемся выразить себя. Можно делать это по принципу "здесь и сейчас", а можно вспомнить, что и до и после нас были и будут жить люди, и что мы не одни и что похожие проблемы встают перед другими. Зачем ограничивать себя только собой. Вот что ограниченность.ПОзнание другого человека расширяет самого познающего, нашего Человека. Наука же всегда пытается познать не единичное, а общее. Используя ее мы обогощаем себя. И,хочу заметить, она весьма удобный инструмент познания, который создавали до нас веками. Человек шире науки... Но методом тыка мы ничего не узнаем, нужно уметь узнавать другого.
Ведь я говорю не о "пыльных книжках в архивах Ленинской библиотеки". Сегодня у нас есть много разных методов и новых знаний, сегодня думает весь мир и все пытаются между собой договориться, объединиться - вот что наука. Конечно, надо как -то понимать друг друга, для этого существует образование.
Можно конечно, оставить это в стороне и пытаться постич личность в ее уникальности, единичности, неповторимости. Бахтин писал об этом, но эта единичность - ответ на другие единичности, она не живет одна и в этом мы приходим к началу - понять одно можно лишь в сравнении с другим ( вот и диалектика), нахождении их отличий, и их общего.
Последовательность или логичная аргументация, попытка определить предмет разговора или общий термин воспринимается людьми как "умничанье" или переход на научный язык. Но это ведь просто связная речь, как-то определенная. Стремление избежать пустой болтовни, когда каждый поет в свою дуду, и достичь общей цели - общение, понимание,дело какое-нибудь - это разве плохо? Иначе, не опираясь на чужой опыт и чужие прдставления каждый будет говорить о своем, что-то вроде коллективного монолога. Это может быть и нужно человеку для того что бы высказаться, определиться, но это не самоцель. Пытаясь избежать противоречия мы говорим : давайте каждый будет выражать только свое мнение, говорить только за себя, давайте не нападать на позицию другого. И что выходит? Застой. Все молчат. другое дело, что лучше конечно не обижать друг друга в диалоге, быть вежливым, тактичным, терпеливым, слушать чужое мнение и т.п. Но не избегать противоречия.
Почему -то я ушла от темы. Так вот научность - это стремление к ясности и понятности. Кто-то может понимать чужое "научное" высказывание как попытку показать другим какой он крутой и др. Но это только понимание одного человека, оно еще не значит, что все научное - бесполезный понт.
Жизнь, человек шире науки, ты говоришь. Ну да, шире. Она шире в нашем сегодняшнем сознании. А завтра мы что-то поймем о психологии например, а послезавтра - о жизни. И так всегда . И кто кого шире - слишком расплывчатое высказывание. То что в нашем сознании наука занимает одно место, и есть еще много других мест - это наше сегодняшнее понимание. Чловек- это не совокупность наук о нем, конечно. Но мы говорим о человеке, описываем его, пытаемся выразить себя. Можно делать это по принципу "здесь и сейчас", а можно вспомнить, что и до и после нас были и будут жить люди, и что мы не одни и что похожие проблемы встают перед другими. Зачем ограничивать себя только собой. Вот что ограниченность.ПОзнание другого человека расширяет самого познающего, нашего Человека. Наука же всегда пытается познать не единичное, а общее. Используя ее мы обогощаем себя. И,хочу заметить, она весьма удобный инструмент познания, который создавали до нас веками. Человек шире науки... Но методом тыка мы ничего не узнаем, нужно уметь узнавать другого.
Ведь я говорю не о "пыльных книжках в архивах Ленинской библиотеки". Сегодня у нас есть много разных методов и новых знаний, сегодня думает весь мир и все пытаются между собой договориться, объединиться - вот что наука. Конечно, надо как -то понимать друг друга, для этого существует образование.
Можно конечно, оставить это в стороне и пытаться постич личность в ее уникальности, единичности, неповторимости. Бахтин писал об этом, но эта единичность - ответ на другие единичности, она не живет одна и в этом мы приходим к началу - понять одно можно лишь в сравнении с другим ( вот и диалектика), нахождении их отличий, и их общего.
deannna, ну Диаааан! ты это мне объясняешь? неужели ты думаешь, что я не понимаю этого?
Я лишь хочу сказать, что и ты и я и наше мнение, наше общение, наши разговоры не должны ограничиваться рамками психологии. Психология, как и любая другая наука, (как ты уже сказала) выделяет общее. И это нормально. Но общее, естественно, не исчерпывающая информация о чем-либо.
Я лишь хочу сказать, что и ты и я и наше мнение, наше общение, наши разговоры не должны ограничиваться рамками психологии. Психология, как и любая другая наука, (как ты уже сказала) выделяет общее. И это нормально. Но общее, естественно, не исчерпывающая информация о чем-либо.
Ну да, начала писать и не остановлюсь, уже не важно кому пишу :) Наука, рамки ... с наступающим тебя, красавица!! =)
ХА-ХА!Я же говорю, КОНГЕНИАЛЬНОСТЬ!! Спасибо:) И тебя!
WindyFall, пасиб! и тебя тож!!!!
Чмок-чмок!
Чмок-чмок!
А у меня дома порядок...только творческий.А никто не ценит...
Комментарии (13):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Чистюля | deannna - Дневник deannna |
Лента друзей deannna
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»