ну, значит, прелюдия. я очень не люблю необъяснимые явления. при этом меня куда как меньше напрягает случайно открывшаяся дверка ящика, нежели чем более глобальные процессы, поведение человека, к примеру. и, с моей точки зрения, самое простое объяснение лежит в области анатомо-морфологических особенностей ЦНС конкретно взятого индивида, а также в особенностях биохимической регуляции его же. и когда я для себя сформулировал эту максиму и заявил окружающим о своей точке зрения, то столкнулся со стеной глухого непонимания. на меня смотрели, как на фрика. для меня всё было элементарно, но. очень-очень многие учёные ставят во главу угла социальную составляющую и бытует прочное мнение, что социальное в большинстве случаев может возобладать над биологическим, надо только постараться. для начала я некоторое время пытался понять, откуда же взялась такая точка зрения и почему биология стала служанкой социальной компоненты? самая простая причина в том, что воспитанием потомков человечество (да и не только оно, но и большинство сложноорганизованных видов) занимается десятки и сотни миллионов лет. ещё в древности минимально неленивый философ писал трактаты о воспитании с периодичностью в пяток лет, а на деле - гораздо чаще. многие известные философы эпохи возрождения и просвещения старались вырастить сверхчеловека применяя те ли иные крайности воспитательной стратегии. здесь и сейчас, в начале 20 века, уйма педагогов, занимавшихся в первую очередь воспитанием подростков, ибо проблема стояла неиллюзорная, блеснула и оставила весьма значительный след. ясно: признать, что все эти светила действовали примерно как при поисках чёрной кошки в тёмной комнате, очень сложно. плюс к тому, в конце 19 - начале 20 века совершенно серьёзно идея правильного воспитания достигла своего апогея. было совершенно серьёзно постулировано, что человек, помещённый в среду социального равенства, с детства воспитывающийся в этой среде, вырастет и впитает идеи социального равенства, как единственно возможные и верные. не будет ни воров, ни преступников, ни лодырей, ни богачей, ни хулиганов; не будет личной собственности, не будет угнетателей и угнетённых. всего это планировалось достигнуть с помощью воспитания за несколько буквально поколений. эта гипотеза положена в основу вполне серьёзной теории. но! на тот момент биология только поднимала голову и гнёт церкви только-только отступил - многое было неизвестно. вообще, биология была на тот момент ещё большей фантастикой, чем химия и физика вместе взятые. анатомия, морфология - предел познаний среднестатистического пользователя. как работает человеческая психика - было баальшой загадкой. более того, до середины 20 века на роль основного передатчика информации в первую голову претендовали белки. к чему это я? к тому, что очень сложно было поверить в то, что есть что-то кроме воспитания и обучения. поэтому когда биологи дошли до того, что стали объяснять индивидуальные особенности человека не только его очевидной морфологией, но и динамикой биохимических и молекулярно-биологических процессов, настало время менять взгляды в философии. но это очень сложно. проще признать, что человек когда-то давно имел общего предка с современной обезьяной, чем то, что тобой управляют  какие-то маленькие молекулы, а геном ведёт собственную игру. мы идём к индивидуальной медицине семимильными шагами, но признать, что эти самые биологически активные вещества и их ассоциации значат гораздо больше, чем десятки внешних стимулов (которые мы и воспринимаем благодаря биологически-активным веществам) - это нет. и я понимаю, почему ещё. потому что тогда выходит, что социальная составляющая не ведущая вовсе, а стоит как минимум наравне с биологической составляющей при формировании характера индивида. что говорят вот такие социально-ориентированные биологи? вот, значит, у полёвок и у человека одни и те же гормоны функционируют по-разному, значит это всё не абсолютно. да что говорить о полёвках и человеке - вот у некоторых людей алкогольдегидрогеназа работает, а у некоторых - нет. это же смешно - как можно говорить, что гормоны, ферменты и вообще химия отвечает за наше социальное поведение больше, чем воспитание! вот ведь накоплены данные о поведении (ведь мы не можем говорить об этологии человека) человека с разным воспитанием в сходных ситуациях - и реально тут воспитание лидирует. именно за этим самым эпигенетику пытались возвести в третий синтез эволюционной теории. но тут сторонники социальной природы человека передёргивают, как и много где ещё, потому что погрешность в поведенческом эксперименте гораздо более груба, чем в биохимическом и там, где на первый взгляд условия одинаковы, на самом деле может лежать пропасть и результаты могут быть несопоставимы. ровно такая же картина с различиями мужчин и женщин. социально-ориентированные биологи лезут из шкуры вон, чтобы доказать, что мужчина и женщина равны, а отличия иллюзорны. то есть женщина - более слабый мужчина с фичёй продолжения рода по факту. это очень хорошо видно на отрицании разной тактики вождения авто. но за эту неделю я видел 2 дтп, в которых женщины не были задействованы и 5, в которых участниками были женщины. мало того, в одном из дтп женщина сидела за рулём автобуса и была виновницей ко всему вдобавок. эта статистика сугубо индивидуальная, но даже она показывает, что в случае опасности женщина ведёт себя менее адекватно, чем мужчина, и виной тому как раз таки биохимия (то есть ясно, что биохимических анализов я не видел, но это вполне укладывается в общую картинку биохимических и поведенческих исследований). это очень обидно и сложно осознавать, но уж если ты биолог, то биологом надо быть до конца и справедливо.

я не ставил целью кого-то оскорбить. более того, я не задавался написать фундаментальный трактат. это скорее конспект моих соображений с примерами из жизни. за более подробной информацией можно почитать Павлова, Селье, Анохина... ну и как научно-популиста - Жукова.

PS краткий свод передёргиваний, с которыми я столкнулся лично

- опровержение всей теории по нескольким фактам, не укладывающемуся в линейную систему

- опровержение теории по причине того, что теория не пользуется понятийным аппаратом в том объёме, в котором хотелось бы критику

- отсечение ручки бритвы Оккама (одни данные экспериментов противоречат другим данным, значит, при всех равных, я буду верить тем данным, которым я больше хочу верить)

- аппелирование при опровержении/подтверждении теории (или обобщения данных) к личности теоретика/популяризатора/автора/исследователя и его научному авторитету/чудачеству

пока так. возможно продолжение.