Дневник Русь_изначальная
Лента друзей - Дневник - Полная версия
Le_Cadavre_Exquis (Русь_изначальная)
Русские - потомки ариев или нет?
15-04-2007 03:57
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Достаточно взглянуть на карту расселения этносов времен эпохи великого переселения народов, чтобы понять, что основой складывания великорусского этноса стали именно финно-угорские народы Волго-Окского бассейна
Россия – это неславянская страна. К территориям, населенным древними околославянскими народностями, можно отнести лишь Смоленск, Курск, Брянск – территории древних кривичей (славянизированных западными славянами балтов). Остальные земли – финские, где никаких славян никогда не жило: чудь, мурома, мордва, пермь, вятичи и прочие. Сами главные топонимы исторической Московии – все финские: Москва, Муром, Рязань (Эрзя), Вологда, Кострома, Суздаль, Тула и т.д. Эти территории были за несколько веков завоеваны колонистами-ободритами Рюрика, приплывшими с Лабы (Эльбы), однако число колонистов (построивших возле Ладоги Новгород – как продолжение существовавшего тогда полабского Старогорода – ныне Ольденбурга) было в этих краях крайне мало. В редких городках-крепостях, основанных ободритами-русинами и норманнами (датчанами и шведами), жила горстка колониальных правителей с дружиной – сеть этих крепостей-колоний и называлась «Русью». А 90-95% населения края было неславянскими туземцами, подчинявшимися этим более цивилизованным оккупантам.
Языком колоний был славянский койне – то есть язык, служащий для общения между народами с разными диалектами и языками. Постепенно за многие века местное туземное население перенимало этот койне; в Новгородской земле, как пишет академик Янов, этот процесс занял минимум 250 лет – судя по языку берестяных грамот, который из саамского становится постепенно индоевропейским, славянским аналитическим языком (с вынесенными за слово флексиями) и только затем нормальным славянским синтетическим.
Во время Золотой Орды Московия на три века уходит к этнически родственным народам финно-угров, которые собирали под свою власть ордынские цари. В этот период на язык региона оказывает огромное влияние тюркский язык (как часть вообще огромного влияния Азии). Показательна книга Афанасия Никитина (конец XV века) о «хождении за три моря». Там автор запросто переходит со славяно-финского койне Московии на ордынский язык, разницы в них не видя, а заканчивает свою книгу благодарственной молитвой: «Во имя Аллаха Милостивого и Милосердного и Исуса Духа Божия. Аллах велик…» В подлиннике: «Бисмилля Рахман Рахим. Иса Рух Уалло. Аллах акбар. Аллах керим». В то время общей для Московии и Орды была религия, являвшаяся гибридом ислама и христианства арианского толка (равно почитали Иисуса и Магомета), а разделение веры произошло с 1589 г., когда Москва приняла греческий канон, а Казань приняла чистый ислам.
Есть три момента, которые усиленно прячут все российские лингвисты (хотя, как в народе говорят, шила в мешке не утаишь). 1) До XVIII века язык Московии не считался никем в мире русским языком, а назывался конкретно языком московитов, московитским. 2) Русским языком до этого времени назывался именно и только украинский язык. 3) Язык Московии – московитский язык – не признавался до этого времени европейскими лингвистами (в том числе славянских стран) даже славянским языком, а относился к финским говорам.
В «Парижском словаре московитов» (1586) среди ВСЕГО СЛОВАРЯ народа московитов находим, как пишет И.С. Улуханов, лишь слова «владыка» и «злат». В дневнике-словаре англичанина Ричарда Джемса (1618-1619) их уже больше – целых 16 слов («благо», «блажить», «бранить», «воскресенье», «воскреснуть», «враг», «время», «ладья», «немощь», «пещера», «помощь», «праздникъ», «прапоръ», «разробление», «сладкий», «храмъ»). В книге «Грамматика языка московитов» немецкого ученого и путешественника В. Лудольфа (1696) – их уже 41 (причем, некоторые с огромным финским «оканьем» в приставках – типа «розсуждать»). Остальная устная лексика московитов в этих разговорниках – финская и тюркская.
Статьи по теме:
о происхождении русского неславянского этноса
о происхождении русского неславянского языка
PS: В первой статье говорится, что наряду с финно-уграми, татаро-монголами и каракалпаками значительную роль в формировании русского этноса сыграли половцы. Это позволяет ответить положительно на вопрос "арии ли русские". Как несущие в своих жилах кровь половцев-кипчаков-башкиров, они могут называться потомками соплеменников Заратуштры.
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Достаточно взглянуть на карту расселения этносов времен эпохи великого переселения народов, чтобы понять, что основой складывания великорусского этноса стали именно финно-угорские народы Волго-Окского бассейна
Россия – это неславянская страна. К территориям, населенным древними околославянскими народностями, можно отнести лишь Смоленск, Курск, Брянск – территории древних кривичей (славянизированных западными славянами балтов). Остальные земли – финские, где никаких славян никогда не жило: чудь, мурома, мордва, пермь, вятичи и прочие. Сами главные топонимы исторической Московии – все финские: Москва, Муром, Рязань (Эрзя), Вологда, Кострома, Суздаль, Тула и т.д. Эти территории были за несколько веков завоеваны колонистами-ободритами Рюрика, приплывшими с Лабы (Эльбы), однако число колонистов (построивших возле Ладоги Новгород – как продолжение существовавшего тогда полабского Старогорода – ныне Ольденбурга) было в этих краях крайне мало. В редких городках-крепостях, основанных ободритами-русинами и норманнами (датчанами и шведами), жила горстка колониальных правителей с дружиной – сеть этих крепостей-колоний и называлась «Русью». А 90-95% населения края было неславянскими туземцами, подчинявшимися этим более цивилизованным оккупантам.
Языком колоний был славянский койне – то есть язык, служащий для общения между народами с разными диалектами и языками. Постепенно за многие века местное туземное население перенимало этот койне; в Новгородской земле, как пишет академик Янов, этот процесс занял минимум 250 лет – судя по языку берестяных грамот, который из саамского становится постепенно индоевропейским, славянским аналитическим языком (с вынесенными за слово флексиями) и только затем нормальным славянским синтетическим.
Во время Золотой Орды Московия на три века уходит к этнически родственным народам финно-угров, которые собирали под свою власть ордынские цари. В этот период на язык региона оказывает огромное влияние тюркский язык (как часть вообще огромного влияния Азии). Показательна книга Афанасия Никитина (конец XV века) о «хождении за три моря». Там автор запросто переходит со славяно-финского койне Московии на ордынский язык, разницы в них не видя, а заканчивает свою книгу благодарственной молитвой: «Во имя Аллаха Милостивого и Милосердного и Исуса Духа Божия. Аллах велик…» В подлиннике: «Бисмилля Рахман Рахим. Иса Рух Уалло. Аллах акбар. Аллах керим». В то время общей для Московии и Орды была религия, являвшаяся гибридом ислама и христианства арианского толка (равно почитали Иисуса и Магомета), а разделение веры произошло с 1589 г., когда Москва приняла греческий канон, а Казань приняла чистый ислам.
Есть три момента, которые усиленно прячут все российские лингвисты (хотя, как в народе говорят, шила в мешке не утаишь). 1) До XVIII века язык Московии не считался никем в мире русским языком, а назывался конкретно языком московитов, московитским. 2) Русским языком до этого времени назывался именно и только украинский язык. 3) Язык Московии – московитский язык – не признавался до этого времени европейскими лингвистами (в том числе славянских стран) даже славянским языком, а относился к финским говорам.
В «Парижском словаре московитов» (1586) среди ВСЕГО СЛОВАРЯ народа московитов находим, как пишет И.С. Улуханов, лишь слова «владыка» и «злат». В дневнике-словаре англичанина Ричарда Джемса (1618-1619) их уже больше – целых 16 слов («благо», «блажить», «бранить», «воскресенье», «воскреснуть», «враг», «время», «ладья», «немощь», «пещера», «помощь», «праздникъ», «прапоръ», «разробление», «сладкий», «храмъ»). В книге «Грамматика языка московитов» немецкого ученого и путешественника В. Лудольфа (1696) – их уже 41 (причем, некоторые с огромным финским «оканьем» в приставках – типа «розсуждать»). Остальная устная лексика московитов в этих разговорниках – финская и тюркская.
Статьи по теме:
о происхождении русского неславянского этноса
о происхождении русского неславянского языка
PS: В первой статье говорится, что наряду с финно-уграми, татаро-монголами и каракалпаками значительную роль в формировании русского этноса сыграли половцы. Это позволяет ответить положительно на вопрос "арии ли русские". Как несущие в своих жилах кровь половцев-кипчаков-башкиров, они могут называться потомками соплеменников Заратуштры.
Комментарии (44):
вперёд»
Le_Cadavre_Exquis
15-04-2007-12:10
удалить
Hijacker, что, простите?
Le_Cadavre_Exquis
15-04-2007-12:22
удалить
Hijacker, ага, это очень знакомо.
Колючество
15-04-2007-20:04
удалить
Задорнов все время про это говорит, но с юмором.
Колючество
15-04-2007-20:18
удалить
На вкус и цвет товарища нет. Мне нравится его юмор
Надо побольше читать русофобствующих совковых историков-сочинителей типа Янова и смотреть в их идиотские карты. И еще больше надо изучать стряпню западноевропейских полуграмотных путешественников, которые вечно все путали и валили в одну кучу. Может, если еще усерднее изучать все это, выяснится ненароком, что русские на самом деле произошли от негров с китайцами.
На всем пространстве Современной России от Черного моря до Камчатки с незапамятных времен жили оседлые и кочевые скифы-скиты (от слова скитаться=кочевать), несомненные общепризнанные индоевропейцы и прямые предки русских. Их безраздельное владычество на этой земле зафиксированно практически у всех античных историков и, что важнее, подтверждено археологически многочисленными скифскими курганами по всей России и вплоть до Дуная. Об этом сказано и в Повести Временных Лет. При этом все античные авторы свидетельчтвовали о многочисленности и одноязыкости скифов, а так же признавали их самым древним народом. На скифских золотых вещах мы находим изображения типичных русских людей, то же можно сказать и о скифских лицах восстановленных по черепам. Их керамика, украшения, бытовые изделия и оружие чрезвычайно сходны со славянскими и древнерусскими. Скифский "звериный" стиль отделки золотых предметов бытовал в эпоху Меровингов в Скандинавии и по всей Европе, это общепризнанный факт, говорящий о былом культурном и этническом единстве Европы.
Поэтому Скандинавы были призваны править на Русь как свои, русские, а не как чужаки. Даже ярые норманисты вынуждены признать, что этноним шведи=швеи произошел от славянского "свеи", то есть "свои". Самоназвание же современной Норвегии - "Норек". Именно так в Повести Временных Лет Нестор-летописец назвал славян - норики. Норвежец Тур Хеердал, проведя раскопки в районе Азова, что в Северном Причерноморье, пришел к выводу, что именно там прародина скандинавов (были найдены десятки пряжек с подвижными язычками. В свое время одной такой пряжки хватило, чтобы науный мир признал, что скандинавы открыли Америку раньше Колумба). Эта территория (район Азова) как раз входит в ореал обитания городских скифов. Слово "викикинг" - это искаженное викник-весьник. "Вик" в скандинавских языах - деревня, а в русском есть для этого похожее слово "весь". Поэтому викинги-викники - это "деревенские". Именно поэтому скандинавы викники-деревенщины называли Русь "Гардарики" ("страна городов"), иного обьяснения этому нет. Кстати, если они, сравнивая со своей землей, восточнославянские земли называли страной городов, как они могли их "цивилизовать"?
Славянские языки имеют флективный строй. Это общепризнанный факт, оксиома! Откуда вы взяли, что они синтетические, ума не приложу. Если бы так было, то нам бы пришлось говорить, подобно немцам и англичанам, соблюдая строго определенный порядок слов в предложении, словообразование было бы совершенно иным! Но этого у нас нет!!! Славянские языки - флективные! Это же касается и скандинавских языков! Германские же напротив - синтетические, что позволяет с уверенностью говорить о НЕГЕРМАНСКОЙ основе скандинавских языков. Германская там только позднепривнесенная лексика. Словообразование в шведском, например, чисто славянское. Вот скажем самоназвание Швеции "Свенска", образовано по тем же лингвистическим законам, что и самоназвания славянских стран. Сравни: Польска, Словенска, Чесска. Прилагательные в шведском образуются с помощью славянского суффикса -ск, которого в германских языках просто нет! исторический по шведски будет "хисториск", а историческая - "хисторисска", то есть и окончания женского рода совпадают. Эти примеры можно продолжать до бесконености. А если приглядеться к скандинавским именам типа Вальдемар или Хельгу? Это же русские Владимир и Олег-Вольг. Хельгу означает по скандинавски "святой", то же обозначает и русское "вольг"(отсюда и священнослужитель волхв, отсюда и власть, и волость, и воля). Скандинавское слово "конунг",по-русски князь, произошло от русского конник (вспомните, что французское "шевалье", рыцарь, произошло от "шваль", лошадь, а слово "рыцарь" - это "риттер", всадник), а конь - исконно славянское слово, это общепризнано, знаит не могло быть заимствования наоборот. Немецкий вариант "кениг" - еще ближе к русскому оригиналу, а королева-"кенигин" - от русского княгиня, Остается только напомнить, что старший рунический ряд скандинавских рун звучит так:"Перунан стеарв млнаи би." Если бы древние скандинавы были германцами, то не знали бы Перуна и того, что он "млнаи би", молниями бьет. Нельзя тут не вспомнить скандинавское название саги "Круг Земной" "Хемь Крингла", то есть, переводя с русского на русский, "Земь Кругла". Добавлю еще и то, что надписи из старого ряда рун ни по-германски, ни по-древнегермански осмысленно прочитать до сих пор не сумели. Зато успешно читают по-русски, причем смысл прочтения логично дополняет изображенное рядом с надписями. Объясните-ка все это с вашими германофильскими теориям, финами и прочим бредом?
Нашествия монголов на Русь не было. Невероятно, но факт, в культурных слоях времен нашествия не обнаруженно ни одного монголоидного костяка или черепа. А антропометрические данные костяков и черепов из домонгольских и послемонгольских могил не изменились. Твердят только про многочисленные монгольские стрелы, но на них не написано "маде ин монголия". На всех русских летописных миниатюрах и во всех европейских хрониках монголы изображены как русские - бородатые, светло или рыжеволосые, в русских доспехе и одежде. В русских летописях татар нельзя отличить от русских, хотя на изображении Ледового побоища налицо явные различия между русскими и немецкими воинами, что означает, что летописец стремился отображать реальность. В былине об Илье Муромце богатырь побивая татар трясет татарских князей за ЗОЛОТЫЕ кудри. Татары - не монголы, а европеоидные скифо-сибирцы. Подробнее - в книгах Владимира Карпеца, Васильевой и Ю.Д. Петухова.
Не понимаю, как после вашего совково-монголо-угро-финско-шведского бреда вы можете заикаться о чистоте крови и каком-то русском национализме? Вы должны быть или либералом (ведь именно они любят с похожей на Вашу аргументацией утверждать, что русского народа нет, а есть слепленный из монголов и угро-финнов общееловек), или же совково-монголо-угро-финско-шведским националистом!
На всем пространстве Современной России от Черного моря до Камчатки с незапамятных времен жили оседлые и кочевые скифы-скиты (от слова скитаться=кочевать), несомненные общепризнанные индоевропейцы и прямые предки русских. Их безраздельное владычество на этой земле зафиксированно практически у всех античных историков и, что важнее, подтверждено археологически многочисленными скифскими курганами по всей России и вплоть до Дуная. Об этом сказано и в Повести Временных Лет. При этом все античные авторы свидетельчтвовали о многочисленности и одноязыкости скифов, а так же признавали их самым древним народом. На скифских золотых вещах мы находим изображения типичных русских людей, то же можно сказать и о скифских лицах восстановленных по черепам. Их керамика, украшения, бытовые изделия и оружие чрезвычайно сходны со славянскими и древнерусскими. Скифский "звериный" стиль отделки золотых предметов бытовал в эпоху Меровингов в Скандинавии и по всей Европе, это общепризнанный факт, говорящий о былом культурном и этническом единстве Европы.
Поэтому Скандинавы были призваны править на Русь как свои, русские, а не как чужаки. Даже ярые норманисты вынуждены признать, что этноним шведи=швеи произошел от славянского "свеи", то есть "свои". Самоназвание же современной Норвегии - "Норек". Именно так в Повести Временных Лет Нестор-летописец назвал славян - норики. Норвежец Тур Хеердал, проведя раскопки в районе Азова, что в Северном Причерноморье, пришел к выводу, что именно там прародина скандинавов (были найдены десятки пряжек с подвижными язычками. В свое время одной такой пряжки хватило, чтобы науный мир признал, что скандинавы открыли Америку раньше Колумба). Эта территория (район Азова) как раз входит в ореал обитания городских скифов. Слово "викикинг" - это искаженное викник-весьник. "Вик" в скандинавских языах - деревня, а в русском есть для этого похожее слово "весь". Поэтому викинги-викники - это "деревенские". Именно поэтому скандинавы викники-деревенщины называли Русь "Гардарики" ("страна городов"), иного обьяснения этому нет. Кстати, если они, сравнивая со своей землей, восточнославянские земли называли страной городов, как они могли их "цивилизовать"?
Славянские языки имеют флективный строй. Это общепризнанный факт, оксиома! Откуда вы взяли, что они синтетические, ума не приложу. Если бы так было, то нам бы пришлось говорить, подобно немцам и англичанам, соблюдая строго определенный порядок слов в предложении, словообразование было бы совершенно иным! Но этого у нас нет!!! Славянские языки - флективные! Это же касается и скандинавских языков! Германские же напротив - синтетические, что позволяет с уверенностью говорить о НЕГЕРМАНСКОЙ основе скандинавских языков. Германская там только позднепривнесенная лексика. Словообразование в шведском, например, чисто славянское. Вот скажем самоназвание Швеции "Свенска", образовано по тем же лингвистическим законам, что и самоназвания славянских стран. Сравни: Польска, Словенска, Чесска. Прилагательные в шведском образуются с помощью славянского суффикса -ск, которого в германских языках просто нет! исторический по шведски будет "хисториск", а историческая - "хисторисска", то есть и окончания женского рода совпадают. Эти примеры можно продолжать до бесконености. А если приглядеться к скандинавским именам типа Вальдемар или Хельгу? Это же русские Владимир и Олег-Вольг. Хельгу означает по скандинавски "святой", то же обозначает и русское "вольг"(отсюда и священнослужитель волхв, отсюда и власть, и волость, и воля). Скандинавское слово "конунг",по-русски князь, произошло от русского конник (вспомните, что французское "шевалье", рыцарь, произошло от "шваль", лошадь, а слово "рыцарь" - это "риттер", всадник), а конь - исконно славянское слово, это общепризнано, знаит не могло быть заимствования наоборот. Немецкий вариант "кениг" - еще ближе к русскому оригиналу, а королева-"кенигин" - от русского княгиня, Остается только напомнить, что старший рунический ряд скандинавских рун звучит так:"Перунан стеарв млнаи би." Если бы древние скандинавы были германцами, то не знали бы Перуна и того, что он "млнаи би", молниями бьет. Нельзя тут не вспомнить скандинавское название саги "Круг Земной" "Хемь Крингла", то есть, переводя с русского на русский, "Земь Кругла". Добавлю еще и то, что надписи из старого ряда рун ни по-германски, ни по-древнегермански осмысленно прочитать до сих пор не сумели. Зато успешно читают по-русски, причем смысл прочтения логично дополняет изображенное рядом с надписями. Объясните-ка все это с вашими германофильскими теориям, финами и прочим бредом?
Нашествия монголов на Русь не было. Невероятно, но факт, в культурных слоях времен нашествия не обнаруженно ни одного монголоидного костяка или черепа. А антропометрические данные костяков и черепов из домонгольских и послемонгольских могил не изменились. Твердят только про многочисленные монгольские стрелы, но на них не написано "маде ин монголия". На всех русских летописных миниатюрах и во всех европейских хрониках монголы изображены как русские - бородатые, светло или рыжеволосые, в русских доспехе и одежде. В русских летописях татар нельзя отличить от русских, хотя на изображении Ледового побоища налицо явные различия между русскими и немецкими воинами, что означает, что летописец стремился отображать реальность. В былине об Илье Муромце богатырь побивая татар трясет татарских князей за ЗОЛОТЫЕ кудри. Татары - не монголы, а европеоидные скифо-сибирцы. Подробнее - в книгах Владимира Карпеца, Васильевой и Ю.Д. Петухова.
Не понимаю, как после вашего совково-монголо-угро-финско-шведского бреда вы можете заикаться о чистоте крови и каком-то русском национализме? Вы должны быть или либералом (ведь именно они любят с похожей на Вашу аргументацией утверждать, что русского народа нет, а есть слепленный из монголов и угро-финнов общееловек), или же совково-монголо-угро-финско-шведским националистом!
Le_Cadavre_Exquis
16-04-2007-01:44
удалить
Простите, но вы чувствуете разницу между русичами и великоросами-московитами? Про славян у вас написано все совершенно правильно, но какое отношение это все имеет к этносу, сформировавшемуся на землях, никогда не входивших в состав Киевской Руси и заселенных преимущественно неславянскими народами, слившимися позднее, к середине 15-го века, в великорусский народ?
Le_Cadavre_Exquis
16-04-2007-01:52
удалить
Берцарь, и про скифов возражений нет. Одно лишь - есть ли следы их пребывания в местах зарождения великорусского этноса? В Москве, Суздале-Владимире, Рязани? Я не видел таких материалов. Про веспские курганы видел. Про курганы с захоронениями людей монголоидного типа видел, про скифов нет. Чего им в леса лезть, они же степные просторы любили.
Скифы это скифам рознь...
скифы- пахари...они же борисфениты они же венеды ...они же праславяне...
а скифы-это не этноним ваще ....
скифы- пахари...они же борисфениты они же венеды ...они же праславяне...
а скифы-это не этноним ваще ....
Как Вы понимаете, писать тут полноценные статьи не совсем удобно. Для них у меня свой блог есть. Я попытался навскидку дать выжимку фактов и поменьше эти факты комментировать, чтобы не тратить свое и Ваше время, облегчить чтение и вообще предоставить всем возможность самим делать выводы. Вы же не сумели взглянуть на мою реплику в целом, а уцепились за какие-то частности. Я своим постом пытался выйти за дурацкие и неуместные здесь рамки Московии. Ибо не в Московии зародился русский народ, а существовал многие тысячелетия до нее. Именно для этого я говорил о глубинных ГЕНЕТИЧЕСКИХ связях русских и славян со скифами, которые были не просто предками русов, но сами были русами. Античные авторы так и называли скифов - роксоланы (или русоланы) и россомонамы. Я уже не говорю о поразительном сходстве керамики, оружия украшений и проч. Повторю также и "удивительное" сходство скифов из описаний античных историков и с различных изображений с типичными современными русскими. Клавдий Гален описывал скифов русыми людьми с мягкими прямыми, умеренно-растущими волосами, мягкой белой кожей. Это полностью соответствует современному расовому типу русского народа.
Поразительно сходство не только в физиогномике, но и в одежде. Мужской "скифский" костюм на скифских изображениях и из захоронений известен довольно подробно (по Н.И.Васильевой): длинная рубаха, кафтан с поясом и часто с длинными откидными рукавами (как у московитов!), плащь с застежкой на груди или одном плече, широкие шаровары (которые видим и у казаков, и у древних скандинавов, и у московитов) или узкие штаны заправленные в мягкие кожанные сапоги. Напомню, что в те времена штаны вообще мало кто носил и те же греки рассекали с голым задом под туникой, а западные европейцы носили вплоть до 19 века короткие шорты и чулки и только последние два века пользуются этим скифским изобретением -штанами, традиционным для славян и русских. (Исключительное право скифов-русов на изобретение штанов подтверждается еще и тем, то отдельные гречески историки насмехались над скифами, говоря, что штаны снижают их детородные способности). Мужская прическа скифов - это всегда борода(московитов не напоминает?), у разных племен коротко, длинно, либо под горшок (традиционная русская стрижка). Итак, перед нами типичный русский облик.
Не буду отнимать время и описывать сходство керамики, доспехов, вооружения и т.д. Это все можно при желании отыскать в нете. Главное здесь в том, что скифы - это русы. Ведь скифы очевидно обладают теми же этническими признаками, что и русские. значит говорить о формировании русского народа в хронологиеских и территориальных рамках Московии несостоятельно. Русские шире Московии и московские верхи это понимали. Так, А. Курбский в "Истории о Великом Князе Московском" пишет совершенно спокойно и привычно следующее: "Тогда, говорю, царь всюду прославляем был,и земля Русская доброю славою цвела, и города германские претвердые сокрушались, и пределы христианские расширялись, и НА ДИКОМ ПОЛЕ Батыем безбожным разоренные города снова ВОЗРОЖДАЛИСЬ". Напомню, что академическая историческая школа, куда безусловно относится и тов. Янов, утверждает, будто Дикое поле (Северное причерноморье) никогда до Ивана Грозного русским не было, а города бывшие там и разоренные считает скифскими. И вот об этих-то скифских городах московит Курбский спокойно говорит как о русских, что они были русскими ВОССТАНОВЛЕНЫ, это указывает на понимание приемственности между Скифией и Московским государством. Московский стольник 17 века А.И.Лызлов в "Скифийской Истории" русских-московитов отождествляет с савроматами-скифами, специально не останавливаясь на этом, а просто говоря "воевали нас, савроматов" и т.д. Да и сама книга повествует о русской истории, хотя называется "Скифийской историей". Преемственность понимали четко. Если Вам милее (больше доверяете) западным источникам, то взгляните на какую-нибудь западноевропейскую карту Московии 16-17 веков, она часто там называется Скифией. Так же она зовется и во многих западноевропейских хрониках этого времени.
Настаивая на равенстве скифы=русские я не ухожу от темы. Я опрокидываю саму постановку вопроса, заявленную в Вашей статье. Многоисленные русские-скифы существовали на огромных пространствах Евразии до Московии и даже до Киевской Руси долгие тысячелетия. Как я показал в предыдущем посте они же, русы, населяли и Скандинавию. Упоминал я и о том, то в эпоху Меровингов Европа от Бретани до Урала была единым пространством (где же тогда многочисленные фино-угры?), где в орнаментах и изображениях господствовал скифский звериный стиль!(это общепризнано). То есть русы и родственные им этносы населяли огромные территории Евразии, включая Сибирь, Подунавье, Скандинавию, и имели огромное культурное влияние, даже сподвигшее Александра Македонского в свое время назвать город в Святой Земле Скифополем.
Напомню еще раз, что скифов(=русских=русов) почти все античные историки считали древнейшим народом. На этом фоне уже абсолютно не важно сколько угрофинских племен проживало на территории Московии до появления там славян, это попытка описать слона, видя в замочную скважину лишь его хвост или хобот. Они, угрофины, не сыграли сколько-нибудь серьезной роли в этногенезе русского народа просто потому, что его генезис произошел гораздо раньше образования Московского государства. Как было показано, это прекрасно знали и сами московиты.
Посему оспаривать непосредственно идеи академика Янова, высказанные Вами, не собираюсь, мне это так же неинтересно и мелко, как продолжать мелко копошиться в рамках спора норманизм-антинорманизм, вместо того, чтобы открыть глаза и увидеть, кем древние скандинавы были в действительности. Построения Янина крайне надуманы, там много преувеличений, но даже в таком раздутом виде финоугры теряются на фоне той масштабной картины скифо-русско-славянской истории, что я постарался обрисовать.
Пэ Эс. А скифы в северные леса очень даже лазили, просто Вам об этом не сказали. Но это ничего, я Вам "прочту" пару строк из Никаноровской летописи: "И в лето от сотворения света 3099-е (то есть 1909 до н. э.) Словенъ и Русъ с роды своими отлучишася от Еуксинопонта и идоша от роду своего, и отъ братии своей, и хождаху по странамъ вселенныя, яко острокрилатии орли прилетаху сквозь пустыни многи... 14 лет пустые страны обхождаху, донде же обретьше озера нероего велика, Моиска (Ильмень) звамого... И от того времени новопришельцы, СКИФИ ТИИ, НАЧАХУ ИМЕНОВАТИСЯ СЛОВЯНЕ..."
Поразительно сходство не только в физиогномике, но и в одежде. Мужской "скифский" костюм на скифских изображениях и из захоронений известен довольно подробно (по Н.И.Васильевой): длинная рубаха, кафтан с поясом и часто с длинными откидными рукавами (как у московитов!), плащь с застежкой на груди или одном плече, широкие шаровары (которые видим и у казаков, и у древних скандинавов, и у московитов) или узкие штаны заправленные в мягкие кожанные сапоги. Напомню, что в те времена штаны вообще мало кто носил и те же греки рассекали с голым задом под туникой, а западные европейцы носили вплоть до 19 века короткие шорты и чулки и только последние два века пользуются этим скифским изобретением -штанами, традиционным для славян и русских. (Исключительное право скифов-русов на изобретение штанов подтверждается еще и тем, то отдельные гречески историки насмехались над скифами, говоря, что штаны снижают их детородные способности). Мужская прическа скифов - это всегда борода(московитов не напоминает?), у разных племен коротко, длинно, либо под горшок (традиционная русская стрижка). Итак, перед нами типичный русский облик.
Не буду отнимать время и описывать сходство керамики, доспехов, вооружения и т.д. Это все можно при желании отыскать в нете. Главное здесь в том, что скифы - это русы. Ведь скифы очевидно обладают теми же этническими признаками, что и русские. значит говорить о формировании русского народа в хронологиеских и территориальных рамках Московии несостоятельно. Русские шире Московии и московские верхи это понимали. Так, А. Курбский в "Истории о Великом Князе Московском" пишет совершенно спокойно и привычно следующее: "Тогда, говорю, царь всюду прославляем был,и земля Русская доброю славою цвела, и города германские претвердые сокрушались, и пределы христианские расширялись, и НА ДИКОМ ПОЛЕ Батыем безбожным разоренные города снова ВОЗРОЖДАЛИСЬ". Напомню, что академическая историческая школа, куда безусловно относится и тов. Янов, утверждает, будто Дикое поле (Северное причерноморье) никогда до Ивана Грозного русским не было, а города бывшие там и разоренные считает скифскими. И вот об этих-то скифских городах московит Курбский спокойно говорит как о русских, что они были русскими ВОССТАНОВЛЕНЫ, это указывает на понимание приемственности между Скифией и Московским государством. Московский стольник 17 века А.И.Лызлов в "Скифийской Истории" русских-московитов отождествляет с савроматами-скифами, специально не останавливаясь на этом, а просто говоря "воевали нас, савроматов" и т.д. Да и сама книга повествует о русской истории, хотя называется "Скифийской историей". Преемственность понимали четко. Если Вам милее (больше доверяете) западным источникам, то взгляните на какую-нибудь западноевропейскую карту Московии 16-17 веков, она часто там называется Скифией. Так же она зовется и во многих западноевропейских хрониках этого времени.
Настаивая на равенстве скифы=русские я не ухожу от темы. Я опрокидываю саму постановку вопроса, заявленную в Вашей статье. Многоисленные русские-скифы существовали на огромных пространствах Евразии до Московии и даже до Киевской Руси долгие тысячелетия. Как я показал в предыдущем посте они же, русы, населяли и Скандинавию. Упоминал я и о том, то в эпоху Меровингов Европа от Бретани до Урала была единым пространством (где же тогда многочисленные фино-угры?), где в орнаментах и изображениях господствовал скифский звериный стиль!(это общепризнано). То есть русы и родственные им этносы населяли огромные территории Евразии, включая Сибирь, Подунавье, Скандинавию, и имели огромное культурное влияние, даже сподвигшее Александра Македонского в свое время назвать город в Святой Земле Скифополем.
Напомню еще раз, что скифов(=русских=русов) почти все античные историки считали древнейшим народом. На этом фоне уже абсолютно не важно сколько угрофинских племен проживало на территории Московии до появления там славян, это попытка описать слона, видя в замочную скважину лишь его хвост или хобот. Они, угрофины, не сыграли сколько-нибудь серьезной роли в этногенезе русского народа просто потому, что его генезис произошел гораздо раньше образования Московского государства. Как было показано, это прекрасно знали и сами московиты.
Посему оспаривать непосредственно идеи академика Янова, высказанные Вами, не собираюсь, мне это так же неинтересно и мелко, как продолжать мелко копошиться в рамках спора норманизм-антинорманизм, вместо того, чтобы открыть глаза и увидеть, кем древние скандинавы были в действительности. Построения Янина крайне надуманы, там много преувеличений, но даже в таком раздутом виде финоугры теряются на фоне той масштабной картины скифо-русско-славянской истории, что я постарался обрисовать.
Пэ Эс. А скифы в северные леса очень даже лазили, просто Вам об этом не сказали. Но это ничего, я Вам "прочту" пару строк из Никаноровской летописи: "И в лето от сотворения света 3099-е (то есть 1909 до н. э.) Словенъ и Русъ с роды своими отлучишася от Еуксинопонта и идоша от роду своего, и отъ братии своей, и хождаху по странамъ вселенныя, яко острокрилатии орли прилетаху сквозь пустыни многи... 14 лет пустые страны обхождаху, донде же обретьше озера нероего велика, Моиска (Ильмень) звамого... И от того времени новопришельцы, СКИФИ ТИИ, НАЧАХУ ИМЕНОВАТИСЯ СЛОВЯНЕ..."
1. Античные авторы называли роксоланами сарматов а не скифов а это совсем другое... племенной союз такой был сарматский. Связал Русь с роксоланами и россомонами Ломоносов причем абсолютно бездоказательно.
3. Если ты черпаешь инфу в бреднях Юрки Петухова то все с тобой ясно. Народ искусственно удревляющий свою историю на тысячелетия - обречен потому что он перестает смотреть в будущее.
4. Скифы - это не народ Это обобщенное греческое название негреков- кочевников Тавриды и Севера. Там были самые разные по языковой принадлежности племена. Термин скифы аналогичен современному "черные"... имел такое же пренебрежительное значение. Щас можно черными назвать и кавказцев и негров и цыган. Или термин "советский человек" та же байда.Так и среди скифом были и праславяне и иранцы и даже угрофины могли скифами зваться теоретически.
Сами скифы себя скифами никогда не называли. Происхождение скифов от скиты т.е. скитальцы - это гипотеза ничем не подкрепленная. Просто гипотеза. Отличие гипотезы от версии в историчекой науке думаю поймешь
2. расовый тип русского народа неверное понятие потому что внутри русского народа далеко не один расовый тип.
3. Если ты черпаешь инфу в бреднях Юрки Петухова то все с тобой ясно. Народ искусственно удревляющий свою историю на тысячелетия - обречен потому что он перестает смотреть в будущее.
4. Скифы - это не народ Это обобщенное греческое название негреков- кочевников Тавриды и Севера. Там были самые разные по языковой принадлежности племена. Термин скифы аналогичен современному "черные"... имел такое же пренебрежительное значение. Щас можно черными назвать и кавказцев и негров и цыган. Или термин "советский человек" та же байда.Так и среди скифом были и праславяне и иранцы и даже угрофины могли скифами зваться теоретически.
Сами скифы себя скифами никогда не называли. Происхождение скифов от скиты т.е. скитальцы - это гипотеза ничем не подкрепленная. Просто гипотеза. Отличие гипотезы от версии в историчекой науке думаю поймешь
2. расовый тип русского народа неверное понятие потому что внутри русского народа далеко не один расовый тип.
Le_Cadavre_Exquis
17-04-2007-02:31
удалить
Берцарь, Бог с ними, со скифами. Про них разное пишут, например, что они прародители тюрков. И что скифский миф целенаправленно создавался с момента возникновения великорусского этноса, для подчеркивания его древности.
Я совершенно не отрицаю индоарийского (или ираноарийского) происхождения славян. Но великоросы то тут при чем?
Восточная граница славянских территорий на середину 15 века известна. И места обитания татар известны. Касимское ханство - это факт, целое ханство в самом центре великорусских земель, гы.
Я совершенно не отрицаю индоарийского (или ираноарийского) происхождения славян. Но великоросы то тут при чем?
Восточная граница славянских территорий на середину 15 века известна. И места обитания татар известны. Касимское ханство - это факт, целое ханство в самом центре великорусских земель, гы.
А по существу есть или только по мелочи? А где хоть одна ссылка, хоть один пример, хоть что-то кроме пустословия? Отсебятину несешь.
1) Почитал бы сначала античных историков. Там скифы тесно связаны с сарматами. Геродот свидетельствует, что сарматы говорили на скифском языке. Обрати внимание, что эта связь была в подлинном источнике, на который я сослался, не я ее выдумал, а только процитировал. О том, что Россия взяла свое имя от Роксолании писал задолго до Ломоносова в "Записках о московских делах" С.Герберштейн.
2)Умник, словосочетание расовый тип имеет общее значение и частное. Ты говоришь о его частном научном значении, я употрябляю его в более широком смысле слова. Ганс Гюнтер совершенно спокойно говорил о немецком расовом типе, хотя внутри немецкого народа расовых типов несколько. Так же к примеру и слово раса может обозначать одну из больших рас (европеоидную, негроидную, монголоидную), а может обозначать малую, например восточно-балтийскую расу, хотя чаще это называют подрасой. Немецкие расологи вообще свободно распоряжались этими терминами и гоаорили о тевтонской расе, о славянской и германской, хотя строго говоря они неоднородны. Русский тип - это среднее арифметическое.
3)Инфу я черпаю из разных источников, в том числе и у Юрия Дмитриевича Петухова. Если ты не заметил, то я везде на кого-то ссылаюсь, чтобы не быть голословным. То на летопись, то на историка какого-нибудь. А вот ты, по-моему, черпаешь инфу из своего воспаленного мозга, так как ссылок нет.
4)Наверное поэтому греческие историки почти в один голос говорят о языковом и культурном единстве скифов. последнее доказано археологией и это исключает всякую там сборную солянку. Странно, что "черных" скифов темноволосые греки описывали всегда русоволосыми и светлокожими. Наверное все греки были просто клиническими идиотами, и сами не ведали, что говорят и пишут. Но ты, надеюсь, нам все растолкуешь. Кто тебе поведал сию версию про "черных"? Она, сразу видно, очень аргументирована. Просто прямо таки с потолка взята. А праславяне тож в черные записаны?))) Тогда сделай доброе дело - убей себя. Скиты и скитальцы - это гипотеза подкрепленная полукочевым образом жизни большинства скифов, это все же более веская аргументация, чем твоя про черных. других версий, к сожалению нет.Откуда ты взял, что сами себя скифы так не звали. Они сами тебе рассказали? Если это греческое слово, почему с греческого не переводится?
Поведай, о мудлый уцителя, цем отлицяется в науке гипотис от велсии? Не знаем такихх слов мудленых. А правда, чем?)))
Ткнул в две-три частности, а с чем поспорить не можешь, обошел. И вообще вяло как-то ты звучишь после всех пречисленных мною фактов. Вместо всего, что ты накалякал, можно было написать два слова - "Не согласен".
Ладно, что там бисер метать....
1) Почитал бы сначала античных историков. Там скифы тесно связаны с сарматами. Геродот свидетельствует, что сарматы говорили на скифском языке. Обрати внимание, что эта связь была в подлинном источнике, на который я сослался, не я ее выдумал, а только процитировал. О том, что Россия взяла свое имя от Роксолании писал задолго до Ломоносова в "Записках о московских делах" С.Герберштейн.
2)Умник, словосочетание расовый тип имеет общее значение и частное. Ты говоришь о его частном научном значении, я употрябляю его в более широком смысле слова. Ганс Гюнтер совершенно спокойно говорил о немецком расовом типе, хотя внутри немецкого народа расовых типов несколько. Так же к примеру и слово раса может обозначать одну из больших рас (европеоидную, негроидную, монголоидную), а может обозначать малую, например восточно-балтийскую расу, хотя чаще это называют подрасой. Немецкие расологи вообще свободно распоряжались этими терминами и гоаорили о тевтонской расе, о славянской и германской, хотя строго говоря они неоднородны. Русский тип - это среднее арифметическое.
3)Инфу я черпаю из разных источников, в том числе и у Юрия Дмитриевича Петухова. Если ты не заметил, то я везде на кого-то ссылаюсь, чтобы не быть голословным. То на летопись, то на историка какого-нибудь. А вот ты, по-моему, черпаешь инфу из своего воспаленного мозга, так как ссылок нет.
4)Наверное поэтому греческие историки почти в один голос говорят о языковом и культурном единстве скифов. последнее доказано археологией и это исключает всякую там сборную солянку. Странно, что "черных" скифов темноволосые греки описывали всегда русоволосыми и светлокожими. Наверное все греки были просто клиническими идиотами, и сами не ведали, что говорят и пишут. Но ты, надеюсь, нам все растолкуешь. Кто тебе поведал сию версию про "черных"? Она, сразу видно, очень аргументирована. Просто прямо таки с потолка взята. А праславяне тож в черные записаны?))) Тогда сделай доброе дело - убей себя. Скиты и скитальцы - это гипотеза подкрепленная полукочевым образом жизни большинства скифов, это все же более веская аргументация, чем твоя про черных. других версий, к сожалению нет.Откуда ты взял, что сами себя скифы так не звали. Они сами тебе рассказали? Если это греческое слово, почему с греческого не переводится?
Поведай, о мудлый уцителя, цем отлицяется в науке гипотис от велсии? Не знаем такихх слов мудленых. А правда, чем?)))
Ткнул в две-три частности, а с чем поспорить не можешь, обошел. И вообще вяло как-то ты звучишь после всех пречисленных мною фактов. Вместо всего, что ты накалякал, можно было написать два слова - "Не согласен".
Ладно, что там бисер метать....
Да нет же, не Бог с ними, со скифами. Потомучто здоровому человеку их генетическая связь с русскими очевидна. Все вытекающие отсюда последствия я уже перечислил ранее. Что касается твоего предположения, что миф об этой преемственности специально создавался в Московии для "самоудревнения", не станешь ли ты утверждать, что и вся тогдашняя Европа действовала в угоду Москве и упорно ставила на картах на месте Московии слово Скифия, а в хрониках Московию называла Скифией. Это во истину грандиозный сговор! Даже Наполеон попал под тлетворное влияние московитской бюрократии и называл русских скифами. А как же описание происхождения русских и славян от скифов в Никоноровской летописи, цитаты из которой я приводил? Ведь Никоноровская летопись относится к новгородской летописной традиции да и написана, если не ошибуюсь, намного раньше появления Московского Государства. Доказано, что эта летопись не правилась.
По поводу Касимовского ханства в самом центре великорусских земель. Дело тут в том, что первое "татарское" нашествие на Русь было нашествием скифо-сибирцев-русов, исповедовавших язычество. Известно, что очень скоро начались династические браки между пришельцами и русскими. Это возможно лишь при общности традиций. Напомню, что нашествие судя по захоронениям не изменило антропологический облик населения Руси, а монгольских черепов в этот период не обнаружено вовсе. Антропологически это были одни и те же люди. Вспомним монгольскую легендк о РЫЖКБОРОДОМ и ГОЛУБОГЛАЗОМ ЧИНГИЗ-ХАНЕ. Русы воевали с русами. Вероятно поэтому ордынцы (орда - искаженное род) проявляли веротерпимость. Невский, например, братался с сыном Батыя, когда тот приянял православие. Ситуация стала меняться, когда в орде стал утверждаться ислам. Когда это произошло, веротерпимость пропала. Надо понимать, что основное население орды оставалось прежним, это были потомки скифосибирцев. В то же время понятно, что новая вера не по воздуху передалась, ее принесли люди. Известно, что в Золутую орду был мощный приток арабов. Это и способствовало исламизации. В ходе медленной и упорной инфильтрации орда-род приобрела тюркские и другие инородные вкрапления. Все это переродило Золотую Орду и привело к ее упадку и расколу(как случилось на наших глазах с Россией). Элита Орды перешла в ислам в 14 веке, отсюда и раскол, который обусловил поражение Мамая на Куликовом поле. Отсюда и странная на первый взгляд путаница в "Сказании о Мамаевом побоище" 15 века, когда среди перечисленных "татарских" богов оказываются и ПЕРУН, и ХОРС, и Мохаммед. Основное население покланялось славянским богам (!), а верхушка Аллаху и его пророку.
Ничего удивительного в том, что основное население орды было европеоидным нет. Такая же ситуауия была, скажем в Хазарском каганате, где собственно иудео-хазарской была лишь верхушка общества, а население было славяно-половецким, и языческим, и православным. Об это свидетельствуют многие арабские историки того времени. Да и чего далеко ходить за примерами, ведь политика современной Эрефии совершенно не выражает русские интересы, хотя русских 85-90 процентов населения. Общее впечатление о стране создают криволикие инородцы у власти и при народных деньгах. Насмотревшись на них, европейцы удивляются, что я при своей внешности не швед и не немец, а русский. Многие в Европе серьезно думают, что у русских должны быть узкие глаза! Вот примерно так же дело обстояло с Казанским, Касимоаским и другими ханствами (Не считая Крымского). При этом Казанское ханство частично унаследовало мощь орды. Поэтому в Москве с ним считались до тех пор, пока не появилось реальной возможности его уничтожить. Что и было сделано Грозным. Курбский, недруг Грозного, описал это как законное возвращение земель.
Население этих земель, повторю, было в массе своей русским и легко слилось с московитами. По поводу незвания "татары" тоже смущаться не стоит. Так называли и казаков еще в 18 веке. Живший в то время Плано Карпини пишет, что в Орде население захваченных земель "обязывают именоваться татарами". О том какими были эти люди, пишет египетский историк 14 века аль-Омари: "ЛЮДИ СИБИРСКОЙ ЗЕМЛИ КРАСИВЫ, ЗАМЕЧАТЕЛЬНО СЛОЖЕНЫ, ОТЛИЧАЮТСЯ БЕЛИЗНОЙ ЛИЦ, ГОЛУБОГЛАЗЫ; СРЕДИ МНОЖЕСТВА ИНОЗЕМНЫХ ПЛЕННИКОВ ИХ МОЖНО УЗНАТЬ ПО ОДНОМУ ВИДУ." Есть на этот счет и китайские, и арабские, и европейские источники. Получается, что с завоеванием, вернее отвоеванием Поволжья, Дмкого поля и Сибири в состав русского народа влились не монголы и тюрки, а светловолосые и светлоглазые потомки русских скифов, половцев и других. Попробуйте отыскать другие свидетельсва, я посмеюсь.
Чтобы это понять, не надо даже рыться в истории. Достаточно взглянуть на современного русского и сравнить его облик с лицами "дотатарской" Руси, древних насельников Сибири и России, арийцев, восстановленными по черепам. Сходство полное. Поэтому о каких-то значительных финно-угорских или монгольских влияниях говорить нечего. Антрополог Воробьев писал об этом еще в 19 веке. Но если Вам милее западное мнение, то почитайте, что пишет об этом известный исследователь Дэвид Дюк. Он прямо говорит, что русские (куда еще в начале 20 века входили белорусы и украинцы), наряду с другими славянскими народами, наиболее "чисты" в расовом отношении среди других белых народов и ближе лругих к нордическому типу. Это подтверждается недавними исследованиями русских ученых, в ходе которых было совмещено по зрачкам несколько тысяч фотографий русских людей, сделанных в 50-е годы. Коллективная лицо русского народа оказалось арийским, красивым и удивительно четким. Это говорит о сравнительной монолитности русского народа и исключает его образование из финно-угро-славянско-монгольского конгломерата. Подобнык исследования в Европе, в частности во Франции, дали просто мутные картинки без черт лица. Это показывают гетерогенность французского этноса, и если бы русский народ был таким же гетерогенным, русские ученые получили бы такую же муть. Это еще раз подтверждает слова Дэвида Дюка.
Если же взглянуть сегодня на потомков угрофинских племен, то мы увидим большинство из имеют славянские черты лица, что говорит о мощнейшей ассимиляции их русскими, а это исключает нелепые цифры о 90% населении.
Что касается ваших высказываний, то они до крайности безответсвенны и безосновательны. Вся степень вашей неосведомленности в этих вопросах выразилась, например, в том что вы назвали славянские языки синтетическими. Это полное невежество и позор. Что славянские языки флективные - это общеизвестные вещи,бесспорные, азы лингвистики. Что тогда говорить о непонятно откуда взявшихся 90 процентах финноугров. Может кто-то провел перепись населения???
Пэ.Эс. Ваши ссылки на сайт киргиз.ру - очень мило. Сошлитесь на евреев, среди них есть и такие, которые говорят о еврейском происхождении великороссов. Попытайте счастье так же у африканцев, они вообще считают что все люди от них произошли. Что до другой ссылки, то обьяснение различий русского и славянских языков этой финской теорией - чистая компиляция и подтасовка. Все ссылки и свидетельства в этой статье говорят лишь о различии славянского и русского, факт которого давно известен из Повести временных лет. А каких-либо примеров слов финского происхождения там нет. Рызличие русского и славянского языков известно, повторю, еще из Повести Временных Лет, и существовало оно и в Киевской Руси задолго до Московии и до соприкосновения славян и русских с финноуграми. Так, еще во времена Киевской Руси днепровские пороги имели двойные названия - русские и славянские. А там финнами и не пахнет. Прокздом если только. Там же Нестор разделяет русов и славян. Говорится, например, что после похода Олега на Царьград были сшиты "для руси паруса из паволок, а для славян копринные." Таких примеров множество. Это говорит о существовании уже тогда до Московии русского этноса уже отличного от славян. Без всяких финноугров. Из здесь просто не было, это общеизвестно. При этом Нестор указывает на близкое родство славян и руси, говоря, что "мы, русь, из славян вышли". О разделении, но едином корне пишет еще и новгородская Никоноровская летопись:"И в лето от сотворения света 3099-е (то есть 1909 до н. э.) Словенъ и Русъ с роды своими отлучишася от Еуксинопонта и идоша от роду своего, и отъ братии своей, и хождаху по странамъ вселенныя, яко острокрилатии орли прилетаху сквозь пустыни многи... 14 лет пустые страны обхождаху, донде же обретьше озера нероего велика, Моиска (Ильмень) звамого... И от того времени новопришельцы, СКИФИ ТИИ, НАЧАХУ ИМЕНОВАТИСЯ СЛОВЯНЕ..."
То есть славяне и русы родственны, выделились из скифов уже довольно давно. При этом русские - несомненные арийцы, пусть и не вполне славяне. Отсюда и различие языков. И без всяких финнов. Русские существовали, как отличный от славян народ до тесного контакта с финнами, и не удивительно, что это различие сохранилось и было заметно и во времена Московского государства.
Так что статья ваша и та на которую вы ссылаетесь - чистейший русофобский бред.
По поводу Касимовского ханства в самом центре великорусских земель. Дело тут в том, что первое "татарское" нашествие на Русь было нашествием скифо-сибирцев-русов, исповедовавших язычество. Известно, что очень скоро начались династические браки между пришельцами и русскими. Это возможно лишь при общности традиций. Напомню, что нашествие судя по захоронениям не изменило антропологический облик населения Руси, а монгольских черепов в этот период не обнаружено вовсе. Антропологически это были одни и те же люди. Вспомним монгольскую легендк о РЫЖКБОРОДОМ и ГОЛУБОГЛАЗОМ ЧИНГИЗ-ХАНЕ. Русы воевали с русами. Вероятно поэтому ордынцы (орда - искаженное род) проявляли веротерпимость. Невский, например, братался с сыном Батыя, когда тот приянял православие. Ситуация стала меняться, когда в орде стал утверждаться ислам. Когда это произошло, веротерпимость пропала. Надо понимать, что основное население орды оставалось прежним, это были потомки скифосибирцев. В то же время понятно, что новая вера не по воздуху передалась, ее принесли люди. Известно, что в Золутую орду был мощный приток арабов. Это и способствовало исламизации. В ходе медленной и упорной инфильтрации орда-род приобрела тюркские и другие инородные вкрапления. Все это переродило Золотую Орду и привело к ее упадку и расколу(как случилось на наших глазах с Россией). Элита Орды перешла в ислам в 14 веке, отсюда и раскол, который обусловил поражение Мамая на Куликовом поле. Отсюда и странная на первый взгляд путаница в "Сказании о Мамаевом побоище" 15 века, когда среди перечисленных "татарских" богов оказываются и ПЕРУН, и ХОРС, и Мохаммед. Основное население покланялось славянским богам (!), а верхушка Аллаху и его пророку.
Ничего удивительного в том, что основное население орды было европеоидным нет. Такая же ситуауия была, скажем в Хазарском каганате, где собственно иудео-хазарской была лишь верхушка общества, а население было славяно-половецким, и языческим, и православным. Об это свидетельствуют многие арабские историки того времени. Да и чего далеко ходить за примерами, ведь политика современной Эрефии совершенно не выражает русские интересы, хотя русских 85-90 процентов населения. Общее впечатление о стране создают криволикие инородцы у власти и при народных деньгах. Насмотревшись на них, европейцы удивляются, что я при своей внешности не швед и не немец, а русский. Многие в Европе серьезно думают, что у русских должны быть узкие глаза! Вот примерно так же дело обстояло с Казанским, Касимоаским и другими ханствами (Не считая Крымского). При этом Казанское ханство частично унаследовало мощь орды. Поэтому в Москве с ним считались до тех пор, пока не появилось реальной возможности его уничтожить. Что и было сделано Грозным. Курбский, недруг Грозного, описал это как законное возвращение земель.
Население этих земель, повторю, было в массе своей русским и легко слилось с московитами. По поводу незвания "татары" тоже смущаться не стоит. Так называли и казаков еще в 18 веке. Живший в то время Плано Карпини пишет, что в Орде население захваченных земель "обязывают именоваться татарами". О том какими были эти люди, пишет египетский историк 14 века аль-Омари: "ЛЮДИ СИБИРСКОЙ ЗЕМЛИ КРАСИВЫ, ЗАМЕЧАТЕЛЬНО СЛОЖЕНЫ, ОТЛИЧАЮТСЯ БЕЛИЗНОЙ ЛИЦ, ГОЛУБОГЛАЗЫ; СРЕДИ МНОЖЕСТВА ИНОЗЕМНЫХ ПЛЕННИКОВ ИХ МОЖНО УЗНАТЬ ПО ОДНОМУ ВИДУ." Есть на этот счет и китайские, и арабские, и европейские источники. Получается, что с завоеванием, вернее отвоеванием Поволжья, Дмкого поля и Сибири в состав русского народа влились не монголы и тюрки, а светловолосые и светлоглазые потомки русских скифов, половцев и других. Попробуйте отыскать другие свидетельсва, я посмеюсь.
Чтобы это понять, не надо даже рыться в истории. Достаточно взглянуть на современного русского и сравнить его облик с лицами "дотатарской" Руси, древних насельников Сибири и России, арийцев, восстановленными по черепам. Сходство полное. Поэтому о каких-то значительных финно-угорских или монгольских влияниях говорить нечего. Антрополог Воробьев писал об этом еще в 19 веке. Но если Вам милее западное мнение, то почитайте, что пишет об этом известный исследователь Дэвид Дюк. Он прямо говорит, что русские (куда еще в начале 20 века входили белорусы и украинцы), наряду с другими славянскими народами, наиболее "чисты" в расовом отношении среди других белых народов и ближе лругих к нордическому типу. Это подтверждается недавними исследованиями русских ученых, в ходе которых было совмещено по зрачкам несколько тысяч фотографий русских людей, сделанных в 50-е годы. Коллективная лицо русского народа оказалось арийским, красивым и удивительно четким. Это говорит о сравнительной монолитности русского народа и исключает его образование из финно-угро-славянско-монгольского конгломерата. Подобнык исследования в Европе, в частности во Франции, дали просто мутные картинки без черт лица. Это показывают гетерогенность французского этноса, и если бы русский народ был таким же гетерогенным, русские ученые получили бы такую же муть. Это еще раз подтверждает слова Дэвида Дюка.
Если же взглянуть сегодня на потомков угрофинских племен, то мы увидим большинство из имеют славянские черты лица, что говорит о мощнейшей ассимиляции их русскими, а это исключает нелепые цифры о 90% населении.
Что касается ваших высказываний, то они до крайности безответсвенны и безосновательны. Вся степень вашей неосведомленности в этих вопросах выразилась, например, в том что вы назвали славянские языки синтетическими. Это полное невежество и позор. Что славянские языки флективные - это общеизвестные вещи,бесспорные, азы лингвистики. Что тогда говорить о непонятно откуда взявшихся 90 процентах финноугров. Может кто-то провел перепись населения???
Пэ.Эс. Ваши ссылки на сайт киргиз.ру - очень мило. Сошлитесь на евреев, среди них есть и такие, которые говорят о еврейском происхождении великороссов. Попытайте счастье так же у африканцев, они вообще считают что все люди от них произошли. Что до другой ссылки, то обьяснение различий русского и славянских языков этой финской теорией - чистая компиляция и подтасовка. Все ссылки и свидетельства в этой статье говорят лишь о различии славянского и русского, факт которого давно известен из Повести временных лет. А каких-либо примеров слов финского происхождения там нет. Рызличие русского и славянского языков известно, повторю, еще из Повести Временных Лет, и существовало оно и в Киевской Руси задолго до Московии и до соприкосновения славян и русских с финноуграми. Так, еще во времена Киевской Руси днепровские пороги имели двойные названия - русские и славянские. А там финнами и не пахнет. Прокздом если только. Там же Нестор разделяет русов и славян. Говорится, например, что после похода Олега на Царьград были сшиты "для руси паруса из паволок, а для славян копринные." Таких примеров множество. Это говорит о существовании уже тогда до Московии русского этноса уже отличного от славян. Без всяких финноугров. Из здесь просто не было, это общеизвестно. При этом Нестор указывает на близкое родство славян и руси, говоря, что "мы, русь, из славян вышли". О разделении, но едином корне пишет еще и новгородская Никоноровская летопись:"И в лето от сотворения света 3099-е (то есть 1909 до н. э.) Словенъ и Русъ с роды своими отлучишася от Еуксинопонта и идоша от роду своего, и отъ братии своей, и хождаху по странамъ вселенныя, яко острокрилатии орли прилетаху сквозь пустыни многи... 14 лет пустые страны обхождаху, донде же обретьше озера нероего велика, Моиска (Ильмень) звамого... И от того времени новопришельцы, СКИФИ ТИИ, НАЧАХУ ИМЕНОВАТИСЯ СЛОВЯНЕ..."
То есть славяне и русы родственны, выделились из скифов уже довольно давно. При этом русские - несомненные арийцы, пусть и не вполне славяне. Отсюда и различие языков. И без всяких финнов. Русские существовали, как отличный от славян народ до тесного контакта с финнами, и не удивительно, что это различие сохранилось и было заметно и во времена Московского государства.
Так что статья ваша и та на которую вы ссылаетесь - чистейший русофобский бред.
Исходное сообщение Берцарь:
1) Почитал бы сначала античных историков. Там скифы тесно связаны с сарматами. Геродот свидетельствует, что сарматы говорили на скифском языке. Обрати внимание, что эта связь была в подлинном источнике, на который я сослался, не я ее выдумал, а только процитировал. О том, что Россия взяла свое имя от Роксолании писал задолго до Ломоносова в "Записках о московских делах" С.Герберштейн.
базара нет тесно связаны...язык один или близкородственные, культура родственная и т.д...но уровень развития разный....скифы первыми государство создали а сарматы были тогда еще дикие кочевники... потои правда они скифов погнали и ассимилировали как те раньше кимерийцев. Я не читал Герберштейна, но про теория происхождения Руси по Ломоносову отвесал на семинаре 6 лет назад и помню дословно его аргументацию типа "Не мог исчезнуть бесследно народ роксоланов и пояаиться народ русских значит вторые произошли от первых". Т.е. аргументация ваще ни о чем.....
3)Инфу я черпаю из разных источников, в том числе и у Юрия Дмитриевича Петухова. Если ты не заметил, то я везде на кого-то ссылаюсь, чтобы не быть голословным. То на летопись, то на историка какого-нибудь. А вот ты, по-моему, черпаешь инфу из своего воспаленного мозга, так как ссылок нет.
ссылаца на петухова - последнее дело...почему говорил раньше....на фоменку еще сошлись. Ага щас пойду пороюсь в первоисточниках...каждому великому историку по сети ссылки давать...много вас тут таких...а я один. Начинаешь спорить а они сваливают потом. Оспорь мое утверждение про ломоносова и скифов.
4)Наверное поэтому греческие историки почти в один голос говорят о языковом и культурном единстве скифов. последнее доказано археологией и это исключает всякую там сборную солянку.
Иордан, который гот писал про державу Германариха...там был народ гольтескифы - балтийское племя голядь или галинды (Рыбаков)... Термин гольтескмфы он взял оттех же греческих историков. Т.е. термин стал нарицательным...
Культурное единство скифов.... ??? Есть термин Скифксий культурный ареал...в него например входили меоты и синды котрые были эллинизированы т.е. по сути у них греческая культура была...а у сколотов допустим звериный стиль был в культуре....а дахи на Урале ваще червей кушали и в шкуры одевались....культурное единство
Странно, что "черных" скифов темноволосые греки описывали всегда русоволосыми и светлокожими. Наверное все греки были просто клиническими идиотами, и сами не ведали, что говорят и пишут. Но ты, надеюсь, нам все растолкуешь. Кто тебе поведал сию версию про "черных"?
ты либо не понял аналогии либо спецально извратил ..скорее второе..чтото ты мутноватый типок какой та мне кажеца...написал те нормально без наездов вроде
АНАЛОГИЯ - типа большой маленький..... горький сладкий
это не версия... это АНАЛОГИЯ....я не называл славян и скифов черными.... Я сказал что скифом можно назвать сколота и сармата и даже славянина
как черным можно назвать и негра и чурку и индуса...АНАЛОГИя
Откуда ты взял, что сами себя скифы так не звали. Они сами тебе рассказали? Если это греческое слово, почему с греческого не переводится?
потому что они называли себя СКОЛОТАМИ...блин Геродота хоть бы дочитал до конца ...азбучные вещи...даже могу рассказать как переводится если хошь.
Они не называли себя скифами...азеры же себя чурками не называют...есть самоназвание народа есть его название другим народом. Слово -Скиф -это мифический предок их погреческой мифологии родился от Зевса и царицы Борисфена а не переводица это слово на койне потому что большинство омонимов греч мифологии имеют негреч происхождение
Поведай, о мудлый уцителя, цем отлицяется в науке гипотис от велсии? Не знаем такихх слов мудленых. А правда, чем?
степенью аргументированности....у внрсии она намного больше
Ткнул в две-три частности, а с чем поспорить не можешь, обошел. И вообще вяло как-то ты звучишь после всех пречисленных мною фактов. Вместо всего, что ты накалякал, можно было написать два слова - "Не согласен".
Ладно, что там бисер метать....
я б на твоем месте не выебывался так открыто... у тебя слабая база....простейших вещей не знаешь. Бисер он мечет смешно блин
Исходное сообщение Берцарь
То есть славяне и русы родственны, выделились из скифов уже довольно давно. При этом русские - несомненные арийцы, пусть и не вполне славяне. Отсюда и различие языков. И без всяких финнов. Русские существовали, как отличный от славян народ до тесного контакта с финнами, и не удивительно, что это различие сохранилось и было заметно и во времена Московского государства.
Так что статья ваша и та на которую вы ссылаетесь - чистейший русофобский бред.
дай определения понятиям русские скифы славяне и арийцы а то каша получаеца.
Le_Cadavre_Exquis
18-04-2007-22:56
удалить
Берцарь, кстати, интересные ответы, спасибо.
Отмечу только, что ты точно напутал:
1) флективный, интрофлективный, агглютинативный, изолирующий, полисинтетический - это 5 типов языков. Русский флективный, ага.
Но есть и вторая классификация: аналитические или синтетические. Вторые характеризуются словоизменениями с помощью окончаний (флексий) и приставок. Так что русский язык синтетический. Конечно, это не аргумент, но об этом даже Википедия пишет.
2) То, что в Европе называли московитов скифами - это вряд ли можно считать доказательством их арийского происхождения. У Геродота северней Черного моря все были "скифы". Это стало в Европе традицией. Кстати, использовалось слово "скифы" и как пренебрежительное, "дикари". Вон немцев в странах Антанты тоже "гуннами" называли, но не будем из этого делать вывод об их тюркском происхождении.
3) Народ "Руссов", "Рось", "Русь", о котором пишут всякие средневековые арабы - это явно скандинавы, имеющие к славянам лишь одно отношение - они к ним приплывали, как у викингов водится, понятно зачем. А к великороссам-русским вдвойне отношения они не имеют, поскольку те возникли на полтысячи лет позже. Язык у россов был неславянский, поскольку единый этнос ариев (который ты называешь, похоже, скифами, но это неважно, скифы - тоже из него вышли) раскололся на кельтов, германцев и балтов-славян еще за тысячу лет до всякой Руси (славянской или скандинавской). И за тысячу лет санскрит каждый испоганил по-своему.
4) Монголоидные и угро-финские наследственные антропологические признаки являются рецессивными по отношению к арийско-европейским. Это как у черной сучки от белого кобеля рождается пять совершенно черных щенят и лишь один пятнистый, а не поровну белых и черных и не все пятнистые. Аналогия понятна, никаких выводов о вкладе народов в формирование этноса исходя из стандартной внешности стандартного представителя делать нельзя.
Отмечу только, что ты точно напутал:
1) флективный, интрофлективный, агглютинативный, изолирующий, полисинтетический - это 5 типов языков. Русский флективный, ага.
Но есть и вторая классификация: аналитические или синтетические. Вторые характеризуются словоизменениями с помощью окончаний (флексий) и приставок. Так что русский язык синтетический. Конечно, это не аргумент, но об этом даже Википедия пишет.
2) То, что в Европе называли московитов скифами - это вряд ли можно считать доказательством их арийского происхождения. У Геродота северней Черного моря все были "скифы". Это стало в Европе традицией. Кстати, использовалось слово "скифы" и как пренебрежительное, "дикари". Вон немцев в странах Антанты тоже "гуннами" называли, но не будем из этого делать вывод об их тюркском происхождении.
3) Народ "Руссов", "Рось", "Русь", о котором пишут всякие средневековые арабы - это явно скандинавы, имеющие к славянам лишь одно отношение - они к ним приплывали, как у викингов водится, понятно зачем. А к великороссам-русским вдвойне отношения они не имеют, поскольку те возникли на полтысячи лет позже. Язык у россов был неславянский, поскольку единый этнос ариев (который ты называешь, похоже, скифами, но это неважно, скифы - тоже из него вышли) раскололся на кельтов, германцев и балтов-славян еще за тысячу лет до всякой Руси (славянской или скандинавской). И за тысячу лет санскрит каждый испоганил по-своему.
4) Монголоидные и угро-финские наследственные антропологические признаки являются рецессивными по отношению к арийско-европейским. Это как у черной сучки от белого кобеля рождается пять совершенно черных щенят и лишь один пятнистый, а не поровну белых и черных и не все пятнистые. Аналогия понятна, никаких выводов о вкладе народов в формирование этноса исходя из стандартной внешности стандартного представителя делать нельзя.
Le_Cadavre_Exquis, По третьему пункту как ты объяснишь в рамках норманской теории отсутствие полное скандинавских слов в русском языке того времени. Пример - Норманское завоевание Англии... элита говорит на французском, народ на английском. В современном английском масса французских слов той поры. На Руси этого нет...как и нет двух различающихся культур - элитарной культуры захватчиков и народной покоренного населения. Насколько я знаю не один норманист до сих пор этого не мог объяснить правдоподобно.
Le_Cadavre_Exquis
19-04-2007-03:31
удалить
Благорад, кстати, в "то время" было нормальное двуязычие. У Константина Багрянородного находим название днепровских порогов, как их знали и называли представители Руси: Ессупы, Ульворен, Геландра, Ейфар, Варуфорос, Леанты, Струвун. Вот перечень ближайшего окружения князя Олега ( возможно, его родственников по прямой), приведенной в книге Сахарова А.Н. "Мы от рода русского": "Карл, Ингельд, Фарлоф, Руар, Вельмунд, Рулов, Гуды, Руалд, Карн, Фрелов, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид". Прекрасные русские имена. К середине 11-го века руссы ославянились и забыли древнешведский и стародатский, это касается и правящих династий и рядовых дружинников. Следует также отметить, что летописи писались славянами на осове славянских же преданий, и что в этих рассказах о пришедших пару поколений назад из-за моря данах и шведах могло остаться скандинавского?
То, что скандинавы быстро растворились в славянах, видимо обусловленно тем, что они стали тут просто жить, признали эту землю своей, а не считали, как в Англии аристократы, саксов иностранным быдлом. Опять же, там пролив переплыл, взял французскую жену, вернулся. Тут простому дружиннику приходилось славянку в жены брать, а это сильнейший фактор ассимиляции, гы гы.
То, что скандинавы быстро растворились в славянах, видимо обусловленно тем, что они стали тут просто жить, признали эту землю своей, а не считали, как в Англии аристократы, саксов иностранным быдлом. Опять же, там пролив переплыл, взял французскую жену, вернулся. Тут простому дружиннику приходилось славянку в жены брать, а это сильнейший фактор ассимиляции, гы гы.
Наверное я слишком ожемточился в ходе спора, потому извини, если где-то грубо сказал. Пусть это будет свидетельством моей искренности. Будем разбирать вопрос спокойно.
Итак. С твоих слов получается, что скифы и сарматы - это не такие уж разные вещи, как ты сначала сказал. Это народы близкие, родственные. Таким образом, хотя я и допустил ошибку, она не имеет принципиального значения в данном контексте.
Не понимаю, все же, почему бы не сослаться на Петухова?! Его теория имеет мощный фундамент, и я еще не встречал ни одного достойного опровержения его теории, хотя другие подобные теории опровергать любят. Обычно вся аргументация против него сводиться к привычке к официальной истории и словам типа "такого не может быть потомучто не может быть никогда", либо к отвлеченной философской фразе типа твоей. Кстати, ей мне есть что противопоставить. Как тебе такая фраза:"Кто владеет прошлым, тот владеет и будущим". Надеюсь, ты согласишься оставить обе наши афоризма в вне обсуждения, а то сильно отклонимся от темы. Теперь хочется спросить, по каким его(или не его?) книгам ты судишь об историке Петухове? Если считаешь его дурилкой, то вытащи прямо здесь из фундамента его теории пару камушков, может и я разочаруюсь.
По поводу ссылок. Не обижайся, но я себя точно так же ощущаю. Типо много Вас тут таких, а я один. Но ссылки все равно даю. Иначе спор теряет точки опоры и можно спокойно гнать отсебятину. Так что это немного нечестно с твоей стороны. А оспаривать, что Ломоносов это так сказал я не собираюсь, так как меня такое его мнение вполне устраивает. Потому что если принять официальную точку зрения, то получается, что многочисленнейший народ скифов, населявший огромные территории Евразии в 7 веке нашей эры (это время постройки последнего скифского кургана ВНЕЗАПНО ИСЧЕЗАЕТ С ЛИЦА ЗЕМЛИ, И НА ЭТОЙ ЖЕ ТЕРРИТОРИИ ТОЖЕ ВДРУГ В 7 ЖЕ ВЕКЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ СЛАВЯНСКИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ!!! НА ОБШИРНОЙ ТЕРРИТОРИИ ВДРУГ ПОЯВЛЯЕТСЯ САМАЯ МНОГОЧИСЛЕННАЯ В ЕВРОПЕ ЭТНОЯЗЫКОВАЯ ОБЩНОСТЬ (10-15 МЛН., А ВО ВСЕ ЕВРОПЕ НЕ БОЛЬШЕ 20)!!! ИЗ ВОЗДУХА ОНА ЧТО ЛИ ПОЯВИЛАСЬ? А СКИФЫ БЕССЛЕДНО В ЭТОМ ВОЗДУХЕ РАСТВОРИЛИСЬ!!! ПРИЧЕМ БУКВАЛЬНО ТОЛЬКО ЧТО!!! Не надо забывать, что преемственность археологических культур не прерывалась! Это общепризнано! Расово - это те же люди! Схожие обычаи, однжда (о чем писал выше). Но всего этого, видно мало, чтобы понять такую самоочевидную вещь. А между прочим авторитетный исследователь скифов Тамара Талбот Райс совершенно спокойно пишет в своей книге о скифах, что они ушли с исторической арены так же внезапно, как появились, хотя и трехлетнему ясно, что многомилионный народ не может просто так куда-то уйти, не остаив никаких следов и потомков. Так что Ломоносов абсолютно прав. А если ты считаешь, что такие исчезновения миллионов человек возможны, то и говорить тогда не о чем.
Если скифы жили на обширной территории от Дуная до Восточной Сибири, неудивительно, что их имя стало нарицательным. И все же греческого перевода этого этнонима нет.
Эллинизированы - не значит были частью эллинской культуры. Так же как европеизированные русские - это все-таки больше русские, чем европейцы. А культурное единство просматривается отчетливо и явственно. По характеру захоронений, погребальным культам, домашней утвари, по способу упряжи, по общему для всех звериному стилю, который и эллинизированные скифы продолжали использовать. По общему языку в конце концов(а это едва ли не главный фактор, ведь язык - хранитель и твоерец культуры!) И потом, повторюсь, об этом единстве не я писал, я не из носа это выковырял. Об это практически единогласно писали греческие историки.
С "черными" я искренне не так понял. Злого умысла там не было.
Про сколотов осведомлен, не волнуйся. Этноним связан со словом "коло", солнце, круг, вращение. К слову "сколоты" восходит и этноним славяне (клавены). У Геродота действительно говориться, что скифами сколотов называют греки. Этимологию этого слова от слова "скитаться" я привел между делом, на этом у меня ничего не построено. Это скорее подкоп под греческую мифологию, где у греков нет ничего своего и потому, скажем, имя яростной богини Геры для греков немо, а для нас вполне понятно - Яра(это так же как славянский Яровит стал в германских хрониках Геровитом). (Вместо твоего слова омонимы надо понимать теонимы, вероятно опечатка) Но это несколько другая тема.
Про бисер я сказал потому, что множество моих веских аргументов во внимание тобою не принимается, будто их вовсе нет. А опровергаются только второстепенные и не столь уж принципиальные. Потому и создается ощущение, что я привожу эти подробные данные зря (раз их игнорируют), то есть мечу бисер. Свиней я не поминал и в виду не имел, так что без обид. Кстати, не менее "мутен" для меня ты. Это и не удивительно, мы ж друг друга не видим даже)))
По поводу определений понятий русские, скифы, славяне, арийцы. Сам понимаешь, что вопрос отчасти провокационный, потомучто над определением того, кто и что такое арийцы великие умы человечества бьются не один век. То же самое с русскими. Ведь об этом-то и весь спор. Поэтому те определения, которые я буду давать, будут скорее всего вне системы координат, заданной той статьей, и вне твоей тоже. Арии - самоназвание народа в науке именуемого индоевропейцами. Слово арий внятно этимологизируется только из славянских и русского языков, что говорит о наибольшей близости этих народов к ариям. Арии- это ярии, ярые люди, активные, жизнеспособные. Отсюда же и этимология от славянского "арать" в смысле пахать. Арий - первый землепашец, активный преобразователь земли, яритель полей. В одном понятии заключено основное занятие землепашество, активность, жизненность, воинская доблесть. Скифы - оседлые и полукочевые арийцы южнорусских степей. Именно отсюда расселялись арии в Индию и Иран. скифы - прямые предки русских и славян. Родственность этих народов доказывает их схожий антропологический облик: светлые покровные ткани (волосы русые, отсюда и название нашего народа, по-ирански рушан до сих пор означает светлый), умеренно грациальный костяк, умеренная круглоголовость с вкраплениями средне- и длинноголовых, высокий рост, выраженная удлиненная глотка, подбородок, умеренно выраженные надбровные дуги и носовая кость, нижняя челюсть, прямой лицевой угол. На сегодняшний день этим признакам наиболее полно соответсвуют славяне, особенно восточные (включая русских), восточные и северные немцы, скандинавы.
И никакой каши. Все эти слова так или иначе относятся к одному и тому же суперэтносу или его веточкам.
Итак. С твоих слов получается, что скифы и сарматы - это не такие уж разные вещи, как ты сначала сказал. Это народы близкие, родственные. Таким образом, хотя я и допустил ошибку, она не имеет принципиального значения в данном контексте.
Не понимаю, все же, почему бы не сослаться на Петухова?! Его теория имеет мощный фундамент, и я еще не встречал ни одного достойного опровержения его теории, хотя другие подобные теории опровергать любят. Обычно вся аргументация против него сводиться к привычке к официальной истории и словам типа "такого не может быть потомучто не может быть никогда", либо к отвлеченной философской фразе типа твоей. Кстати, ей мне есть что противопоставить. Как тебе такая фраза:"Кто владеет прошлым, тот владеет и будущим". Надеюсь, ты согласишься оставить обе наши афоризма в вне обсуждения, а то сильно отклонимся от темы. Теперь хочется спросить, по каким его(или не его?) книгам ты судишь об историке Петухове? Если считаешь его дурилкой, то вытащи прямо здесь из фундамента его теории пару камушков, может и я разочаруюсь.
По поводу ссылок. Не обижайся, но я себя точно так же ощущаю. Типо много Вас тут таких, а я один. Но ссылки все равно даю. Иначе спор теряет точки опоры и можно спокойно гнать отсебятину. Так что это немного нечестно с твоей стороны. А оспаривать, что Ломоносов это так сказал я не собираюсь, так как меня такое его мнение вполне устраивает. Потому что если принять официальную точку зрения, то получается, что многочисленнейший народ скифов, населявший огромные территории Евразии в 7 веке нашей эры (это время постройки последнего скифского кургана ВНЕЗАПНО ИСЧЕЗАЕТ С ЛИЦА ЗЕМЛИ, И НА ЭТОЙ ЖЕ ТЕРРИТОРИИ ТОЖЕ ВДРУГ В 7 ЖЕ ВЕКЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ СЛАВЯНСКИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ!!! НА ОБШИРНОЙ ТЕРРИТОРИИ ВДРУГ ПОЯВЛЯЕТСЯ САМАЯ МНОГОЧИСЛЕННАЯ В ЕВРОПЕ ЭТНОЯЗЫКОВАЯ ОБЩНОСТЬ (10-15 МЛН., А ВО ВСЕ ЕВРОПЕ НЕ БОЛЬШЕ 20)!!! ИЗ ВОЗДУХА ОНА ЧТО ЛИ ПОЯВИЛАСЬ? А СКИФЫ БЕССЛЕДНО В ЭТОМ ВОЗДУХЕ РАСТВОРИЛИСЬ!!! ПРИЧЕМ БУКВАЛЬНО ТОЛЬКО ЧТО!!! Не надо забывать, что преемственность археологических культур не прерывалась! Это общепризнано! Расово - это те же люди! Схожие обычаи, однжда (о чем писал выше). Но всего этого, видно мало, чтобы понять такую самоочевидную вещь. А между прочим авторитетный исследователь скифов Тамара Талбот Райс совершенно спокойно пишет в своей книге о скифах, что они ушли с исторической арены так же внезапно, как появились, хотя и трехлетнему ясно, что многомилионный народ не может просто так куда-то уйти, не остаив никаких следов и потомков. Так что Ломоносов абсолютно прав. А если ты считаешь, что такие исчезновения миллионов человек возможны, то и говорить тогда не о чем.
Если скифы жили на обширной территории от Дуная до Восточной Сибири, неудивительно, что их имя стало нарицательным. И все же греческого перевода этого этнонима нет.
Эллинизированы - не значит были частью эллинской культуры. Так же как европеизированные русские - это все-таки больше русские, чем европейцы. А культурное единство просматривается отчетливо и явственно. По характеру захоронений, погребальным культам, домашней утвари, по способу упряжи, по общему для всех звериному стилю, который и эллинизированные скифы продолжали использовать. По общему языку в конце концов(а это едва ли не главный фактор, ведь язык - хранитель и твоерец культуры!) И потом, повторюсь, об этом единстве не я писал, я не из носа это выковырял. Об это практически единогласно писали греческие историки.
С "черными" я искренне не так понял. Злого умысла там не было.
Про сколотов осведомлен, не волнуйся. Этноним связан со словом "коло", солнце, круг, вращение. К слову "сколоты" восходит и этноним славяне (клавены). У Геродота действительно говориться, что скифами сколотов называют греки. Этимологию этого слова от слова "скитаться" я привел между делом, на этом у меня ничего не построено. Это скорее подкоп под греческую мифологию, где у греков нет ничего своего и потому, скажем, имя яростной богини Геры для греков немо, а для нас вполне понятно - Яра(это так же как славянский Яровит стал в германских хрониках Геровитом). (Вместо твоего слова омонимы надо понимать теонимы, вероятно опечатка) Но это несколько другая тема.
Про бисер я сказал потому, что множество моих веских аргументов во внимание тобою не принимается, будто их вовсе нет. А опровергаются только второстепенные и не столь уж принципиальные. Потому и создается ощущение, что я привожу эти подробные данные зря (раз их игнорируют), то есть мечу бисер. Свиней я не поминал и в виду не имел, так что без обид. Кстати, не менее "мутен" для меня ты. Это и не удивительно, мы ж друг друга не видим даже)))
По поводу определений понятий русские, скифы, славяне, арийцы. Сам понимаешь, что вопрос отчасти провокационный, потомучто над определением того, кто и что такое арийцы великие умы человечества бьются не один век. То же самое с русскими. Ведь об этом-то и весь спор. Поэтому те определения, которые я буду давать, будут скорее всего вне системы координат, заданной той статьей, и вне твоей тоже. Арии - самоназвание народа в науке именуемого индоевропейцами. Слово арий внятно этимологизируется только из славянских и русского языков, что говорит о наибольшей близости этих народов к ариям. Арии- это ярии, ярые люди, активные, жизнеспособные. Отсюда же и этимология от славянского "арать" в смысле пахать. Арий - первый землепашец, активный преобразователь земли, яритель полей. В одном понятии заключено основное занятие землепашество, активность, жизненность, воинская доблесть. Скифы - оседлые и полукочевые арийцы южнорусских степей. Именно отсюда расселялись арии в Индию и Иран. скифы - прямые предки русских и славян. Родственность этих народов доказывает их схожий антропологический облик: светлые покровные ткани (волосы русые, отсюда и название нашего народа, по-ирански рушан до сих пор означает светлый), умеренно грациальный костяк, умеренная круглоголовость с вкраплениями средне- и длинноголовых, высокий рост, выраженная удлиненная глотка, подбородок, умеренно выраженные надбровные дуги и носовая кость, нижняя челюсть, прямой лицевой угол. На сегодняшний день этим признакам наиболее полно соответсвуют славяне, особенно восточные (включая русских), восточные и северные немцы, скандинавы.
И никакой каши. Все эти слова так или иначе относятся к одному и тому же суперэтносу или его веточкам.
ну а теперь тебе отвечу. Похоже у нас тут каждый сам за себя))) Я старался, чтоб было интересно, спасибо что оценил. А я в ответ оценил, что ты, отвечая на мои едкие комментарии, касающиеся классификации языков, не стал меня "пинать" за мое невежество, а назвал это всего лишь ошибкой. Благородно с твоей стороны, а мне теперь остается обрушить те же слова позора уже на свою голову. Винюсь.
Согласен, что попрой слово скифы употреблялось к кому попало, но были еще и собсвенно скифы, которых Геродот описывал как единый народ с единым языком, сходными обычаями, единым самоназвании. И если попадались псевдоскифы, которых так называли лишь по стольку поскольку, то это не значит, что не было конкретных и вполне определенных скифов-сколотов. Так же как для нас есть собсвенно евреи, и есть жиды, каковыми можно как некоторых русских, так и отдельных евреев. Хотя пример может и не вполне удачен.
Напомню так же, что западноевропейские карты со словом "Скифия" на месте Московии - это не единственное доказательство, а вспомогательное. О других, гораздо более веских и убедительных речь шла ранее, надеюсь, ты не станешь просить меня вновь писать цитату из Никаноровской летописи, говорить о идентичности антропологического облика русских и скифов, о схожести их одежды, утвари, обычаев и прочего. Давай-ка опровергни мне факт преемственности скифской и славянской керамики.
Про скандинавов-русов.
Просто "явно" и все? или все же есть какие-то основания так считать??? Про варягов я тоже уже говорил. Читай мой первый пост. Здесь добавлю к вышесказанному об открытии Туром Хейердалом прародины скандинавоа в Северном Причерноморье. Дело в том, что территория Южной России (Скифия) в скандинавском эпосе называется Большой Свитьод. А Малая Свитьод - это сама Швеция, подчиняющаяся Большой Свитьод. Так что все ниточки ведут в одно место. Поэтому в Повести Временных Лет "Великой Скифью" называют вместе и и варягов и славян, когда речь идет о походе Олега на греков в 907 году.
Опять же вопрос. Почему русь клянется в договорах с греками славянскими богами, а не скандинаво-германскими. При этом именно клятвы Перуном, Хорсом и другими славянскими богами в Повести Временных Лет называются клятвами по закону русскому. Значит речь здесь не о привычных скандинавах-германцах. Иначе был бы Тор и все прочее. Скандинавы, но не германцы, а русы, русские русы, негерманские. Уместно здесь опять вспомнить древний скандинавский рунический алфавит-заклинание "Перунан Стеарв млнаи би". Это, заметьте, еще до того, как эти скандинавы стали править в славянских землях. Тут уж Перуна, который "млнаи би", молниями бьет, не объяснишь ославяниванием!
А имена, ты прав, русские. А странно звучат для современного русского уха потому, что это, во-первых, были еще языческие имена, а, во-вторых, было это давно. Вспомним как наших всего-навсего прапрадедушек и прадедушек могли странно звать. Тут тебе и Евломпий, и Егорий, сами знаете. В-третьих, имена эти искажены, и если присмотреться, то во многих этих именах без труда узнаются типичные для славян двусложные имена. Карл - старославянское имя Кароль, которое и по сию пору популярно, скажем, в Польше, особенно девушек много Каролин. Ингельд - Инолад, Фарлоф - Варлаф (В "Руслане и Людмиле" Пушкинской оно тоже есть),Руар - Руяр, Рулов - Рулев, Гуды - так и будет, Руалд - Руелад, Фрелов - мог быть и Варлафом и Преловом, Труан - Троян, Лидул, Фост, Стемид - так и будет. Надо помнить, что язычники в качестве имен носили и клички. Таковы из этого списка имена Рулев-рулевой и Гуды - музыкант, хотя не исключено, что от слова годный, хороший, гуд. К таким же замечательным "германо"-скандинавским именам относятся такие, как Вальдемар-Владимир, Матильда-Мати-Лада, Свенельд-Свенелад, Аскольд-Асколад, Яррицлейв-Ярослав... и т.д. и т.п.
На счет рецессивности монгольских генов по отношению к арийским - впервые слышу. Гены, придающие темный цвет покровам всегда доминантны. Здесь уж я точно не ошибаюсь. Правда речь не идет об очень знатной крови, она в ряде случаев способна преодолевать "черные гены". Вспомни школьный курс биологии. Если в книгах лень рыться, просто вспомни какие дети от браков европейца и азиатки. Они выглядят как абсолютные азиаты, только черты слегка аккуратнее. То то и оно, что родятся не 5 породистых и один пятнистый, а именно пять черных и один пятнистый. "Черные" гены доминантны. Поэтому в данном конкретном случае можно и должно судить о вкладе в формирование этноса именоо по антропометрическим признакам населения.
Согласен, что попрой слово скифы употреблялось к кому попало, но были еще и собсвенно скифы, которых Геродот описывал как единый народ с единым языком, сходными обычаями, единым самоназвании. И если попадались псевдоскифы, которых так называли лишь по стольку поскольку, то это не значит, что не было конкретных и вполне определенных скифов-сколотов. Так же как для нас есть собсвенно евреи, и есть жиды, каковыми можно как некоторых русских, так и отдельных евреев. Хотя пример может и не вполне удачен.
Напомню так же, что западноевропейские карты со словом "Скифия" на месте Московии - это не единственное доказательство, а вспомогательное. О других, гораздо более веских и убедительных речь шла ранее, надеюсь, ты не станешь просить меня вновь писать цитату из Никаноровской летописи, говорить о идентичности антропологического облика русских и скифов, о схожести их одежды, утвари, обычаев и прочего. Давай-ка опровергни мне факт преемственности скифской и славянской керамики.
Про скандинавов-русов.
Просто "явно" и все? или все же есть какие-то основания так считать??? Про варягов я тоже уже говорил. Читай мой первый пост. Здесь добавлю к вышесказанному об открытии Туром Хейердалом прародины скандинавоа в Северном Причерноморье. Дело в том, что территория Южной России (Скифия) в скандинавском эпосе называется Большой Свитьод. А Малая Свитьод - это сама Швеция, подчиняющаяся Большой Свитьод. Так что все ниточки ведут в одно место. Поэтому в Повести Временных Лет "Великой Скифью" называют вместе и и варягов и славян, когда речь идет о походе Олега на греков в 907 году.
Опять же вопрос. Почему русь клянется в договорах с греками славянскими богами, а не скандинаво-германскими. При этом именно клятвы Перуном, Хорсом и другими славянскими богами в Повести Временных Лет называются клятвами по закону русскому. Значит речь здесь не о привычных скандинавах-германцах. Иначе был бы Тор и все прочее. Скандинавы, но не германцы, а русы, русские русы, негерманские. Уместно здесь опять вспомнить древний скандинавский рунический алфавит-заклинание "Перунан Стеарв млнаи би". Это, заметьте, еще до того, как эти скандинавы стали править в славянских землях. Тут уж Перуна, который "млнаи би", молниями бьет, не объяснишь ославяниванием!
А имена, ты прав, русские. А странно звучат для современного русского уха потому, что это, во-первых, были еще языческие имена, а, во-вторых, было это давно. Вспомним как наших всего-навсего прапрадедушек и прадедушек могли странно звать. Тут тебе и Евломпий, и Егорий, сами знаете. В-третьих, имена эти искажены, и если присмотреться, то во многих этих именах без труда узнаются типичные для славян двусложные имена. Карл - старославянское имя Кароль, которое и по сию пору популярно, скажем, в Польше, особенно девушек много Каролин. Ингельд - Инолад, Фарлоф - Варлаф (В "Руслане и Людмиле" Пушкинской оно тоже есть),Руар - Руяр, Рулов - Рулев, Гуды - так и будет, Руалд - Руелад, Фрелов - мог быть и Варлафом и Преловом, Труан - Троян, Лидул, Фост, Стемид - так и будет. Надо помнить, что язычники в качестве имен носили и клички. Таковы из этого списка имена Рулев-рулевой и Гуды - музыкант, хотя не исключено, что от слова годный, хороший, гуд. К таким же замечательным "германо"-скандинавским именам относятся такие, как Вальдемар-Владимир, Матильда-Мати-Лада, Свенельд-Свенелад, Аскольд-Асколад, Яррицлейв-Ярослав... и т.д. и т.п.
На счет рецессивности монгольских генов по отношению к арийским - впервые слышу. Гены, придающие темный цвет покровам всегда доминантны. Здесь уж я точно не ошибаюсь. Правда речь не идет об очень знатной крови, она в ряде случаев способна преодолевать "черные гены". Вспомни школьный курс биологии. Если в книгах лень рыться, просто вспомни какие дети от браков европейца и азиатки. Они выглядят как абсолютные азиаты, только черты слегка аккуратнее. То то и оно, что родятся не 5 породистых и один пятнистый, а именно пять черных и один пятнистый. "Черные" гены доминантны. Поэтому в данном конкретном случае можно и должно судить о вкладе в формирование этноса именоо по антропометрическим признакам населения.
Las_noticias_del_oscurantismo
21-04-2007-21:26
удалить
Исходное сообщение Le_Cadavre_Exquis
Простите, но вы чувствуете разницу между русичами и великоросами-московитами? Про славян у вас написано все совершенно правильно, но какое отношение это все имеет к этносу, сформировавшемуся на землях, никогда не входивших в состав Киевской Руси и заселенных преимущественно неславянскими народами, слившимися позднее, к середине 15-го века, в великорусский народ?
О каком слиянии речь при такой однородности русского народа?
Las_noticias_del_oscurantismo
21-04-2007-21:39
удалить
Исходное сообщение Благорад 2. расовый тип русского народа неверное понятие потому что внутри русского народа далеко не один расовый тип.
Внутри, говоришь? Подробнее можно?
Las_noticias_del_oscurantismo
21-04-2007-22:13
удалить
Выражаю благодарность Берцарь за интересную беседу.
Лель, Спасибо. Очень благодарен.
Исходное сообщение Берцарь:
Не понимаю, все же, почему бы не сослаться на Петухова?! Его теория имеет мощный фундамент, и я еще не встречал ни одного достойного опровержения его теории, хотя другие подобные теории опровергать любят. Официальные ученые его просто всерьез не берут .... всерьез его воспринимает токо ФСБ...
Я читал его всего... он гениальный публицист...лучший российский фантаст на данный момент...но историком его назвать нельзя...даже с натяжкой.
Если считаешь его дурилкой, то вытащи прямо здесь из фундамента его теории пару камушков, может и я разочаруюсь.
ты про суперэтнос???? Это все слишком просто и героизированно..для пропаганды потянет а не для истории.....в науке все намного сложнее.
Да и ваще нуегонах обсуждать Я им в юнности переболел. С пенной у рта доказывал молодой и глупый.
По поводу ссылок. Не обижайся, но я себя точно так же ощущаю. Типо много Вас тут таких, а я один. Но ссылки все равно даю. Иначе спор теряет точки опоры и можно спокойно гнать отсебятину. Так что это немного нечестно с твоей стороны. А оспаривать, что Ломоносов это так сказал я не собираюсь, так как меня такое его мнение вполне устраивает. Потому что если принять официальную точку зрения, то получается, что многочисленнейший народ скифов, населявший огромные территории Евразии в 7 веке нашей эры (это время постройки последнего скифского кургана ВНЕЗАПНО ИСЧЕЗАЕТ С ЛИЦА ЗЕМЛИ, И НА ЭТОЙ ЖЕ ТЕРРИТОРИИ ТОЖЕ ВДРУГ В 7 ЖЕ ВЕКЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ СЛАВЯНСКИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ!!! НА ОБШИРНОЙ ТЕРРИТОРИИ ВДРУГ ПОЯВЛЯЕТСЯ САМАЯ МНОГОЧИСЛЕННАЯ В ЕВРОПЕ ЭТНОЯЗЫКОВАЯ ОБЩНОСТЬ (10-15 МЛН., А ВО ВСЕ ЕВРОПЕ НЕ БОЛЬШЕ 20)!!! ИЗ ВОЗДУХА ОНА ЧТО ЛИ ПОЯВИЛАСЬ? А СКИФЫ БЕССЛЕДНО В ЭТОМ ВОЗДУХЕ РАСТВОРИЛИСЬ!!! ПРИЧЕМ БУКВАЛЬНО ТОЛЬКО ЧТО!!!
Ломоносов говорил только о роксоланах а это просто сарматский племенной союз...о скифах он ничего не говорил вроде как
Расово - это те же люди! Схожие обычаи, однжда (о чем писал выше).
Они иранцы, а мы славяне - антропологические типы разные. Я думаю ты не совсем понял кто такие скифы. Непосредственно наши предки языковые и расовые это скифы-пахари а все остальные внутри скифскогосообщества - это или асимилянты или захватчики как сарматы. Они просто влились в великорусов как еще один слабый ручеек а ты говоришь о предках...
А если ты считаешь, что такие исчезновения миллионов человек возможны, то и говорить тогда не о чем.
какие исчезновения....у сарматов своя государственность в РФ есть...Северная Осетия-Алания может слышал....
Народы не исчезают... они асимилируются только и всего...а после скифов и сарматов в те степи пришли гунны и начался тюркский период этногенеза Европы.
Если скифы жили на обширной территории от Дуная до Восточной Сибири, неудивительно, что их имя стало нарицательным.
у них не было общего имени насколько я знаю....хотя наверно жрецы помнили слово "арий"
И все же греческого перевода этого этнонима нет.
а ты переведешь на русский имя Рус....?????
Так же как европеизированные русские - это все-таки больше русские, чем европейцы.
но все же больше европейцы чем азиаты
Про сколотов осведомлен, не волнуйся. Этноним связан со словом "коло", солнце, круг, вращение. К слову "сколоты" восходит и этноним славяне (клавены).
это очень спорно... Но вот славяне уж точно не от коло.... это ты подогнал под скифов их просто...
У Геродота действительно говориться, что скифами сколотов называют греки. Этимологию этого слова от слова "скитаться" я привел между делом, на этом у меня ничего не построено. Это скорее подкоп под греческую мифологию, где у греков нет ничего своего и потому, скажем, имя яростной богини Геры для греков немо, а для нас вполне понятно - Яра(это так же как славянский Яровит стал в германских хрониках Геровитом). (Вместо твоего слова омонимы надо понимать теонимы, вероятно опечатка) Но это несколько другая тема.
угу а зевс-это Жив ...хотя он Ди-Ву-Но-Сойо на самом деле.....а Афина это Тайна хотя она семитская Атана, .....петуховщина блин....из этой темы признаю только Геровита-Ярилу
По поводу определений понятий русские, скифы, славяне, арийцы. Сам понимаешь, что вопрос отчасти провокационный, потомучто над определением того, кто и что такое арийцы великие умы человечества бьются не один век. То же самое с русскими. Ведь об этом-то и весь спор. Поэтому те определения, которые я буду давать, будут скорее всего вне системы координат, заданной той статьей, и вне твоей тоже. Арии - самоназвание народа в науке именуемого индоевропейцами. Слово арий внятно этимологизируется только из славянских и русского языков, что говорит о наибольшей близости этих народов к ариям. Арии- это ярии, ярые люди, активные, жизнеспособные. Отсюда же и этимология от славянского "арать" в смысле пахать. Арий - первый землепашец, активный преобразователь земли, яритель полей. В одном понятии заключено основное занятие землепашество, активность, жизненность, воинская доблесть. Скифы - оседлые и полукочевые арийцы южнорусских степей. Именно отсюда расселялись арии в Индию и Иран. скифы - прямые предки русских и славян. Родственность этих народов доказывает их схожий антропологический облик: светлые покровные ткани (волосы русые, отсюда и название нашего народа, по-ирански рушан до сих пор означает светлый), умеренно грациальный костяк, умеренная круглоголовость с вкраплениями средне- и длинноголовых, высокий рост, выраженная удлиненная глотка, подбородок, умеренно выраженные надбровные дуги и носовая кость, нижняя челюсть, прямой лицевой угол. На сегодняшний день этим признакам наиболее полно соответсвуют славяне, особенно восточные (включая русских), восточные и северные немцы, скандинавы.
И никакой каши. Все эти слова так или иначе относятся к одному и тому же суперэтносу или его веточкам.
Этимология слова арий - благородный ...
В официальной науке это индоиранцы и только ....к славянам и европейцам вообще отношения не имеют....
С Европой ариев состыковала историческая наука Третьего Рейха .... И арии -воины а не землепашцы...это так к слову...... а е сли следоватьпутем петухова то можно доказать что слово арбуз происходит от слова собака потому что в обоих есть буква а.......
Просто иногда нужно думать самому а не вестись на красивые обертки....это не в обиду
Le_Cadavre_Exquis, все эти доволы стары и не убедительны...да и ваще щас в науке споры о норманизме не актуальны...важнее характер и тип государства а не кто основал...
А что касается окружения Олега....так так ваще кельтских имен половина если по Кузьмину
А что касается окружения Олега....так так ваще кельтских имен половина если по Кузьмину
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Русские - потомки ариев или нет? | Русь_изначальная - История земли нашей |
Лента друзей Русь_изначальная
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»