Сначала "Палату" показывали у нас в рамках чеховского фестиваля, в одном из дворцов культуры, с помощью проектора, в ужасном качестве. Я не ходила, родители были. А моя голова смогла тогда воспринять только комедию "Улыбка Бога или...".
А позавчера у меня появился второй шанс посмотреть нашумевшую экранизацию в программе Гордона "Закрытый показ".
Итак, фильм мне НЕ понравился. Категорически. Мне кажется, применить такую грубую эклектику - это было более чем неосмотрительно со стороны Шахназарова. А эклектика вот в чём: взят замечательный чеховский сюжет и грубо "всунут" в совеременный мир. Т.е. действие происходит якобы в наши дни. При этом таким же наглым образом вырваны цитаты из книги и точно так же "всунуты" в 21 век. Как вы думаете, что из этого вышло? Уместно ли в совеременном мире, в приватном разговоре "по душам" использовать "есть" вместо "тире", слово "следует" в значении "нужно", слово "голубчик" или "извольте-с" так же лего, как это делал Чехов?
У меня создалось впечатление, что у Шахназарова просто не было денежных средств на то, чтобы сделать фильм в том времени, в каком положено, т.е. конец 19 века, 1892 год. Отсюда и идёт мысль Карена Георгиевича о том, что он мечтал сопоставить классику с современностью. Но это вышло настолько пошло и настолько никуда не годно, что хоть волком вой! Ясное дело, сюжет позволяет перенести повесть в любой век, в любую страну, но это же не значит, что нужно так грубо лепить идеальный текст А.П.Чехова в неидеальный совеременный фильм! В условиях нашей реальности диалоги Рагина и Громова выглядят до смешного неправдоподобно. Рискуете создавать экранизации чеховских произведений - извольте считаться с духом времени писателя. Сочетание 19 и 21 века НЕУМЕСТНО в данном случае! Если я хоть что-нибудь понимаю.
Актёры хороши, но даже они не спасли.
В "Закрытом показе" развели такую псевдоинтеллектуальную полемику, что смешно даже было. Что здесь обсуждать?
Шахназаров прокомментировал фильм и критику одной фразой: "Я снимал разные фильмы. Совершенно разные. Теперь я имею право на такой фильм!" Интересно, с чего он взял, что имеет такое право? Не хотел "делать традиционное "чеховское" кино с сюртуками и каретами", так и не трогал бы Чехова вовсе.
Нaтaлья Нeмeц - Нaпpяжeниe (!ВAЖНO! КACAEТCЯ КAЖДOГO!!)
yshj
Исходное сообщение Аноним Мне очень не понравился фильм "Палата № 6". во-первых, нет того чеховского драматизма, который был в этой повести, в-вторых, я совершенно не понимаю зачем действие было перенесено в 21 век?? И наконец в чем смысл финала, у Чехова Рагин погибает и это оправдано, а здесь???? Кто-нибудь объясните, что хотел показать Шахназаров своим финалом!!!!!???Ну вот чего-чего, а драматизма шахназаровской палате хватает!) Только с драматизмом Чехова ЭТО сравнивать нельзя)
Исходное сообщение Аноним Сценарий «Палаты № 6» Карен Шахназаров и Александр Бородянский написали еще в 1988-м году, Андрея "Ефимыча тогда должен был сыграть Марчелло Мастрояни. Однако проект сорвался. В нищие 80-е режиссер не пошел на поводу у щедрых итальянских продюсеров и отказался снимать костюмированную иллюстрацию. Шахназарову крайне важно было перенести события в современность" к словам о том, что у Шахназарова денег не хватило на ХIX векя это знаю - и про Мастрояни и про щедрых продюссеров. Да и никогда бы всерьёз не подумала, что у режиссёра такого масштаба в самом деле не хватило денег. Дело в том, что я не могу найти оправдания такой режиссёрской находке, поэтому приходит на ум только это, создаётся впечатление нехватки денег.