хотел написать коммент к предыдущему посту, да пухловато для коммента вышло
Конечно, цели предыдущей статьи можно только поприветствовать. Подружить между собой две культуры, вернее, напомнить об уже существующей дружбе – что может быть лучше? И тем не менее, когда видишь общее положение дел, хотя бы в том виде, вкотором его доносят до нас СМИ, – сердце опускается. Попытки, подобные вышеприведённой, тонут в общем потоке эмоционально окрашенной информации: те, кто настойчиво пытается вбить между нами клин, достигают-таки своей цели.
Поверьте, за словами «между нами» есть личная боль. Хотя бы потому, что чувствуя себя находящимся одновременно по обе стороны баррикад: сердцем принимая основные положения ислама, по рождению, географически и ментально, я остаюсь человеком Западной цивилизации. И ладно бы только я, – мог бы напялить тюрбан на голову и прослыть местным чудаком, – но ведь окружён многими людьми, которые в своей тяге к добру не имеют других возможностей, кроме предоставленных западной цивилизацией. Благодаря ли ей, вопреки ли – но что-то доброе они делают; вне зависимости от религиозных различий. Правомерно ли возноситься перед ними, гордясь своим отличием, если сделать я могу даже меньше чем они? Бог нам всем судья. Я же хотел бы сделать некоторые заметки, почему, на мой взгляд, попытки приобщения друг друга к духовной основе наталкиваются на невидимый барьер – не духовный, а именно ментальный. Рассматривая нынешнюю политическую ситуацию о духовных различиях говорить глупо – в политике, увы, не принято обременять себя духовными устремлениями, зато очень широко используется игра на различиях в культуре и ментальности – всё делается, чтобы противники не смогли найти общий язык. Смотрите, как в нынешнем карикатурном скандале нвидимые кукольники очень аккуратно сталкивают сначала мусульманскую интеллигенцию с европейским быдлом, после чего европейскую интеллигенцию с хулиганствующим отребьем исламского мира. Как результат – война миров неизбежна, если мы не предпримем попыток понять попыток понять друг друга; это я вам и как интеллигент, и как распоследнее быдло, со всей ответственностью заявляю. Ментальные традиции и привычки осень удобны, и для сохранения этого удобства могут объявляться священными – но на самом деле являются только хвостом, тянущимся за настоящей духовностью – той, которую никакими карикатурами не покоробить. Для понимания же друг друга частью привычной ментальности приходится пожертвовать, и это отнюдь не зазорно, а необходимо, как необходимо смирять страсти, чтобы прислушаться к голосу разума.
Примирить исламскую культуру с православной – не самая большая проблема: они, скорее, находятся по одну сторону баррикад. Первая воюет активнее, вторая занимает более выжидательную позицию, но ислам, пожалуй, и ближе, и понятнее ей, чем чудище под названием Запад. Другое дело, что рядом со статьёй, подобной вышеприведённой, может оказаться несколько других, восхваляющие совсем иные ценности, тот же ваххабизм, к примеру, – и заметив подобное сочетание, у неискушённого читателя может возникнуть чувство, что его разводят по принципу «доброго и злого следователей», и как следствие – недоверие. Более искушённый, конечно, поймёт, что и в исламском мире существует определённый плюрализм – или просто невыработанность единого мнения. Но не будем цепляться к частностям, а вернёмся к баранам наших ментальностей, попробовав без обиняков заглянуть в корень проблемы.
На мой взгляд, единственный способ погасить конфликт – впустить злейшего врага в своё сердце; Пусть он будет там гостем, защищаемым законом гостеприимства. Постараться понять своего врага, посмотрев на мир его глазами. Если откроются при этом достоинства твоего врага – не отрицать их. Если откроются пороки – заглянуть в себя: а не гнездятся ли такие же пороки в собственном сердце? Имеем ли мы право обвинять другого в терроре, прибегая к террору сами, имеем ли мы право уличать другого во лжи, если сами лжём? По совести – это будет лицемерием. Ставим ли мы своего врага на достойный себя уровень, или наоборот, позволяем себе опускаться, принижая его? Аргументы типа «мы праведны, а вы – собаки» и по духу, и по смыслу сами напоминают собачий лай, и брызгание слюной – не признак праведности. Скажи мне, за кого ты держишь своего врага, и я скажу, кто ты.
Ниже – пара вопросов «на засыпку», обращённых как к думающим мусульманам, так и к другим людям, ибо ответы на них стоит искать сообща. Попытаюсь также привести – пусть не ответы, но собственные размышления на эти темы.
Итак, представьте, что Бог устроил мир согласно Вашему намерению.Хочу задать два вопроса:
1. Какое место в этом мире Вы отведёте людям иудейского вероисповедования?
2. Каковы будут Ваши действия в отношении «язычества», и людей, которых принято считать «язычниками» (например, принадлежащих к религиям неавраамического корня)?

1. О евреях (таки куда ж без них).
Очевидно, что едва ли не центральным стержнем существующей напряжённости является полувековой палестино-израильский конфликт. Я не специалист по истории, наверняка в ней хватает своих чёрных пятен. Однако считаю, что надо жить сегодняшним днём, а искать мирное решение проблемы необходимо даже в самых тупиковых случаях.
Да, нынешняя вражда предсказана Кораном, но нигде в Коране не сказано, что эту вражду надо усиливать. Вот, чуть ли не случайно открыв: «...И забыли они часть того, что было им упомянуто. И ты не перестаёшь узнавать об измене с их стороны, кроме немногих из них. Прости же и извини, – ведь Аллах любит добродеющих!» («Трапеза», 16). Коран ясно предписывает иудеям и христианам держаться заключённого с ними завета; следовательно, для мусульман безусловно благим делом будет поддерживать иудеев в их вере – даже когда они этой поддержки не ждут, и благодарности за неё не испытывают. Творить доброе нужно не ради земной благодарности или небесных наград, и не из мести, оправдываемой чувством справедливости, а ради Всевышнего, – показывая пример всем живущим, а не отвечая на их поступки. (Пока же, на какую благодарность иудеев можно расчитывать, взрывая автобусы с мирными жителями и предлагая спихнуть всех израильтян в Средиземное море?)
Конечно, вопрос оккупированных территорий – болезнен. Но поиск «исторической справедливости» не всегда приводит к справедливости духовной. Мне (русскому из Прибалтики, если что) тезисы об оккупации тоже знакомы. И из своего положения понимаю, что мы, люди разных национальностей, равны даже не потому, что равны, а потому, что подобны: всех нас Всевышний в разные периоды истории ставит в одни и те же положения – чтобы не возносились, а научились смиряться, и отстаивать свои права, уважая права других.
Я очень надеюсь, что время национальных образований проходит: мир обречён на мультикультурность. В этом есть свои трудности, но всё же мне интернационализм даже советского пошиба гораздо милей любой узконациональной замкнутости.
2. Многобожие и многобожники.
Сейчас многобожником признавать себя как-то не модно, в отличии от времён хиджры. Вроде как даже и непонятно, против чего направлена первая заповедь всех трёх авраамических религий. Время «миссионерских военных походов против язычников» прошло – такие способы с ними бороться выглядят, как из пушки стрелять по мухам. Те же, что есть, как правило, крайне миролюбивы и дружелюбны, например, буддисты, – воевать с ними просто некорректно, словно бить лежачего. Тем не менее не будем забывать, что основная причина всех ересей и расколов – введение в веру элементов многобожия, то есть поклонение кому-то, помимо Всевышнего.
На мой взгляд, искреннее заблуждение, хоть и может быть опасным для заблуждающегося, всё же простительно, как и любое незнание – на человеке нет в том вины. Непростительным грехом является сознательное введение в заблуждение других, вот с этим и надо бороться. Первым же надо просто разъяснять истину, проявляя терпение, ибо их непонимание в большинстве случаев не от противодействия истине, а от некомпетентности и неискренности разъясняющего происходит. То, что многобожие – плохо, мы читали; а чем же оно плохо – самим бы сначала разобраться.
Моё мнение таково, что язычество произошло от единобожия, а не наоборот, как принято в исторической науке: многобожие – это болезнь, это развращённое, вернее даже сказать – коррумпированное единобожие: между собой и Единым человек ставит бюрократическую прослойку мелких богов и духов, в результате чего молитвы его не достигают цели, заворачивая по пути в никуда. Большинство языческих и ведичиских религий признают Единого Всевышнего Бога – это говорит об их истоке; так же, как по исламу – любой человек рождается единобожником, и лишь потом, с воспитанием, в него может быть вложена неправильная трактовка веры. Никогда , как бы их не называли – духи, джинны или боги с маленькой буквы, – не были равны Тому, кто их всех сотворил; но человек запутывался в отражениях одного и того же: «Вы называете Всевышнего так? А мы – так; так будем считать, что это два разных бога» – не понимая, что тем самым лишал себя Единственного. Кому это выгодно – понятно: жрецам, этим храмовым приживалам, действующим по принципу нерадивых чиновников. «Хочешь помолиться, чтоб был дождь? Внеси лепту богу облаков. Дождя всё ещё нет? Может быть, надо было обратиться к богу воды, или богу ветра...» ит.д.
Потому-то язычество нужно не запрещать, а лечить, как и любую болезнь. И нет греха в изучении и восстановлении культуры и знаний наших предков, ибо ведут они нас в конечном итоге к единому для всех истоку – хотя, чтобы увидеть этот исток, требуется немалое терпение исследователя, а вовсе не экзальтированность сектанта или фанатика.
Фанатизм же – признак неверия: собственным громким криком верить себя не заставишь, как не хотелось бы. Ведь собственно, не о вере идёт разговор, а о знании. Нет Бога, кроме Бога Всевышнего, так не бойтесь тех, кто думает иное, ибо доказательство от противного – тоже есть доказательство единственной истины.