Вот видишь? Даже преподы...... Гм....))))))))

Tarasikk, задачку реши, да! Чего даже преподы? Я же правильно думаю.

От разлуки с семьей отказаться придется :))

Nickols, переведи )))

Ну смотри:
- проезд надо оплачивать, это не альтернатива, а необходимые затраты. Нет учебы - проезд не нужен
- насколько я понимаю, обучение вечернее, то есть потерь в заработке нет
- еду кушать по-любому надо, от нее не откажешься
Осталась разлука с семьей. Можно сказать, что мы либо идем на курсы учиться, либо в разлуку с семьей пинать балду и вообще отдыхать. Под определение альтернативных затрат подходит вполне - мы тратим ресурс "время" вместо учебы на распиздяйство :)

- Если бы учебы не было, то деньги, которые тратишь на проезд, можно было бы потратить на что-то другое, так?
- Время, потраченное на учебу, можно было бы потратить на дополнительный заработок, т.е. получить деньги?
- По еде - верно, по разлуке по идее тоже верно. Но вот мой ответ отличался кардинально. Если других версий не будет, то вечером расскажу как у меня мысль шла. ))

Нет, я считаю что не так. По определению ты должна получить некое благо, а не тратить ресурс. В ответе такое благо - это "проезд по городу во время обучения". Ты же не можешь отказаться от поездок по городу, тебе же по-любому нужно доехать до места учебы.
2. Ну это да, если приходится брать отпуск за свой счет на время учебы. Но я посчитал что курсы вечерние и на заработок не влияют.

В общем буду ждать вечера :)

По мне - альтернативные затраты б), г)...

но он, составляя задачу, расчитывал на другое

Вы рассуждали в рамках разных матмоделей, описывающих одну и ту же лингвистическую задачу. Если модели непротиворечивы, то правы оба...

Студе_NT, я рассуждала с точки зрения юриста ))

ЭХ, я всё таки технарь до мозка костей)

Правильный ответ преподавателя - а, б, г. Потому что питаться нужно в любом случае; проезд по городу на время обучения - мог бы на эти деньги что-то купить; потери в заработке из-за занятий - то же время можно было бы потратить, взяв дополнительную работу и заработав денег; ну а разлука с семьёй деньгами при первом взгляде не измеряется, но тем не менее.

Я же рассуждала по-другому. Берем определение экономических (альтернативных) затрат. "Экономические (альтернативные затраты получения некоего блага - это другие блага, которые..." Расходы являются благом? Нет. Потери являются благом? Нет. Разлука является благом? Тоже нет. Ни один из предложенных пунктов благом не является, значит под определение экономических затрат не подпадает.
И в данном случае мне не важно что имел в вивду преподаватель, составляя задачу. "Ну семья же является благом?" "Да! А вот разлука с семьёй - нет!" "Да, логически рассуждение верное, но я имел в виду, что вы будете думать по-другому."
Вот как-то так )))