Во всем виновато таяние ледников, поэтому на планете нашей столько мудаков.

Ответ на комментарий Фрези_Грант # Фрези_Грант, +1000 000

Могу только порадоваться, что идиотизм не совпадает с твоим мнением:)

Ответ на комментарий Бисеренка # Бисеренка, это типа с иронией? =)

Ответ на комментарий В_Южная # В_Южная, это типа с иронией, но не с той, о которой ты, может быть, подумала. То, что мнения людей не совпадают - это понятно и банально. Бывает также, что мнение одного человека не совпадает с мнением многих других, тогда эти другие многие считают его идиотом. А дальше мы либо встаем на сторону этих многих, либо на сторону того, кого эти многие считают идиотом. Даже если идиот этот - гений, все же спокойнее для себя и лучше для себя, когда собственная наша точка зрения совпадает с точкой зрения многих о том, что человек этот - идиот и суждения у него идиотические. Просто после "Идиота" Достоевского точка зрения на то, что мы обычно считаем идиотизмом, меняется. Что же до людей, которых мы не уважаем, совершенно необязательно приравнивать их к себе в угоду какой-то толерантности а-ля "все люди равны и все люди братья". Положа руку на сердце, честнее признаться себе, что если речь идет об абстрактных рассуждениях, то да, большинство из нас не страдают нетерпимостью к другим и действительно почему бы не признать, что все равны от рождения, но когда дело доходит до конкретного человека, которого мы не уважаем или того хуже, признать его равным себе становиться сложно или невозможно, но главное, не нужно по той простой причине, что каждый в ответе за свои поступки, мысли и душу, поэтому если равный тебе от рождения человек в процессе жизни изуродовал себя так, что рядом находиться не хочется, общаться не хочется, видеть не хочется и так далее, зачем насиловать себя? Если удастся ему это простить - замечательно, не удастся - ну что ж, значит так тому и быть. Но никто никогда не просил лицемерить и улыбаться, заставляя себя иметь к нему какое-то отношение. Я не понимаю и не принимаю западную концепцию, что надо улыбаться всем и всюду, чтобы казаться дружелюбным человеком. Внутренней проблемы неприятия это не решит, а человек тот будет думать, что он хороший, если ему все улыбаются. Полагаю, для его же блага он имеет право знать, что на самом деле о нем думают. Это тоже самое, что отравиться или подавиться плохо приготовленной пищей, заболеть или чуть не умереть, глотая ее с улыбкой, лишь потому, что надо не оскорбить повара...

Ответ на комментарий Бисеренка # вы действительно не понимаете эту западную концепцию.

Ответ на комментарий Jessica_Darrel # Jessica_Darrel, возможно. Но была бы благодарна, если бы Вы мне объяснили мое заблуждение. Если нетрудно, конечно.

Ответ на комментарий Бисеренка # По первому абзацу - в конкретной ситуации, толкнувшей меня на написание поста, идиотизм как раз совпадает со мнением большинства. То есть, в данном случае идиотом выступаю я. Впрочем, это не пугает, так как у меня достаточно много единомышленников. =) По второму совершенно согласна.

А еще идиотизм заразен(

В_Южная, это хорошо.

Ответ на комментарий Kettarian_Chiffa # Kettarian_Chiffa, нидайбох!!!

Ответ на комментарий клизма_без_организма # Nornir, надеюсь =)

В_Южная, серьезно. Всё, кроме фломастеров, которые можно подогнать не только под ложные ценности и отсутствие вкуса)

Ответ на комментарий клизма_без_организма # Nornir, разумеется, не только. Но иногда это выражение очень сильно раздражает меня. Особенно вот именно такая его форма. =)

Хм... Какую интересную тему ты затронула. Что-то этот вопрос тоже меня чем дальше, тем больше волнует. Т.е. действительно ведь нет никакого объективного критерия, чтобы судить. Читал тут на днях (не дочитал еще) Диалог Эндрю Коэна и Кена Уилбера там тоже много именно на эту тему говорят. Рекомендую, кстати, к прочтению.

Исходное сообщение Бисеренка Что же до людей, которых мы не уважаем, совершенно необязательно приравнивать их к себе в угоду какой-то толерантности а-ля "все люди равны и все люди братья". Положа руку на сердце, честнее признаться себе, что если речь идет об абстрактных рассуждениях, то да, большинство из нас не страдают нетерпимостью к другим и действительно почему бы не признать, что все равны от рождения, но когда дело доходит до конкретного человека, которого мы не уважаем или того хуже, признать его равным себе становиться сложно или невозможно, но главное, не нужно по той простой причине, что каждый в ответе за свои поступки, мысли и душу, поэтому если равный тебе от рождения человек в процессе жизни изуродовал себя так, что рядом находиться не хочется, общаться не хочется, видеть не хочется и так далее, зачем насиловать себя? Если удастся ему это простить - замечательно, не удастся - ну что ж, значит так тому и быть. Но никто никогда не просил лицемерить и улыбаться, заставляя себя иметь к нему какое-то отношение.

Немного не так. Ты сейчас повторяешь распространенное заблуждение, зародившееся на заре либерализма: признать, как постулат, что все люди изначально равны. Оно быстро заводит в тупик. Потому, как неравны. Причем, именно по рождению. Между нациями, расами, этническими группами, социальными группами и т.д. ... действительно нельзя ставить знак равенства. Толерантность это не значит признавать или декларировать равенство. Это терпимое отношение другим именно не смотря на это неравенство.

Исходное сообщение Бисеренка Я не понимаю и не принимаю западную концепцию, что надо улыбаться всем и всюду, чтобы казаться дружелюбным человеком. Внутренней проблемы неприятия это не решит, а человек тот будет думать, что он хороший, если ему все улыбаются. Полагаю, для его же блага он имеет право знать, что на самом деле о нем думают. Это тоже самое, что отравиться или подавиться плохо приготовленной пищей, заболеть или чуть не умереть, глотая ее с улыбкой, лишь потому, что надо не оскорбить повара...

По-моему, косяк западных школ практической психологии в том, что там учат именно КАЗАТЬСЯ дружелюбным, вместо того, чтобы БЫТЬ дружелюбным. Отличие, как мне кажется, принципиальное.

Jessica_Darrel,

Исходное сообщение Бисеренка Jessica_Darrel , возможно. Но была бы благодарна, если бы Вы мне объяснили мое заблуждение. Если нетрудно, конечно.

просим, просим!

Исходное сообщение SltlalLlKlelRl Исходное сообщение Бисеренка Что же до людей, которых мы не уважаем, совершенно необязательно приравнивать их к себе в угоду какой-то толерантности а-ля "все люди равны и все люди братья". Положа руку на сердце, честнее признаться себе, что если речь идет об абстрактных рассуждениях, то да, большинство из нас не страдают нетерпимостью к другим и действительно почему бы не признать, что все равны от рождения, но когда дело доходит до конкретного человека, которого мы не уважаем или того хуже, признать его равным себе становиться сложно или невозможно, но главное, не нужно по той простой причине, что каждый в ответе за свои поступки, мысли и душу, поэтому если равный тебе от рождения человек в процессе жизни изуродовал себя так, что рядом находиться не хочется, общаться не хочется, видеть не хочется и так далее, зачем насиловать себя? Если удастся ему это простить - замечательно, не удастся - ну что ж, значит так тому и быть. Но никто никогда не просил лицемерить и улыбаться, заставляя себя иметь к нему какое-то отношение. Немного не так. Ты сейчас повторяешь распространенное заблуждение, зародившееся на заре либерализма: признать, как постулат, что все люди изначально равны. Оно быстро заводит в тупик. Потому, как неравны. Причем, именно по рождению. Между нациями, расами, этническими группами, социальными группами и т.д. ... действительно нельзя ставить знак равенства. Толерантность это не значит признавать или декларировать равенство. Это терпимое отношение другим именно не смотря на это неравенство.

Я, естественно, не либеральную точку зрения имела и не мифическое равенство имела в виду (собственно, выше указано, что не надо никого приравнивать к себе в угоду толерантности а-ля "все люди равны и все люди братья"), поскольку, будучи юристом, все-таки прекрасно понимаю, что у нас нет естественного права, у нас право позитивное - что государство тебе даровало в качестве прав, то и будет, дарует неравенство, будет и оно, как не кричи про свои права от рождения и про равенство. Я говорила о равенстве в другом смысле, в том, что каждому дано от рождения или заложено от рождения одинаково, но самосовершенствоваться и работать над собой не каждый хочет. Поэтому если кто-то не стал гением, мы считаем, что ему это просто было не дано, а на самом деле, он просто не хотел трудиться, чтобы им стать. У кого-то способности развиты лучше от рождения, у другого - хуже, в силу разных причин, но это не значит, что их нет или их не дано.

Исходное сообщение SltlalLlKlelRl Исходное сообщение Бисеренка Я не понимаю и не принимаю западную концепцию, что надо улыбаться всем и всюду, чтобы казаться дружелюбным человеком. Внутренней проблемы неприятия это не решит, а человек тот будет думать, что он хороший, если ему все улыбаются. Полагаю, для его же блага он имеет право знать, что на самом деле о нем думают. Это тоже самое, что отравиться или подавиться плохо приготовленной пищей, заболеть или чуть не умереть, глотая ее с улыбкой, лишь потому, что надо не оскорбить повара... По-моему, косяк западных школ практической психологии в том, что там учат именно КАЗАТЬСЯ дружелюбным, вместо того, чтобы БЫТЬ дружелюбным. Отличие, как мне кажется, принципиальное.

да, соглашусь, пожалуй.

Исходное сообщение Бисеренка Исходное сообщение SltlalLlKlelRl Я, естественно, не либеральную точку зрения имела и не мифическое равенство имела в виду (собственно, выше указано, что не надо никого приравнивать к себе в угоду толерантности а-ля "все люди равны и все люди братья"),

так я о том и говорю, что нельзя угодить толерантности таким вот образом. А из твоих слов следует, что вроде бы как и можно. Это нормально. Слова они такие - вечно все запутывают. )))

Исходное сообщение Бисеренка Я, естественно, не либеральную точку зрения имела и не мифическое равенство имела в виду (собственно, выше указано, что не надо никого приравнивать к себе в угоду толерантности а-ля "все люди равны и все люди братья"), поскольку, будучи юристом, все-таки прекрасно понимаю, что у нас нет естественного права, у нас право позитивное - что государство тебе даровало в качестве прав, то и будет, дарует неравенство, будет и оно, как не кричи про свои права от рождения и про равенство. Я говорила о равенстве в другом смысле, в том, что каждому дано от рождения или заложено от рождения одинаково, но самосовершенствоваться и работать над собой не каждый хочет. Поэтому если кто-то не стал гением, мы считаем, что ему это просто было не дано, а на самом деле, он просто не хотел трудиться, чтобы им стать. У кого-то способности развиты лучше от рождения, у другого - хуже, в силу разных причин, но это не значит, что их нет или их не дано.

Да вроде бы я все именно так и понял. Я именно в этом контексте и говорил. Одному от рождения может быть дано столько, что другому не добиться этого уровня при самых благоприятных обстоятельствах и в результате самой что ни на есть упорной над собой работы. И это при том, что т.н. благоприятные обстоятельства формируются независимо от желания человека.

Исходное сообщение SltlalLlKlelRl Исходное сообщение Бисеренка Исходное сообщение SltlalLlKlelRl Я, естественно, не либеральную точку зрения имела и не мифическое равенство имела в виду (собственно, выше указано, что не надо никого приравнивать к себе в угоду толерантности а-ля "все люди равны и все люди братья"), так я о том и говорю, что нельзя угодить толерантности таким вот образом. А из твоих слов следует, что вроде бы как и можно. Это нормально. Слова они такие - вечно все запутывают. )))

Да, все-таки четкость формулировок у меня пока еще не на достаточно высоком уровне:) Все дело в разном для каждого определении понятий.

Исходное сообщение SltlalLlKlelRl Исходное сообщение Бисеренка Я, естественно, не либеральную точку зрения имела и не мифическое равенство имела в виду (собственно, выше указано, что не надо никого приравнивать к себе в угоду толерантности а-ля "все люди равны и все люди братья"), поскольку, будучи юристом, все-таки прекрасно понимаю, что у нас нет естественного права, у нас право позитивное - что государство тебе даровало в качестве прав, то и будет, дарует неравенство, будет и оно, как не кричи про свои права от рождения и про равенство. Я говорила о равенстве в другом смысле, в том, что каждому дано от рождения или заложено от рождения одинаково, но самосовершенствоваться и работать над собой не каждый хочет. Поэтому если кто-то не стал гением, мы считаем, что ему это просто было не дано, а на самом деле, он просто не хотел трудиться, чтобы им стать. У кого-то способности развиты лучше от рождения, у другого - хуже, в силу разных причин, но это не значит, что их нет или их не дано. Да вроде бы я все именно так и понял. Я именно в этом контексте и говорил. Одному от рождения может быть дано столько, что другому не добиться этого уровня при самых благоприятных обстоятельствах и в результате самой что ни на есть упорной над собой работы. И это при том, что т.н. благоприятные обстоятельства формируются независимо от желания человека.

А может быть мы просто таким образом хотим оправдать себя? Мне хочется верить, что я все могу и зависит все от меня. Если я чего-то не достигла, значит сама виновата, а не обстоятельства и прочее.