По мне не так. Рублев у Тарковского ищет, и сам пока не знает, что. Он даже обет молчания дал - чтобы не тратить душу на СЛОВА ... Ему не по пути с Феофаном - тот ремесленник, а у Андрея свой путь.
Ему нечего сказать людям. Пока. Он только смотрит и слушает. А потом СКАЖЕТ. Иконами своими.

Анатолий_Иванов, обет молчания он дает за грехи.

нечего сказать - да, но потому что не хочет говорить то, что диктует канон церкви, он не хочет писать страшный суд, чтоб не пугать народ.

то, что он в итоге говорит иконами - это революция. рублевская троица - революционная икона, вольнодумство, переворот.

да и то, что он говорит ДО обета - тоже крамола. Рублеву совестно за такое христианство, ему совестно смотреть на христианский террор, как язычников гонят, как скомороха побивают.

кино-монро, Опять нет. Он не революционер со сложившейся программой, и ему совестно не за христианство, не за что-то конкретно, а просто совестно и противно. Этакий неотрефлексированный интеллигент.
И видя эту грязь и дрянь вокруг, он все-таки верит. Сам не знает во что - но во что-то неосязаемое и прекрасное. И эту веру свою реализует в иконах - единственно доступным ему способом.

Любить людей больше Бога - сие есть гуманизм чистой воды. Особенно мною ненавидимый. Киношный Рублев проходит искушение гуманизмом - уже тогда, в XV веке, когда и слова-то такого не было в помине. И преодолевает это искушение. Но - в реальной его жизни; как это искушение он пережвиавет в кино - непонятно, если честно.
"Желание всей жизни Андрея – сократить этот разрыв". Да. Опять-таки: все социальные утопии, а если их доводили до логического завершения - то крупнейшие катаклизмы происходили именно оттого, что находились люди, которые думали, что для построения Цартсва Небесного на земле нужно лишь более разумно устроить этот мир - его законы, правила и т.д., добиться лучшей участи для народа, дать этому народу просвещение, какие-то высокие идеи. И - забывали о том, что в них самих, во всех этих вождях, не было искры, частички этого самого Небесного Царствия. Они оставались "слепыми вождями слепых".
Настоящий Андрей Рублев был не такой. В нем была живая святость. Живая, ощущающая близость Бога. Живого Бога. Оттого и иконы такие живые. До сих пор. И навсегда останутся такими. Не потому что "шедевры древнерусского искусства", а потому что отразили Вечность.
Киношный Андрей - "путаник" просто потому, что Тарковский для себя в то время не знал ответов на вечные вопросы. Нашел ли он их?

Исходное сообщение Boss_shadow
Киношный Андрей - "путаник" просто потому, что Тарковский для себя в то время не знал ответов на вечные вопросы. Нашел ли он их?

А кто их знает, эти ответы?

Анатолий_Иванов, конечно, верит))
совестно за христианство.
см. разговор Андрея и Феофана в лесу.
-тебя за такие слова на север сошлют.. - говорит ему Феофан.

///И преодолевает это искушение. Но - в реальной его жизни; как это искушение он пережвиавет в кино - непонятно, если честно.///
а в кино он его и не переживает. Потому что Рублев Тарковского - не исторический Рублев. Рублев Тарковского - это сам Тарковский.
Конечно, он был не такой. Конечно))!! В том-то все и дело.
Это автобиографичный фильм. Андрей снимает про Андрея, но он снимает про себя.
И это фильм в первую очередь - об искусстве.
Спасибо.

Исходное сообщение Анатолий_Иванов А кто их знает, эти ответы?

Да вот я, например :)
Только знание ответов еще не самое главное. Главное - суметь эти ответы превратить из отвлеченных идей в реальность. Трудно.

Исходное сообщение Катер

Это автобиографичный фильм. Андрей снимает про Андрея, но он снимает про себя..

Разумеется. По-другому вообще редко бывает.

Катер, Я не готов сейчас цитировать, пересматривал его давненько. Поэтому говорю не о кино, а о своем ощущении его, скорее.
Пересмотреть надо. Вдумчиво. Тогда и поговорим.

Boss_shadow,
//Да вот я, например :)//
зачот!!

Анатолий_Иванов, конечно. спасибо за мнение. очень приятно, что ты в теме.

*малчид и вниматильна слушаид*

Кать, сказать честно, на ли.ру все сложнее писать о чем-то интеллектуальном, люди хотят хлеба и зрелищ и, как следствие, простых и незатейливых постов, которые можно читать на работе, не отвлекаясь от трудового процесса
на качественную эмпатию элементарно не хватает сил
вот и меня из всего поста заинтересовало только "синее мелирование" - что это и действительно ли это надежный способ перейти из блондининистости в русость?
вот такая я приземленная

mimo, ))) ты молодец!!!
не поддаешься на провокации!!!
мои апплодисменты!

мелирование было серо-синим и продержалось меньше месяца. вообще я шла красится в зеленый, но они не сумели.
все надо делать самой.

на счет содержания постов ты права.
пошла писать пост на эту тему.

Катер, правакатарша)
я вот сначала было падумала пра правакацию. патом решила, што ты бы не стала правакации устраивать, и пришла к вываду, што наверна тибя и впрямь все дастало)). ашыбачка вышла:)

Boss_shadow, миш, миш, я еще поняла!!!!

рублев-гуманист ДО обета молчания.
после набега (той самой лже-экзальтации), у него происходит разговор с мертвым феофаном, они как бы меняются местами и говорят каждый противоположного самим себе - рублев хочет перестать писать, потому что людям это не надо и дает обет молчания, потому что с людьми ему не о чем говорить, а феофан уже как бы с потусторонним знанием говорит, "теперь вот ты ошибаешься, тогда я ошибался"...
и пронесший свой обет Рублев (а с ним и Тарковский тоже) проносит до конца жизни терзания, непрощение себе.
-Бог простит, но ты себе не прощай.
Это очень важный акцент - русский народ не отпускает сам себе грехи как многие иные народы.

реджина_дубовец, и впрямь все достало. ей-ей.

Катер, ну тада панимаю правакацию))) проста правакации ат тибя мне кажуца нескалька неожиданными. вот и растерялась)

Исходное сообщение Катер
[b]..и пронесший свой обет Рублев (а с ним и Тарковский тоже) проносит до конца жизни терзания, непрощение себе.
-Бог простит, но ты себе не прощай.
Это очень важный акцент - русский народ не отпускает сам себе грехи как многие иные народы.

Катюш, я вот еще что думаю. Думаю, что мы сейчас пытаемся вытащить из фильма даже то, чего там и нет - по замыслу автора. Тарковский, конечно, был глубокий человек. Но вряд ли глубоко религиозный. Так мне кажется.

Поэтому то, что ты называешь акцентом - вполне возможно, было вписано в сценарий просто ради красивости и фактурности фразы. Иногда мне так кажется. Сегодня вот так показалось. Что я скажу по этому поводу завтра - не знаю.

Boss_shadow, а вот я подумала, и решила, что он все-таки религиозный человек, просто он начал от человекобожия такого ..серебряного века и пошел в сторону церкви. в правильном направлении пошел.
все-таки россия у него - избранная страна, и без православия он ее не видит.
я думаю, там много чего есть в фильме, что можно вытаскивать. я столько критики прочла разной.. там таскать-не перетаскать.
да, для красоты там много.
феофан когда о руси рассуждает, о страданиях.. даже в этом эпизоде вдруг говорит "красиво это". это так неожиданно.

все-таки тарковский очень глубокий. мне очень симпатичны его сомнения. обычно люди такого рода деятельности и такого уровня, масштаба НЕ сомневаются, они уверены, непоколебимы в своей правоте, горды.
а он так болеет всем этим... по-русски.

когда-нибудь пересмотришь, еще поговорим, хорошо?

но ради красивости и фактурности там ничего нет. нет-нет.. ради фактурности - это волкодав вон.

Волкодава смотреть не буду, даже ради фактурности :)
А "Рублева" пересмотрю, наверное, вскоре - поговорим, хорошо.

Не то, чтобы оффтоп, но про Тарковского.
В начале 2003 года, когда я еще работала в книжном издательстве (оно в те времена называлось "Урал ЛТД"), выпустили хорошую книгу: Николай Болдырев, «Сталкер или Труды и дни Андрея Тарковского».
"Болдырев убежден, что самые главные люди – истинные мудрецы, наиболее глубокие мыслители - идут по жизни, не оставляя следов (вспомним Цветаеву – «А может, лучшая победа // Над временем и тяготеньем – // Пройти, чтоб не оставить следа, // Пройти, чтоб не оставить тени // на стенах...»). Но – слаб современный человек, истинное (просветлённое) ничегонеделанье ему (нам) недоступно – бремя социальной интеграции, время от времени, вынуждает нас на оставление следов. Значит, самое важное здесь – соблюсти тонкий и зыбкий баланс между внутренним напряжением и сухим остатком нашего общественного бытия. Вот почему для Болдырева так важна жизнь Тарковского, жизненные обстоятельства которого (бесконечные простои без работы, семь фильмов за всю жизнь, вечная мука самосозидания и мученическая судьба, вся эта конечная, конченная недовоплощённость) делают его идеальным объектом для исследования этого самого соотношения." http://www.topos.ru/article/1284/printed

Nikta, хорошая цитата.
про бесследность - вечный спор.
все-таки талант - это не сколько дар Божий, сколько крест.

как же хорошо быть глупым и темным, необразованным.. и главное - ведь таким все прощается.

для кого-то и выцарапанное на скамейке "Здесь был Вася" является его Следом, которым, авось, еще и гордиться будет
Темных и необразованных, если посчитать, страшное количество будет
Им уже потому хорошо, что их так много
И они сами решают, что прощать, а что нет. Это пугает.

все равно - глупость не грех.

глупость не грех
глупость - это данность

конечно, поэтому глупым все прощается. никакого спросу.

На мой взгляд фильм "Страсти по Андрею" не совсем достоверно освещает историю Русского государства.
Философия философией, но историческая правда должна всё-таки присутствовать.

Ренато, это же не исторический фильм, а фильм об искусстве. не нужно все буквально понимать, мне кажется.