ээ я не знаю..

там, наверное, такое, до чего физики ишо, не додумались...

Обод вокруг оси. Иначе нет смысла. Да и ось необязательна. Просто колесо вращается.

minid, в центре колеса, даже если нет оси, есть условные координатные точки, вокруг которых вращается обод. Так это он вокруг них вращается или они вокруг него? Как определить истинность? А если придать вращение оси, а обод сориентировать по звездам, чтобы был неподвижен? Тогда будет гравитация?

lee_cooper, ой должна ось быть. Центр должен быть. И вокруг него вращение обода. Вот так по-моему.
Земля вращается и на поверхности гравитация. (Это я типа логику пытаюсь изобразить)

Сдается мне, некорректно смешиваются воображаемая ось и реальное вращение колеса в пространстве. Если рассматривать колесо как замкнутую систему, то в системе своей оно получается неподвижным и, в этом случае, вращается именно воображаемая ось относительно самого колеса. Беда только в том, что как бы Вы ни замкнули систему, она является махонькой частью системы большой, законы которой и приводят к наблюдаемому эффекту гравитации для находящихся внутри колеса предметов. Читайте физику.

Локин_кОшк, тогда какие силы управляют появлением в ободе гравитации, если все зависит от того, сориентирован он статично по сторонам света или вращается относительно них? Если вращение относительно сторон света является основополагающим, то какие именно силы оказываеют воздействие на процесс появления гравитации в ободе?

minid, то есть, если Земля перестанет вращаться, то гравитация исчезнет?
(намекаю - Луна всегда повернута к Земле одной стороной...)

lee_cooper, начнем, думаю, с этого: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0...%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

;)

Локин_кОшк, да нет, учебники мы читать не будем. И кивать на авторитетные статьи тоже. Мы будем отвечать на поставленные вопросы. Есть разница или ее нету - вращается ось внутри обода или обод вокруг оси?
Есть такой анекдот:
Профессор на экзамене спрашивает студента:
-Что такое электричество?
-Ой, я же знал... Я просто забыл!
-Какая жалость - был на планете единственный человек, который знал, что такое электричество и тот забыл...

То же самое получается и с водой, которая далеко не "аш два о" и с гравитацией. Слов много, воздействие гравитации на материальные объекты описано и просчитано, а вот что это такое?
Чего стоит только такая выдержка из той статьи:
"Одним из важных предсказаний ОТО является гравитационное излучение, наличие которого до сих пор не подтверждено прямыми наблюдениями. Однако, имеются косвенные наблюдательные свидетельства в пользу его существования, а именно: потери энергии в двойной системе с пульсаром PSR B1913+16 — пульсаром Халса-Тейлора — хорошо согласуются с моделью, в которой эта энергия уносится гравитационным излучением.

Гравитационное излучение могут генерировать только системы с переменным квадрупольным или более высокими мультипольными моментами"
Сперва наличие гравитационного излучения не подтверждено, а в следующем абзаце "Гравитационное излучение могут генерировать только системы..." Да откуда взяли, кто может а кто не может если само наличие не подтверждено?

Да и еще... Я умею пользоваться компьютером и интернетом. Честное слово. Уж по крайней мере до википедии в состоянии добраться. Не нужно меня считать кретином, хорошо?

lee_cooper, по вопросам и размышлениям, увы, создается такое впечатление, о котором Вы изволили упомянуть в завершении своего комментария. С другой стороны, если Вам хочется развлекать своим мозги таким образом, то я не могу никоим оборазом противодействовать. Непознанного в мире много, и, возможно, дилетантсткий (в лучшем случае) подход к вопросу действительно может дать некий незапланированный результат, гранями своего решения отображающий гениальность. Мои же скромные познания вопиют против такого подхода и посему, поскольку не в моей воле, видимо, повернуть Вас с выбранного пути, я, с Вашего позволения, просто останусь при своем, хорошо?

:)

Локин_кОшк, я заметил, что ответа на вопрос вы мне не дали. Просто встали в пафосную позу "сейчас я тебя, сынок, жизни научу" и стали раздавать ссылки. Зачем приходили тогда? Поучить меня что мне писать у себя в дневнике, о чем спрашивать и с какой целью? Так я вас попрошу на выход с вашими намеками ипрочей мутотой, которую вы за собой приволокли. Не знаете, что ответить - не отвечайте. Не умеете самостоятельно отстоять свою позицию (если она вообще есть) не отсылайте к общим местам и букварям. Ваших "скромных познаний" я вообще не имел счастья лицезреть. То, что вы умеете яндексом пользоваться - это конечно браво и респект. А то, что только себе даете право на хамско-высокомерные заявления, так это я вас, извините, нахуй отсюда заверну, забаню и забуду.

lee_cooper, пойдите благополучно нахуй сами, сударь, если не умеете держать себя в хоть сколько-нибудь приличных рамках и рады упиваться своим невежеством.

Torrik, а я должен держать себя в руках, пронырливый вы наш и многоликий? Я и первый раз вас сюда не звал и говорить с вами в вашей туповато-высокомерной манере мне неприятно было изначально. Вы чего такой беспокойный, я не пойму? В каких я себя рамках еще держать должен? Вам не кажется, ученый вы наш, что это вы со своим пафосом, дешевыми штампами из школьной программы и прочей херней вломились в чужой дневник и требуете тут держать себя в рамках, следовать вашим тупорылым указаниям?.. Вы не сильно раскомандовались, а?
А на хуй идете вы и никак иначе. Это моя территория, а не ваша. И рад я на ней чему-то или огорчен, это не должно никоим образом касаться никаких обмылков, непонятно, чего тут делающих.
А теперь вперед и с песней отсюда НА ХУЙ под всеми остальными никами. Разговор окончен.