Столько вопросов.. И все - риторические.

Не совсем риторические, если под последними понимать те, на которые невозможно ответить. С этими легче. Если здесь и нельзя дать окончательного ответа, то по крайней мере есть возможность покопаться в себе, отталкиваясь от них.

Было бы желание подумать. А вопросы появятся.

Отношения многих людей строятся на принципе "ты мне - я тебе".

***

Эл, а ты готов принять в свою шлюпку (а места в ней хоть и не ограничены, но и не бесконечны) нечто, обладающее словарным запасом в 120 слов из которых каждое выражает любую желаемую произносящим эмоцию; нечто, мечтающее о бабе и водке, и в этом видящее свое счастье; нечто, не воспринимающее других людей впринципе; нечто, способное на убийство; нечто, ставящее машину на газон, только что высаженый милой старушкой живущей на первом этаже и кормящей всех окрестных кошек и собак; нечто, не осознающее что от того, что оно откажется принять экзамен - законно положеный экзамен - мальчику может быть поломана жизнь, да что там поломана! ее может не стать; нечто, ...? Ты готов, Эл?

LI 5.09.15

Верю, верю, даже когда люди плюют взглядами на улыбку. Сколько раз я поскальзывалась. В меня буквально тыкали пальцем, грубо смеялись в лицо над доверчивостью, ну и пусть. Сердцем чую, наивная… "Эх. Ну и пусть, верю.

Мел, а ведь проблема древняя. В принципе, всё это можно свести к вопросу, над которым бились и бьются теологи - возможно ли всепрощение. Вопрос возникает параллельно идее о том, что ад не может быть вечным, а есть только чистилище и в конце-концов все спасутся - даже самые лютые грешники - отстрадав положенные сроки. Что, в общем-то, ересь для ортодоксии. Но у той же ортодоксии есть проблема: если ад вечен, то как это совместить с бесконечной всеблагостью бога? Казалось бы никак, но тут мастера теодицей говорят вот что: зло само по себе не есть что-то, что существует самостоятельно, как отдельная субстанция, но является просто нехваткой добра. Человек изначально свободен (то есть, является существом, знающим о собственном существовании) - и это уже даёт ему возможность выбирать в каком направлении двигаться. Ад, таким образом, представляется результатом свободного выбора направления, противоположного, например, благу. И он будет существовать хотя бы потому, что бог, раз наделив человека свободой, уже её не отменит. Поэтому для теологов проблема ада не столь заковыриста - они просто говорят, что это место, где мало бога. Так, к чему я это всё? Хм-м... А, готов ли я принять? Вот что я отвечу. Если под шлюпкой понимать сердце, а под количеством свободных мест понимать силу сердца, то скажу так: я не совершенен и мест не так уж и много. И вполне возможно, что я не смогу принять это "нечто". Проблема в ином: а не следует ли жить в постоянном стремлении расширить свои возможности? Чтобы всем мест хватило? Изменять себя так, чтобы каждый раз ты мог сказать себе: "да, сейчас я ещё не готов принять его, но не в этом беда. Потому что, пока есть возможность высвобождать новое пространство - есть надежда. И нельзя останавливаться".

Вцелом согласна.
Кроме одного. Принять того кто убил? Того, кто разрушил вселенную? Был человек, вселенная в физической оболочке. А "этот" ее уничтожил. И его принять? Вселенную уже не соберешь по кусочкам...

LI 5.09.15

И его. Вспомни Родион Романыча )

Сортировка - да Но по более сложным принципам.
Главное - понимание и нестандартность.
Да, мне наплевать на стадо, быдло и обывателей.
Ненавижу таких НЕ-НА-ВИ-ЖУ!!!!
И какого чёрта я должен понимать и принимать таких, для кого главные цели и устремления - пожрать посытнее, найти хрен потолще/щель потеснее, бабок поиметь. Да желательно это всё - за чужой счёт.
Какого хрена я должен понимать, принимать, да ещё, как Вы выразились "спасать" тех, кто растопчет меня при первой возможности просто за то, что я не такой как они, и им меня не понять.
Знаю, проходили. Шрамов на шкуре мноого.

Всепрощение говорите? А то, что спасённая мною дрянь искалечит жизнь другому. Просто так, ни за что.
Об этом Вы подумали?

Продолжать могу много, но смысл Вы поняли.

Выжигать! Калёным железом! В Сети и в Реале.

Тоже точка зрения. Позвольте лишь спросить, вы где стадо увидели? А обывателей? Откуда вы знаете так достоверно - кто относится к стаду, а кто - нет? А вообще существуют такие - которым лишь бы "посытнее"? И потом, вы уверены в своих вердиктах? В праве на разделение? В праве на безошибочность? Можно ведь и кого-то "не того" записать. Записать не туда. И убить его потом. Выжечь, как вы говорите. А вы сами потом по вашим же рамкам - к кому себя отнесёте? Вы так легко осуждаете, но никто не делал вас судьёй. Вы присвоили это право - но на каком основании?

любой чувствующий человек не раз задает себе эти вопросы. Ответы на них меняются со временем в зависимости от той дороги, по которой идет человек. Иногда радикально.
Возлюбить всех способен лишь бог. Человек же может только стремиться к этому, если у него хватает веры в добро и в людей. я не могу "принять в свою лодку" любого человека, но это мне не делает чести. Увы, я как и любой смертный порой тоже ненавижу и не могу принять...

Не могу не согласиться и соглашаюсь со всем. Хочу лишь добавить, что, вероятно, для нас всё-таки никогда не исчезает до конца возможность менять себя в светлую сторону...

Позвольте лишь спросить, вы где стадо увидели? А обывателей?

А Вы ни разу не ездили в одном транспорте с возвращающимися с концерта/матча фанатами?
Понимаю, пример слишком явный. Но тем не менее.

И потом, вы уверены в своих вердиктах? В праве на разделение? В праве на безошибочность?

Безошибочен только Бог. Я не стремлюсь к его уровню.
И то, если вчитаться в Завет, особенно Ветхий, и отнестись к нему критически, а не с позиции Верующего, то Христианский Бог предстаёт таким чудовищем......

Можно ведь и кого-то "не того" записать. Записать не туда. И убить его потом. Выжечь, как вы говорите. ?

Убивают не за слова и мысли, убивают за поступки.

А слова и мысли - или пытаются переубедить, или ставят в "игнор"

А вы сами потом по вашим же рамкам - к кому себя отнесёте? Вы так легко осуждаете, но никто не делал вас судьёй. Вы присвоили это право - но на каком основании?

Право судить и карать. Да, оно есть. Но это право присвоено на основании готовности отвечать ЗА КАЖДЫЙ свой поступок или мысль (она, как Вам известно тоже материальна).
Как по законам Людским, так и законам Небесным.
И не на уровне слов, а на уровне внутренней убеждённости в этой готовности.

Фанаты? И что? По вашему они определённо ниже, скажем, не_фанатов? Ущербнее? И в чём же? Чем именно? Почему это в вашей системе мер и весов вдруг получается так, что вы одного человека ставите ниже другого? Вам это свыше дано? Может быть, вы и истину познали и на своё вооружение взяли? Далее. Вы не стремитесь к безошибочности. Ветхий Завет оставим. Это не то и совсем из другой песни. Итак, вы присвоили себе право судить, карать и убивать за поступки. И лишь отметив, что это право у вас есть потому, что вы допускаете возможность ошибки со своей стороны и готовы за что-то там ответить. Только позвольте узнать: вот вы, к примеру, человека убили. Ну, скажем, ошиблись. И вы готовы ответить. Вас это как-то оправдывает? Право вам даёт на спокойную совесть? Ведь вы убивали по своей идее. По своим убеждениям. Скажите, эти убеждения и идеи - они того, кого вы убили - они его касались каким-нибудь образом? Или поступки. Вот человек злодеяние совершил. Вы, соответственно, его покараете. А все ли причины вам известны? Всё ли вы поняли - почему это произошло? А если нет? Что же тогда? И то, что вы признали право на ошибку за собой - это что меняет, если вы это в произвол превращаете? А право на ошибку за другим вы не можете признать? Значит, если ошибся кто-то другой - я могу его покарать. И ничего если ошибочно, я ведь могу ошибаться. А он, стало быть, ошибаться не может. Вот что я вам скажу. Не делите людей. Никогда. На стадо и не стадо. На умных и глупых. На здоровых и сумасшедших. Не в вашей и не в моей это власти. И никакая внутренняя убеждённость ни в чём не уполномочивает. Никого.

А и вернемся-ко мы к Завету. Новому.
"Не судите, да не судимы будете"
Нет? Вот то-то и оно...

У человека, ИМХО, есть право судить. Себя. И никого более.
Выжигать, карать...

Невозможно увидеть всю душу другого человека, до дна, до капли. И выжигать кого-то, души его не видя... Выжигать - это вообще право Высшего. Не человеческое, нет.

Не судите, ребята, никого, кроме себя самих. И выжигать тоже надо - в себе. Гадость всякую, наросшую на сердце...

Фанаты? И что? По вашему они определённо ниже, скажем, не_фанатов? Ущербнее? И в чём же? Чем именно?

Хотя бы тем, что в отличие от этого агрессивного стада я не позволяю себе (да и желания не возникает) задирать всех, кто не похож на меня, почему-либо мне не нравится, и не имеет вида, говорящего о том, что человек способен за себя постоять.

Допустим, подставляя ножку старику это "существо" подскальзывается, и ломает руку или ногу.

Вы броситесь ему помогать?
А я искренне расхохочусь.

Почему это в вашей системе мер и весов вдруг получается так, что вы одного человека ставите ниже другого?

Есть люди хорошие, и есть плохие.
Хорошие - не делают гадостей другим, и не нарушают свободы других.

Хорошим людям должно быть хорошо, а "вор должен сидеть в тюрьме".

Только позвольте узнать: вот вы, к примеру, человека убили.

Знаете, доводилось. Именно поэтому и говорю.
Не настолько доверяю Вам, чтоб говорить об этом подробно, да и уход это от темы.

Есть поступки, после которых мыслящее существо теряет право на существование, и подлежит отстрелу как бешеный волк.

А право на ошибку за другим вы не можете признать?

Могу и признать. Если эта ошибка непоправимых последствий не вызвала.

Вот что я вам скажу. Не делите людей. Никогда. На стадо и не стадо. На умных и глупых. На здоровых и сумасшедших. Не в вашей и не в моей это власти. И никакая внутренняя убеждённость ни в чём не уполномочивает. Никого.

Милорд. Мы живём в разных этических системах.
Давайте признаем право на существование как Вашей, так и моей.

Вы стремитесь достичь уровня Бога во всепрощении и понимании.
Я - стараюсь сделать жизнь хорошим людям хоть чуточку легче, в том числе и пытаясь избавить мир от людей нехороших.

Не спорю, что работа не слишком чистая. Но, в отличие от Вас, я не боюсь испачкать руки и душу, зная, что та грязь, которая легла на меня, не испачкает кого-то другого.

А возвращаясь к изначальной теме разговора:
Я помогу всем, кто в этом нуждается, пока не встанет вопрос ограничения моих ресурсов (мест в шлюпке).
Стоит этому вопросу встать - и пойдёт отбор.
Чем больше ограничение - тем строже отбор.

Итак,

Вы говорите:
Вы делите людей. Умело. Ловко. Этого - в шлюпку, этого - за борт. Этот - интересный. А этот - давно умер. Вам так удобнее?

Удобнее. Это называется "формализация". Сведение к модели.
Представьте себе, сударь - у Вас есть океан. в нем до хрена всяких живых организмов. А вам надо там жить. Что Вы делаете первым делом? Проводите разведку. И видите: вот эти рыбы хищные, они Вас едят, а вот эти - Ваша еда, а воооот те, которые слева, это так, фигня, украшение пространства. Вот тут можно прятаться, вот там - метать икру, а вон дельфины поплыли, охренеть, красота какая.
Формализация пространства для оптимизации времени, затрачиваемого на каждое необходимое действие, совершаемое в процессе жизнедеятельности.

Вы говорите:
А может быть, просто сил не хватает всех спасти? Просто любить бескорыстно. Ни за что. Вы вообще хоть на что-нибудь были способны, кроме презрения? Способны людей принимать, ничего от них не требуя? Или у вас к каждому формально-сортировочный подход кантианца? Ведь как просто - обречь и отвернуться. Как легко.

Ох, Элиот. От Вас мне поздно скрываться, а остальные не поймут, о чем мы, так что просто напомню - я Целитель Душ. У меня в руках их перебывало немало, и все разные, и все с разными проблемами, и многим помогло мое присутствие/умение/вписать_свое. Так вот, я Вам могу честно сказать: безнадежных случаев не бывает. Бывает проще - ситуация, которую не хочется исправлять. Вот могу я выгрести дерьмо из любой жизни, учили меня этому. Но только если там столько дерьма, что я буду его сто лет выгребать, то я лучше пойду и выгребу четыре раза по двадцать пять - мне заплатят дороже, а откат тот же. И времени не жалко, потому что разнообразие, блин.

Тут уже действую законы рыночной экономики, хоть мы и говорим о "высших материях".

Насчет всех - а что, кто-то обязан тащить всех? Даже Ваш Бог этого не делал, так куда же нам, простым смертным?
*усмехнулась*
Не вериите? Попробуйте сделать что-нибудь сами. Я с огромным интересом буду наблюдать Ваши попытки, ибо мне хочется увидеть - как у Вас это получится?

Есть хороший, хоть и очень жестокий психологический тренинг "Подводная лодка"

Пройдите его сначала в команде людей посторонних, а потом - в команде близких.

От СКОЛЬКИХ иллюзий (надеюсь) Вас это избавит.
Или, увы, сломает.

Эккертан,

Спасибо тебе. За созвучие. За то, что близок. В каждом предложении. Приемлю полностью всё, сказанное тобой.

Elteller,

Но кто же задирает? Вот этот вот конкретный человек в чёрной куртке? Или же через него помимо его воли действует нечто безличное, нечто, захватившее его душу? Ведь этот человек просто напросто может быть пленником. Пленником чего-то, что не является им, но лишь использует его. Назовите как угодно. Инстинкты, интенции. Поймите, в толпе сам человек - его личность - находится в подавленном, в угнетённом состоянии. Да, возможно, это его ошибка - то, что он позволил себя захватить. Но мы не человека останавливаем - ударом в лицо или выстрелом из пистолета. Прерывая одно из проявлений воли, мы не уничтожаем саму волю. Зато уничтожаем личность. То, что может быть возвышено. То, что способно на совершенствование. На раскаяние. На исповедь. На исправление. Если это "существо" ломает себе что-то - разве не заметно как вдруг оно неожиданно становится самим собой, возвращает то, что было похищено слепой волей? Ему становится больно. И оно вдруг начинает озираться. Осмысленно. И может сказать: "что же это я делаю такое?" Помните: "не ведают, что творят"? Далее. Вы говорите, есть плохие, есть хорошие. Ой ли? Вы уверены, что всё именно так, что всё настолько однозначно? А может быть, есть те, кто просто действует хорошо и те, кто просто действует плохо? Согласитесь, это разные вещи. Действующий плохо - обречён? Изначально? Он родился злым? Он жаждет зла по самой своей природе? А может быть, люди прекрасны? Все, все до единого. Прекрасны и удивительны. Но не все совершенны. Несовершенства в мире немало. Никто ведь от него не застрахован, не укрыт. Помните, как у кого-то из философов русских было: "может быть, злые злы не потому, что родились такими, а просто потому, что добро и добрые были плохи?" Вступая на путь судьи - знаете ли вы - что вы на себя принимаете? Вы неожиданно ставите себя в точку абсолютного отсчёта. В точку абсолютного ока. Ока, которое не может заблуждаться. Которое истинно всегда. Правомерно ли это? В ваших ли силах учесть всё? Мир так неоднозначен. Иногда противоречив в корне. Ни у кого нет последнего, достаточного критерия для принятия решений. К тому же тот, кого вы судите неожиданно также может принять на себя роль абсолютного ока. И что же выйдет? Две истины, две правды? И кто же прав, кто виноват? Далее. Про поступки. Есть кошмарные, чудовищные поступки. И мы ужасаемся им, и даже можем сказать: "нет права на существование". Мы можем сказать. Мы можем сказать что угодно. Это будет уже нашим моральным выбором. Но. От того, что мы скажем - от того, что мы подумаем - не изменится ничего. Абсолютно. И право на существование - его исчезновение или появление - не от наших слов зависит. Нам не дано грани проводить. Не дано нам видеть - что и где и когда исчезает или появляется. Или вот то же право на ошибку. Если кто-то ошибся - и были непоправимые последствия - почему это вдруг у кого-то ещё должно неожиданно возникнуть право на его уничтожение? Подводя черту под сказанное... Мне приятно с вами беседовать. Это интересно. Здесь - действительно - разные этические системы. Более всего в жизни меня угнетал и вызывал неприязнь догматизм. Я имею в виду вот что. Бывает так, что в голове у человека есть тот или иной набор верований, убеждений, установок, который я не разделяю. Казалось бы, не разделяю - ну и бог с ним. Но удручает не это, а то, что иногда в отношении меня догматик начинает действовать и поступать, опираясь на свою точку зрения, отталкиваясь от общего набора своих верований, которые я разделять не обязан. И он свято верит, что действует мне на благо. Забывая о том, что его благо - это его благо, и я не обязан его принимать. Поэтому пусть существуют какие угодно системы. Главное, чтобы никто не применял своё на чужое.

PS: я не боюсь грязи.
я боюсь стать её источником.

Ашура,

Сударыня, удобнее или легче? Полагаете, посредством такого сведения человеческих отношений к модели природных систем вы всё решите? Не велика ли цена упрощению? Подобный, простите, биологизм ещё веке в девятнадцатом был изжит. Вместе со Спенсером. Мы с вами, кажется, не в океане живём и даже, кажется, не рыбы и других людей не едим. Человек всё-таки ещё и сознанием обладает. А может быть даже (причём, скорее всего) и душой. Здесь мы с личностями имеем дело и смысл жизни - не только икру метать. Далее. Хороший ли вы Целитель, если у вас такие желания возникают - бросить, оставить? Зачем же начинать тогда? Давать людям надежду? Не последовательно, знаете ли. Рыночная экономика вещь, безусловно, замечательная. Только вот не на этом уровне. Не на уровне души. Тут она не работает. А если её вдруг применять, то лучше уж и не браться изначально. Какие тут количества? Пять душ спасли, одну покалечили? По вашему, окупается? Может быть, добрыми делами тоже торговать можно? Если вы - Целитель - будьте им до конца. И идите до конца на своём пути. Без полумер. Целите полностью, если у вас это получается. А если нет - лучше и не начинать. Потому, что "ты (подчёркиваю) должен сделать ВСЁ, что ты можешь сделать". А если получается не всё - значит не можешь, значит и браться не надо.

PS: Никто не обязан.
Ссылка на простых смертных - "подушка под локти грешников"?
Знаете, я попробую. Не убудет.

Элиот,
Рад, что мы признали право на существование разных этических систем.
Ещё раз повторю, что мне приятно вести с Вами диалог.

Но задело вот что:
"Нечто безличное, захватившее его душу"

Мыслящее существо на то и МЫСЛЯЩЕЕ, что УМЕЕТ держать под контролем подобные силы.

На мой взгляд, необходимо также признать за каждым право не подвергаться принуждению, имеющему своим источником ценности, посторонние по отношению к тому или иному человеку, чуждые ему (конечно, встаёт куча вопросов о ценностях вообще, об общечеловеческих ценностях, об индивидуальных ценностях и пр.)

Насчёт мыслящего существа... Вот тут тоже всё запутано. Изначально неясно - что значит быть мыслящим, а что значит - не быть им. Где грань между свободной мыслью, не-мыслью, не-свободной мыслью... А мы свободны, кстати? Всегда ли? Известно, что психоаналитическая традиция любые наши действия представляет в качестве эпифеноменов энергетических топик, понимая сознание в качестве продукта-прослойки между желанием и супер-эго - внешними культуными механизмами... а эти механизмы сами по себе условны - историчны и переменчивы... Хм... когда мы мыслим... мыслим ли мы или нечто мыслит при помощи нас?.. Если не рассматривать невербальное мышление, то где - в самом мышлении - мы сами? Лента речи соткана из слов, которые не мы создали - язык, в качестве заданного заранее, опасен тем, что сам в себе несёт те или иные конкретные способы мышления, от которых избавиться на трезвую голову трудно...

Хорошо. Вопросы есть, вопросов много. На то и живём, чтобы в чём-то разобраться. Надеюсь, что-нибудь да выйдет.

Право на свободу мысли, убеждений, ценностей, вероисповедания - первейшее право любого существа.

Невербальное мышление - гораздо удобнее и понятнее вербального, хотя-бы тем, что ПОЛНАЯ вербализация ОДНОГО мыслеобраза займёт не одну страницу текста.

Увы, нас губит бинарная логика и бинарное мышление.
В своё время (с появлением Христианства) это вывело цивилизацию из тупика и дало мощный толчок развитию.

А сейчас - загоняет цивилизацию в тупик.

Так не пора ли вспомнить восточную (Атлантскую, а корни вообще из Лемурии растут) фуззи-логику?

Нет черного, нет белого. Есть серое.
Нет "Хорошо", нет "Плохо". Есть "Хорошо в данной конкретной ситуации" и есть "Плохо в данной конкретной ситуации"

Бинарная логика - не всегда плохо. Просто нужно знать тот онтологический (ох, извините мне это слово, но более адекватное сейчас не подбирается) срез, который эту логику породил, и в котором она работает и работает успешно - следует видеть границы среза и не вытаскивать бинарии туда, где им не место. Данный тип логики подогнан под реальность обыденной практической деятельности - картошку там почистить или ещё что... И он не так уж плох в некотором смысле. Он плох, когда он - везде, так как логика как и любой другой инструмент может устаревать, искажать да и вообще не для всего годна. Христианство принесло как раз нечто противоположное бинарной логике, процветавшей в мышлении греков, а именно: диалектические триады. Ну, синтез антитезиса с тезисом и прочая дребедень. С их помощью мыслили универсум, динамику развития всего сущего и структуру сознания. Потом диалектика также была отброшена и, начиная где-то с тов. Киркегаардта и тов. Ницше, переместились к скачкообразному мышлению, то бишь трансгрессиям - отказ от оснований, ничем не спровоцированные прыжки из одного состояния в другое и всё в таком духе. Фуззи-логика иная. Она в каком-то смысле близка по духу современным релятивистким интуициям, но плоха (имхо, разумеется) тем, что она смешивает - превращает противоположности в этакий коктейль, в котором теряются определённость (не путать с однозначностью) и различие. На выходе мы получаем ни то, ни сё - так, что-то кашеобразное. Мне же в большей степени симпатичен как раз скачкообразный тип мышления - при выкрученных на предел регуляторах "определённость" и "различие" - мышление в некоторой степени абсурдное, в некоторой - ироничное, мало утверждающее, но в большей степени полувопросительное. Так, на этом прерываю себя. Ночь долгая, делать нечего, но нужно и честь знать.

Вы говорите:
Мы с вами, кажется, не в океане живём и даже, кажется, не рыбы и других людей не едим. Человек всё-таки ещё и сознанием обладает. А может быть даже (причём, скорее всего) и душой. Здесь мы с личностями имеем дело и смысл жизни - не только икру метать.

Неужели? Идеализируете.
Люди - это такие обезьяны, это животные, которые умеют жрать, спать и размножаться. Это их биологическое предназначение. Это определение человека как явления природы. Все то, что кроме, за что вы так цепляетесь - это ваши мечты об окружающем мире. Вы хотите, чтобы у людей были высшие цели - вам кажется, что они есть. Сознанием обладает процентов, скажем, 40 (округляя в большую сторону) людей.
Люди вполне себе друг друга едят, я ем людей, вы едите меня - просто обычно это называется по-другому: "поддерка", "помощь", "понимание", "вытаскивание из депрессии" и так далее, и тому подобное.
И если вас не устраивает что-либо из сказанного, обратитесь к вашему высшему руководству - например, к богу. Он обязательно метнет в меня молнию, чтобы я не мешала вам жить в этом прекрасном, чистом и светлом мире, где каждый первый личность, а у второго на носу исполнение цели жизни.

Вы говорите:
Хороший ли вы Целитель, если у вас такие желания возникают - бросить, оставить? Зачем же начинать тогда? Давать людям надежду? Не последовательно, знаете ли. Рыночная экономика вещь, безусловно, замечательная. Только вот не на этом уровне. Не на уровне души. Тут она не работает. А если её вдруг применять, то лучше уж и не браться изначально. Какие тут количества? Пять душ спасли, одну покалечили? По вашему, окупается? Может быть, добрыми делами тоже торговать можно? Если вы - Целитель - будьте им до конца. И идите до конца на своём пути. Без полумер. Целите полностью, если у вас это получается. А если нет - лучше и не начинать. Потому, что "ты (подчёркиваю) должен сделать ВСЁ, что ты можешь сделать". А если получается не всё - значит не можешь, значит и браться не надо.

Целитель, сударь, это не тот, кто подносит вам дрожащими руками стакан к губам, не тот, кто сочувственно гладит вас по волосам, не тот, кто подставляет грудь под ваши рыдания. Это тот, кто указывает вам, в каком же направлении дышать, чтобы в легкие попало больше пригодного для жизнедеятельности воздуха, потому что вам глаза отказали. Дышать же вы будете сами.
Некто Падший сказал мне вчера, что он не ходит по врачам, потому что они ничем не могут его помочь. То есть в критических ситуациях они, конечно, пришьют руку, или там удалят аппендикс, но все таблетки, которые вам выпишет врач, пить надо самому.

У меня нет никаких обязательств. Я не давала клятвы Гиппократа, потому что моей профессии не существует в вашем каталоге, к ней не прописаны права и обязанности сторон. И уж тем более я не страдаю альтруизмом и не собираюсь ничего делать за просто так.
У меня нет шила в заднице, неспасенная душа не висит на мне мертвым грузом, равно как и покалеченная. Если кто-то себе что-то сломал, это его личная проблема - это его тушка, а не моя. Если человек для меня никто и ничего не значит, почему я должна подставлять свою девичью грудь под его слезы? У меня в жизни есть много более интересных дел, чем возня с обезьянами.
По сути я и занимаюсь только тем, кто мне симпатичен или интересен. Простой подход, элементарный, как ножка от стола - я делаю то, что мне хочется делать. И не делаю того, что делать не хочу. Если я не хочу чего-то делать, а тебе критично, чтобы я это сделала, заплати мне так, чтобы я не смогла отказаться.

А вообще я не людей "исцеляю". Потому что люди - не по моей части.

Ashura,

Сударыня, я бесконечно испорченный идеалист. Хуже некуда. Знаете, я верю в людей. В свободу верю. Верю в то, что каждый - личность, а не мартышка, что каждый - это микрокосм, представляете? Я даже (о, ужас!) в любовь верю. По вашему, идеализировать зазорно? Ошибочно? В чём же? А не идеализировать возможно? Может быть, мы с вами - хотя бы как существа, умеющие говорить и читать смыслы - уже есть нечто, возможное лишь на уровне идеализации? А вы знаете, что человек - невозможен по определению? А в рамках природных систем - тем более. Человек ли - явление природы, или же природа - явление человека? Мои мечты, как вы всё это называете, - что как не они лишь только и позволяют нам с вами сейчас ну, скажем, вести полемику? Вам угодно в людях обезьян наблюдать? Вам так сподручнее? Не хотите что-нибудь поинтереснее в них разглядеть? Что-нибудь помимо и кроме? Нет? Увы. Мало того, что теория эволюции - это, простите, бред, так нет же - мне её вменяют, похлопывая по плечу: сиди, мол, хвостатое, не дёргайся. Ну и с какого перепоя, позволено будет узнать? И потом, насчёт моего руководства. Шепну вам на ушко: нету его (поймите верно, не поймите неверно). Не беспокойтесь насчёт молний - этот стереотип на вас с неба не рухнет. Обещаю. Насчёт целительства. Скажите, вам доставляет удовольствие называть себя Целителем? Именно так, с большой буквы? Это первое. Далее. Мне общий подход какую-то реанимацию напоминает - "дышать", "жизнедеятельность" - начинает казаться, что вы переносите автоматизм механизма рефлекотрных систем на человеческое сердце (тут: метафора), что по степени своей неправомерности эквивалентно обзыванию, к примеру, Леонардо, к примеру, бабуином, а именно: неправомерно вообще. Приём, возможно, вполне себе действенный, эффект placebo тоже никто не отменял, да и ампутацию применяют. Только вот результаты по большей части не терапевтические. Легче голову отрубить. Если же вы изволили фигурально выразиться, то разницы нет - рыдает ли кто у вас на груди или дышит. Ещё я никогда не верил психоаналитикам и торговцам индульгенциями. Первые слишком любят ту власть, которую получают над клиентом, вторые слишком любят деньги. И те и те - симулякры - знаки без значений, формы без содержаний. Весело? Да. Работает? Да. Сохраняется? Нет. Вообще в этой жизни никто никому не запрещает быть кем угодно и заниматься чем угодно. Главное в игрушки поменьше играть. Альтруизм, бескорыстие и искренность в медпунктах не прививают - не у всех на них сил хватит. Многие слишком себя любят, а если намерен целить, то нежное отношение к себе подлежит отсекновению в первую очередь. Потому, что нельзя и на ёлку влезть и... Жертвовать тоже надо. Не готов жертвовать - не надо начинать. Иначе так и выйдет, что с обезьянами останется работать. Ведь люди - не по вашей части.

*поморщилась*
Элиот, не заставляйте меня поверить в то, что вы законченный идиот, а?
Перечитайте, попробуйте подумать еще раз. С некоторой вероятностью у вас получится.

*смеётся*
Не совсем законченный, ещё кое-где недоделанный ^^

Эл, по поводу людей и не_людей - на форум Линнарвеля.

Экк, по поводу "не судите":
судят людей все и везде.
Начнем с роддома. Вот у нас только что родившийся ребенок, на него вешают бирочку с весом и ростом, ну и имя матери дабы не потерять. Уже здесь детей начинают делить на: красивый, "симпатичный какой", "ну.. вырастет - будет тоже милым".
Ребенок идет в садик, его начинают судить как дети, так и воспитатели, так родители других детей. А все эти тётушки сидящие на лавочках во дворе, лузгающие семечки и обсуждающие каждого проходящего мимо жильца дома? А уж как они любят судить детей, и вдалбливать в них свои стандартные представления!
Далее у нас школа. Учителя то, учителя! Не судят? Они же люди, которых учили что каждый ребенок неповторим, что не может быть стандартов, что не могут все дети одинаково быстро мыслить, не могут все сидеть спокойно за партой, что не могут все воспринимать материал слёту!
Не судят, Экк? А как же оценки?? Ну вот какая может быть оценка если ребенок высказал свое мнение, а не то что хотел услышать учитель. Заметь, что вопрос ставится следующим образом: что Вы думаете о..? И? Как можно судить ребенка оценкой лишь за высказанное мнение?

Экк, судят во всем мире. Ежедневно, ежеминутно! Так что "не судите, да не судимы будете" уж никак не получится принять. Банально потому, что все люди сызмальства приучены оценивать и судить.

Мел, по поводу людей и не_людей я даже говорить не буду. Потому, что эта хрень, Мел, вот эти два слова "люди" и "не_люди" - мне плевать что это означает, но это деление, Мел. Это система, Мел. Это форма ценностно-силового структурирования. Механизм, понимаешь? Шприц с силовыми инъекциями подавления и кластеризации. Я же, Мел, стараюсь такие вещи уничтожать в первую очередь.

Эл, по поводу оценок - читай тот же пост. то, что Экку. Все мы судим с детсва, ну не выветрить этого из человека!