Инициатива введения в России платного среднего образования разделила интернет на две, как кажется, практически равных части. Первая группа заполошно вопит «Ратуйте, люди добрые!», тогда как вторая полностью соответствует давнему определению Тимура Шаова:
Западники сплошь умны и нахальны,
Равно не любят народ и вождей.
В меру циничны, вполне либеральны –
Деньги бы делать из этих людей!
Как педагог по диплому и в некотором роде учитель позволю себе тоже вставить пару слов. Во-первых, о пользе платного образования, которую так рьяно отстаивают условные западники. Их главный аргумент – школа деградирует из-за отсутствия мотивации у учеников – золотые слова! Я и сам устал повторять, что вырванная из рук учителя тяжелая двойка оставила его беззащитным один на один со всем повылезшим из глубин спальных районов люмпеном. У люмпена папа Бунина не читал, и ему самому это не надо. Практически «Поэт и толпа»: бухти нам про космические корабли, бороздящие Большой театр, – «а мы послушаем тебя». Да, все это так, посылка верна, но вот вывод, который из нее делается, ошибочен в корне.
Оттого что, как правило, не слишком бедствующий люмпен-папа оплатит обучение своего люмпен-сына, последний не станет успевать и «прилежать». В этом я убедился в частной школе – учеников, по которым плакали коррекционные классы, там хватало. Это – еще раз – в частной школе, где обучение стоит 20 тысяч в месяц, детей в кабинет заходит от силы с десяток, а кружков и развлекалочек после уроков – как грязи.
Что же будет в нормальной (да, частная школа – явление, честно сказать, уродливое) общеобразовательной школе? – Да то же самое, что и сейчас. Единственно, люмпен-папа обзаведется новым аргументом, почему у его сына должен быть режим максимального благоприятствования и опять-таки никаких двоек: за все уплочено!
Не стоит думать, что дети обладают мегасознательностью и могут понять: вот эти пять тысяч, которые отданы Марьванне на просвещение меня, – это вклад в мое будущее. Для ребенка (да и по правде) это никакой не вклад, для него это просто ничего – потому как деньги он не заработал и счета им не вел. Достаточно посмотреть на сотовые телефоны, с которыми дети ходят в школу, чтобы во всей полноте оценить их отношение к родительским деньгам: простите, но Айфон не кажется мне жизненно необходимой для ученика вещью.
Ну да. А другие дети – которые занимались нормально и раньше, безо всяких денег, продолжат заниматься ровно так же. Вот только по их родителям будет нанесен ничем не мотивированный финансовый удар.
Последний оставшийся аргумент западников – собственно, ссылка на западный опыт. Тут возразить совсем легко: для начала сравните уровень жизни, а когда от удивления округлятся глаза, назовите хотя бы одно весомое преимущество платного образования перед бесплатным. Учителя неизбежно будут все те же, наполнение программы никак не изменится, ключевая проблема – прилежание детей – не будет решена.

А вот теперь перейдем к сюжетам более интересным.
Какие плюсы может дать потенциальная оплата образования в средней школе?
Как ни странно, но такие плюсы есть. Во-первых, это возможность выбора учеником тех предметов, которые он захочет изучать самостоятельно. То есть перегруженная бесполезными, а порой и просто вредными ОБЖ, экологиями, обществознаниями и пр. программа наконец-то упадет с плеч школьников. Однако тут сразу возникает два вопроса. Первый – о том, как все это согласовать в расписании? Если полкласса идет на физику, а полкласса нет (допустим, это гуманитарии) – то где это половина гуляет во время урока? А если не половина, если два человека из двадцати пяти? Так что прекрасный порыв, увы, малореален, хотя задел для профильной школы здесь и мог бы состояться. Для него, впрочем, деньги являются чем-то совершенно лишним – то же можно было бы устроить и без введения «абонентской платы».
(Кстати, в контексте облегчения программы особенно комичными выглядят анонсированные обязательные три часа религии:
Мой сын, смирению учитесь у овец.
– Боюсь, что стричь меня вы будете, отец.)
И второе. А что же делать учителям «непопулярных» предметов? К примеру, та же литература навряд ли будет востребована через край. Вечный вопрос зарплаты встает особенно остро – и привычная школьная грызня наберет обороты.

В сухом остатке, как видим, выходит чистый вред. Возможно, проблему сельских школ решат каким-нибудь исключением из закона, возможно, введут в обязательный минимум большее число часов – но смысл «реформы» от этого не изменится.
Школьная грызня отяготится родительским самодурством, еще большим усилением борьбы за каждого идиота в классе (ведь голова идиота – это живые деньги для школы) и тратами для и без того небогатых семей, из которых зачастую как раз и выходят приличные дети.
А ведь всего-то и надо было что вернуть учителю двойку…