о боже ж мой. Пошла "сатанистическая софистика" (а ею нынче уже несвоевременно заниматься - христьяне, наши идейные враги, переболели ею уже в средние века), я уже даже не знаю, зачем на это сообщество в свое время подписался. Вы бы еще, по примеру какого-то там святого, поименно всех демонов Ада перечислили бы. Религии\течения\философские воззрения в предложении пишутся с маленькой буквы.

Как это Вы собрались Сатану личностно воспринимать? За ручку что ли здороваться и ножками расшаркиваться? Вы вот знаете, что Юнг, Фрейд и всякие такие искатели тараканов вообще говорили, что первичен то человек, а уж потом он из всяких там бессознательных вычленяет себе богов, а уж потом из поклонения складываются культы? Как это может быть Сатана первичен, а сатанизм вторичен, если сам архетип С. складывался тысячелетиями, и культы, чьи ценности были похожи на ценности совр. с-ма, были уже тогда, когда не было Сатаны?

...а вот Вы знали, что дух духа - это дух духа духа? Шли бы Вы уже мир завоевывать, да ерундой бы не маялись. Ну или почитайте там труды Фомы Аквинского по эстетике - врага нужно знать в лицо. Самосовершенствуйтесь, и да обретет Ваш мозг, душа ну или чего у Вас там просветление и знание.

Не все из второй группы называют тех кто воспринимает Сатану личносто именно дьяволопоклонниками.
Dada-horsed_Woman, Ахуенная мысль, соглашусь с твоей позиции. Но, упоминув Юнга стоило бы знать что такое архетип и архетипический образ. Я тоже согласен с мыслью, что нет человека - нет высшей матирии (Бог, Сатана, боги и бла бла бла), так как помыслить это божество некому (весьма спорная, но интересная позиция). С этой мыслью я соглашаюсь, но не претендую на её 100% истинность.
Относительно позиции личностного восприятия Сатаны посоветую ознакомится с материалами традиционалистов http://www.satanbaal.com/
В конце концов, сколько было пустословий относительно единственно правильной истины. Её нет. "Истин много - в этом многообразие"(с) Пусть людям будет важен их "замок", право на строительство которого дано только им.

ЗЫ: Я не сат. Я не хрюс.

Ответ на комментарий ErAn # не, ну я к тому, что после боконизма и дадаизма странно так серьезно подходить к рассуждениям о Сатане (хоть Мильтона читали б - там такооой Сатана оО ), просто вот правда надоело читать пургу в сообществе. В том, что Вы "не сат. Не хрюс", я Вас полностью поддерживаю! Мне вполне знакомы такие рефлексии (да и любому думающему человеку тоже), но как-то вот захламлять ими инет-пространство... Они претендуют на оригинальность?

Что такое архетипы и арх. образы я знаю, хотя с работами Ю. знаком не так тесно, как хотелось бы. Термин, который я употребил ("архетип Сатаны"), восходит к работе Варракса, надо сказать, толковой. Ну или мне так года два или три назад показалось. Вот. Насчет 100% истины - не берусь, конечно, утверждать. Но то, что выше (в смысле, пост), слишком попахивает вещизмом (был некий артефакт, его уничтожили, ну да мы все равно попоклоняемся). Пойду-ка попоклоняюсь утюгу с припаянными на подошве кнопками xD Вообще страшно представить, как это - расчленять Сатану. Насчет спорности - только при переходе в метафизику, каббалистику, астрологию, спиритуализм и тэдэ, где допускается "ментальные силы". Хотя если разобраться, психология и блблбл - из этой же области xD А у Вас какая позиция по этому поводу?

Благодарю за ссылку, веселая=)

А мне понятие об эгрегоре впервые у Варракса то и встретилось.
Психология разная бывает. Тут я утилитарист. Каким бы больным теоретик не был, мне важно чтобы его теория работала..)) Я заинтересовался недавно Юнгом. Сам его работы пока не читал, осиливаю его биографию Герхарда Вера и описания сути его учения. И ещё одна ссылка: http://www.castalia.ru/

Не все из второй группы называют тех кто воспринимает Сатану личносто именно дьяволопоклонниками.
Скажите это Dada-horsed_Woman, я ведь даже не говорил, что у меня личностное восприятие, я просто написал что оно возможно не только у дьяволопоклонников, но и у сатанистов. И началось: Но то, что выше (в смысле, пост), слишком попахивает вещизмом (был некий артефакт, его уничтожили, ну да мы все равно попоклоняемся). Ну какими такими кривыми рассуждениями это выходит из моего поста?

Dada-horsed_Woman, Если мозгов на восприятие не хватает, нет бы спросить, что я имею ввиду. В ваших рассуждениях наряду с полным отсутвтием мышления, прявляется ещё и железобетонный догматизм.

Я читал-читал, да так и не понял, к чему все это.
Такие-то сатанисты, другие сатанисты, блаблабла... Автору поста не наплевать на это?

"А вот гипотетически кто ближе к сатанизму, 2ая группа или 1ая?" - сначала объясни, что у тебя там за сатанизм такой. Хер ведь поймешь. Сатанистов всех мастей развелось, как собак нерезаных.

Ответ на комментарий # Если бы не выходило, я бы наверное не написал?
Догматизм так догматизм ) Вам, как гуру, виднее. Я даже спорить не буду, преклоняюсь перед Вашей светозарной мыслью) Только вот насчет Аквинского да средневековых святых Вы все-таки примите к сведению.
Господин E___, я вот честно и сам не знаю, почему мне хватает мозгов на то, чтобы понимать Варракса, Антонена Арто, Фрейда и "Упанишады", и почему я не могу понять Вас. Наверное потому, что Вы мудрее всех их вместе взятых и наверное потому, что Вы в совершенстве владеете умением выражать свои мысли. По Вашему дневнику это видно особенно - он прямо кишит вспышечными прозрениями и сверхъоригинальными мыслями. Снимаю шляпу и тэдэ.

Ответ на комментарий ErAn # ErAn, верно) Советую Бернса или как там его - книга "Люди, которые играют в игры, и игры, в которые играют люди" - как-то так - он во многом не прав, но позволяет трактовать обыденные поступки и изменять ситуацию в свою пользу! А вообще, психология - это "технорелигия человечества, которая не решила ни одной глобальной проблемы личности" (с)
"Игра в бисер" - ололо, это же Гессе! Таро и прочее - увы, мимо. Солидарен по этому вопросу с Тимоти Лири - слишком много утеряно первоначального смысла карт.. А вот про греческие замуты будет интересно почитать.

)))Dada-horsed_Woman, Претендуете на экстрасенса, читатя внутрений мир, по нескольким фразам?
Хотя с отсутствием мозга я приувеличил малость, мозг есть. Но философского мышления нет и тем более оккультного. Отсюда и догматизм.
Варракса и Фрейда не поймёт только человек с минусовым интеллектом. Там всё расжёвано дальше некуда.
Вот объясните, чем личностное восприятие ведёт к поклоненнию?

Исходное сообщение E___
"Отсюда и догматизм. "

Ты пальцем покажи, где догматизм увидел.

Исходное сообщение E___
Вот объясните, чем личностное восприятие ведёт к поклоненнию?

Вот объясни для начала двойную "н" во втором слове и, ради всего святого, что у нас может быть с тобой на двоих, не говори, что опечатался.

Ответ на комментарий # Если я посчитаю личностным воплощением dada тот утюг, который я описал, то есть опасность, что этот утюг заслонит для меня метафизическое значение dada в целом, и ВОТ ТОГДА я впаду в догматизм, потому что я буду трактовать dada только через свое ограниченное восприятие этого утюга. Собственно, христьянство это и сгубило. Поэтому наверное среди всех черт сатанистов выделяют стремление к знанию, чтобы смотреть на одно что-то с разных точек зрения.

Об остальных именах Вы благородно и справедливо умолчали, продемонстрировав свое невежество. Браво, аплодирую стоя! Оккультное мышление я понимаю своеобразно, и это вовсе не "вызывания духов на тарелочках" и "воскрешение мертвых", бабок-знахарок, которые могут сглазить, сунув иголку в сумку, и оккультизм воспринимаю лишь как еще один способ смотреть на мир, просто еще одна система, не самая устойчивая, надо сказать. Меня восхищает Тибетская книга мертвых. Про философию - а Вы, простите, много философских трудов накатали, чтобы судить, какое у меня место в мозгу развито, а какое нет? Или может, Вас посещают озарения, открывающие Вам все зияющие дыры эпохи?.. Ну ладно, это все ирония.

Все довольно просто. Большинство людей не могут поклоняться чистой Идее - чему-то абстрактному. Поклонение чистой Идее требует слишком большого ума. Поэтому Иисусу поклоняются больше людей, чем Яхве, поэтому толпа идет за Вожаком. Поэтому протестанты отказываются от своей веры чаще, чем католики. И поэтому (не знаю, в какой уж степени) у языческих богов ВСЕГДА было материальное воплощение. Поэтому вочеловечившееся божество - гениальное изобретение человечества.

"Ты пальцем покажи, где догматизм увидел. "
Да везде в рассуждениях,
Я высказал моё субъективное мнение по поводу возможности личностного восприятия сатаны, я не говорил, что я воспринимаю Сатану личностно и уж тем более не поклоняюсь ему.
Ты, даже не спросив, что я имею в виду, не узнаю мою точку зрения начал с нападок: "Вы бы еще, по примеру какого-то там святого, поименно всех демонов Ада перечислили бы.", "Как это Вы собрались Сатану личностно воспринимать? За ручку что ли здороваться и ножками расшаркиваться?" Как это понимать, как не догматизм и низменность мышления. Почему в твоём понимании восприятие личностно = здороваться за ручку. Опять повторюсь, где я писал о том, что я восп. Сатану личностно?

"слишком попахивает вещизмом (был некий артефакт, его уничтожили, ну да мы все равно попоклоняемся). Пойду-ка попоклоняюсь утюгу с припаянными на подошве кнопками"
и это притом что я писал "дьяволопоклонники сатанистами не являются, так как покланяются Сатане, а с сатанизмом это не совместимо" т. е я категорично против поклонения
Где вещизм? Для тебя сатана - либо архетип - либо вещь. Если даже восприятие Сатаны как эгрегора уже подразумевает что Сатана - что то внешние. Про утюг вообще маразм. Для тебя личностное восприятие = поклонение. Невозможно представить, что личностное воспр. не сводится к поклонению.
Короче догматизм. Либо Сатана всего лишь архетип, либо если его представлять личностно, то он обязательно антропоморфен, ему всенепременно нужно покланяться, и вообще так его могут представлять лишь недалёкие люди.
"Вообще страшно представить, как это - расчленять Сатану."
Если бы ты внимательно читал, ты бы увидел, что "расчленять" я написал в кавычках, т. е. в переносном смысле. Т. е. некоторые "Сатанисты" из архетипа берут лишь то, что им нравиться. Например, считают, что Сатана это лишь эгоизм, а про гордость напрочь забывают.
Создаётся впечатление, что ты просто не понял ни фига, зацепившись лишь за "личностное восприятие" и понеслась битва с собственным кривым пониманием.

"Вот объясни для начала двойную "н" во втором слове и, ради всего святого, что у нас может быть с тобой на двоих, не говори, что опечатался."
Нет блять, не опечатался, со спецом так написал, что бы ты не отвечал на вопрос, а прицепился к какой то фигне.)

Если я посчитаю личностным воплощением dada тот утюг, который я описал, то есть опасность, что этот утюг заслонит для меня метафизическое значение dada в целом, и ВОТ ТОГДА я впаду в догматизм, потому что я буду трактовать dada только через свое ограниченное восприятие этого утюга. Собственно, христьянство это и сгубило. Поэтому наверное среди всех черт сатанистов выделяют стремление к знанию, чтобы смотреть на одно что-то с разных точек зрения.

Да где же опять, у меня написано, что нужно всенепременно личностное восприятие, в ущерб метафизическому. Главное восприятие Сатаны, а уж как его определять, как архетип, эгрегор, личность дело десятое. Как раз именно важно и смотреть с нескольких точек, и на сатанизм. И не важно личностное восприятие, безличностное, главное иметь это восприятие неискажённым.

Об остальных именах Вы благородно и справедливо умолчали, продемонстрировав свое невежество. Браво, аплодирую стоя! Оккультное мышление я понимаю своеобразно, и это вовсе не "вызывания духов на тарелочках" и "воскрешение мертвых", бабок-знахарок, которые могут сглазить, сунув иголку в сумку, и оккультизм воспринимаю лишь как еще один способ смотреть на мир, просто еще одна система, не самая устойчивая, надо сказать. Меня восхищает Тибетская книга мертвых. Про философию - а Вы, простите, много философских трудов накатали, чтобы судить, какое у меня место в мозгу развито, а какое нет? Или может, Вас посещают озарения, открывающие Вам все зияющие дыры эпохи?.. Ну ладно, это все ирония.

Это я уже объяснил в предыдущем посте. У вас триггерное восприятие, либо-либо. Третьего не дано.
Может, я ошибаюсь, но приятие личностного восприятие, именно как поклонения вещи, это не философское восприятие. Оккультное мышление, это способность смотреть на мир, с разных сторон, без искривления стереотипами, не рассудком, а иррационально. Осознавать мир максимально как он есть.

Все довольно просто. Большинство людей не могут поклоняться чистой Идее - чему-то абстрактному. Поклонение чистой Идее требует слишком большого ума. Поэтому Иисусу поклоняются больше людей, чем Яхве, поэтому толпа идет за Вожаком. Поэтому протестанты отказываются от своей веры чаще, чем католики. И поэтому (не знаю, в какой уж степени) у языческих богов ВСЕГДА было материальное воплощение. Поэтому вочеловечившееся божество - гениальное изобретение человечества.

А не надо покланяться, не идее, не тем – более Сатане. Восприятие чисто субъективное. И о очеловечивание Сатаны никто не говорит. Сатанизм вообще против человеческого. Личностное восприятие даёт целостность, осознание Единения с Сатаной. И при оккультных практиках личностное восприятие удобнее. И как вы понимаете материальное воплощение? Идолы это для народа, которому необходимо покланяться, хоть кому. А вот для язычников, идолы в принципе не нужны. Всё идёт на внутренней причастности к языческим богам(под причастности я понимаю сакральную связь, будь то инвольтация, энтелехия, не важно). А очеловечивание это уже кривость человеческих мозгов. Если кто то воспринимает Сатану личностно не иначе как вещь или там, бородатого мужика с рогами и копытами, то это исключительно чел-овеческие проблемы.

Ответ на комментарий # ой мама родная, Вы правы, правы, бесконечно правы, пойду догматизировать дальше и спорить с Вами не буду. Я не привык общаться с паталогически и на всю голову серьезными и неграмотными людьми, которые не знакомы с иронией. Сатана не терпит серьезности, я уверен.
Триггеры - да, это для барабанов хрень такая. Неискаженное восприятие - простите, это только дети так умеют. Вы - уже нет. Я - тоже.

Извините, комментарии не осилил, слишком много умных слов нулевой семантики. Можете занести меня в реестр врагов народа, упс, всего сатаниздического движения, не возражаю. Peace!

Ответ на комментарий # Да, короче, чувак, ты прав! Я вот просто спорить с тобою не могу. Настолько ты прав оказался!
Я реально желаю тебе добра, желаю, чтоб эти твои замечательные мысли не просто нашли применение, но и... да напиши книгу! Ее все прочитают, будь уверен. Я тебя уверяю, это то, чего всем нам так давно не хватало.
Всего тебе наилучшего, счастья в личной жизни и удачи в делах!

ОВЦЫ вы в волчьих шкурах! Вам ведь самим смешно от того, что вы кличите себя "сатанистами" а сами просто придерживаются филосфии этого грёбанного ЛаВея.. и что толку то от вашей философии? Интересует философия тогда надо просто на философский факультет поступать а не звать себя "сатанистами" ... Но вообще из-за все-таки придется делать разграничения на 3-части 1) сатанисты 2) кошкодавы 3) и наконец ТРУ-тёмные-оккультисты, или чёрный магии (в этот вариант 3 и есть ТРУ - ИСТИНА)

Как же у меня и у других уже разболелась голова от вашего "маразма" с тех пор как этот грёбанный ЛаВей пришёл в 1966 году Ёпт, то и началась неразбериха! К вашему сведению Сатанизм - И - Сатанисты - всю жизнь были сектой или сектами христианского происхождения которые практиковали релегиозные почитание дьявола, и никогда НЕ были атеистами, это просто недоразумение какое то!!!

лепет прям какой-то, сами то хоть понимаете что чушь несёте?! ...