Прошу прощения о том, что просили не писать:)

>не указывать подобные позиции всвязи с уж заведомо сильной их поверхностностью... Во ВСЕМ есть свой объективный смысл...
Не спорю, в ведении такой бинарности как "добро/зло" действительно есть объективный смысл - возведение полезности/вредности в некоторые абсолюты для последующего их прививания широким массам в виде морали али чего-либо ещё.
Можете ли вы дать ссылки на каких либо авторитетных авторов, признающих необходимость сей дуальности?(простое упоминание метафизического зла не катит - оно встречается у многих дли упрощения каких либо моделей, несмотря на то что автор признает абсурдность сей дуальности).
Критика же такого бинарного подхода иммеется в обилии. Взять хотя бы того же Варракса(опустим его отдельные загоны и рассматривая исключительно публикации, посвященные добру и злу).

Более того, принадлежность некоторого явления к добру/злу есть _оценочный_критерий_, рассуждать о смысле которого мы не можем, в отличии от смысла самого явления.

Ну а ежели говорить о смысле некотого метафизического Зла(с большой буквы обязательно:) ), то он индивидуален для каждого автора, да и вообще для каждой отдельной публикации.
Примеров может быть много.
Например в одних случаях творение Зла противопоставляется более нейтральным методам как наиболее эффективный по отношению к последним метод достижения некоторой цели.
В других - Зло как деструктивное начало выступает в роли некоторого разрушающего агента, предшествующего проявлению созидательного начала ("сначала расчистить надо, а потом уже строить будем"(С)Базаров).
В третьем случае Зло выступает в роли некоторой упорядочивающей системы, позволяющей создать более эффективную организацию общества (пресловутое "постоение Ада на земле").
При желании можно ещё чего-нибудь насочинять.

Да и вообще, прежде чем спрашивать о смысле Зла, вы б хоть уточнили что под этим подразумеваете - ибо в таких вопросах, как правило, представления различных индивидов сильно расходятся.

Ну, это без вопросов, уточню - разрушительное начало. А объективность - она одна и потому за авторитетов/неавторитетов тут речь не идет, если есть сомнения, что объективностей может быть несколько - обосновывается вышеуказанное довольно несложно. Поэтому и жду - не выкладок "кто-то думает, что наверно", а конкретных и собственных наработок по этому вопросу. За бинарность как упрощение для масс - также никто не говорит, т.к. это штука довольно бессмысленная, а иногда и вредная... А вот то, что все, что есть в мире - зачем-то нужно - вот это факт, иначе бы он просто банально бы давно уже развалился. За оценочные критерии - также не имеет смысла говорить, т.к. оба указанных начала - имеют объективный смысл, а значит - имеет смысл лишь рассматривать конкретные реальные проявления этих начал, нежели пытаться оценить их и дать им четкую характеристику, потомучто в любом случае - объективный, а значит - наибольший смысл в каждом конкретном случае - всегда будет иметь задействование лишь одного начала - и таким образом любые стремления доказать одинаковую объективную ценность задейстования двух начал в одном и том же конкретном случае - изначально просто не имеет смысла... А указанные концепции - действительно интересны и являют в себе прежде всего - элементы целого объективного смысла зла конкретно в его аспекте разрушительного начала, особенно с учетом того, насколько схожи вторая и третья концепции, именно элементы объективности, всвязи с равнозначной обоснованностью каждого из них, нежели нечто вроде "вариантов" объективного смысла... И вот именно эти объективные элементы, обнаруженные и обнаруживаемые многоуважаемыми людьми-гражданами сюда заходящими - и представляют интерес и являются целью данного опроса...

Тогда возникает вопрос, о смысле разрушительного зла, как начала. кто сказал что разрушение есть зло? это если придерживаться всем известных норм. Но есть другая сторона, без разрушения, не созидания, к примеру, Большой Взрыв, есть разрушительное начала существования Земли, как планеты в частности и всей вселенной в целом. И любая религия начиналась с разрушения. Если б не казнили Иисуса- был бы он святым?. нет. Так что вопрос это риторический и философский,как что первее- курица или яйцо?

Зло? Тонны макулатуры были изведены чтобы укреплять у людей веру в то что добро обязано априори побеждать, тысячи голосовых связок было порвано в дискуссиях о том, что зло и добро - аверс и реверс. Уберите, дескать одно, и другое потеряет смысл и так далее...
У зла в чистом виде нет смысла. Потому что никто-ничто и никак не воплощает в себе квинтесенцию зла.
У зла в контексте пакостности-вредности-злобности в отношении между людьми смысл очень важный:
ставить на место всяких убожеств.
Которые собственно, обижаясь на действия и считают обидевшего-унизившего-отобравшего конфетку - супер-мега-злодеем.
НА самом деле у зла, разрушающего все ради чего живет человек - отношения, стиль жизни, ценности - цель важная - закалка характера.
Слабые - ломаются, сильные - упрямо выживают, становятся сильнее и злее.
Умные... умные учатся у тех, кто достаточно силен, чтобы суметь разрушить их жизнь...
И в конечном счете любое разрушительное начало делит тех кого коснулось - на рабов по сути и тех кто свободен сделать выбор и изменить свою жизнь

Может не стоит ставить знак равно между силой разрушения и так называемым злом.
Зло, в конце концов, действительно весьма условное понятие. Это как свод законов некоего государства. Например при одном режиме вмешательство государства в личную жизнь каждого считается чем-то в порядке вещей, каждый обязан государству, государство, как бог, она дает, оно же и забирает. В других такой порядок вещей считается злом в чистом виде. Опять таки спрашивается, а судьи кто? Где границы так называемого зла, за которыми начинается добро и кто их установил? Многочисленные авторы библии? Или может быть жрецы некоего племени, находящиеся на стадии распространения дорелигии, предрелигии. Кто будет выяснять, что из этого зло и добро? К тому же. Весь мир условно можно разделить так же на два слоя: социальный и природный, биологический. И если воссоздать условный образ зла и добра отдельно в каждом, то добро социальное и добро биологическое будут вступать в жесточайшее противоречие. Например, для природного начала человека, обусловленного поддержанием собственного вида, беспорядоченность, скажем так, половых связей - естественна. И среди многочисленных потомств выживут только сильнейшие особи. Это неоспоримое добро выходит. Выживает только сильный ген. Социальное добро же выступает злом природным. Теперь допустим гомосексуализм. Считается злом социальным. А почему бы не подумать над тем, что гомосексуализм свойственен и некоторым породом животных и тоже может являться необходимостью природы. Определенный процент особей является гомосексуальным или обладает какой-то степенью восприимчивости, при которой, при попадании в определенную ситуацию он теоретически может стать гомосексуальным. И это служит чисто природной защелкой, как ограничитель рождаемости. Можно воспринимать зло и добро чисто, как не цели, а методы. Это уже более похоже на правду. Хотя опять таки весьма условно. Ведь добро постоянно служит злу, а зло - добру. Например, перед выбороми провести удачные социальные реформы и улучшить благосостояние общества, но целью является не его благосостояние, а победа на выборах. Конечно, можно закрывать глаза на методы и считать так: все методы ради добра - тоже добро и так далее. Так недалеко до оправдания инквизиции и пыточной практики.
Что же касается разрушения, то разрушить старый дом, находящийся в аварийном состоянии и угрожающий жизни людей, живущих в нем или просто идущих мимо него. Это зло? Или вы имеете ввиду разрушение как чистую силу? Но ведь добро и зло все таки характеристики не столько чистой силы, сколько именно степени вредности и полезности. Разрушение отмерших клеток организма, гибель вируса, разрушение в себе вредных надстроек над личностью или вредоносных качеств... и понятия шире. Сила, чистая сила, на мой взгляд, совершенно не должна ассоциироваться с целями, к которым она применяется.
Это так же, как с инструментом, который в руках одного может послужить для забивания гвоздей, а в руках другого - орудием убийства.
Хотя так же убийством одного мы можем спасти жизни многих. Зло и добро просто дурные, пустые понятия. А вот понятия разрушения\созидания, вредности\полезности, хаоса\порядка и так далее - эти годятся куда более.

Так ведь люди-граждане - а кто сказал вообще, что зло - это плохо?.... Не о том сейчас речь, а "плохо" - это лишь то, смысл чего человек не видит, но хочет, чтобы этого небыло лишь потому, что тогда ему лично, с его точки зрения - было бы лучше и комфортней - и не более того... Поэтому зло и плохо - это две большие разницы, объективность и субъективность, а борьба, в ходе которой человек становится сильнее - это скорее один из механизмов зла, но не его конечный смысл, хотя даже и как механизм - это не всегда имеет усиляющую направленность, а иногда даже и наоборот - ослабляет, как это происходит к примеру - с некоторыми людьми, которые длительное время побеждали в своей борьбе и потому решили, что им уже нет смысла далее развиваться, совершенствуя прежде всего свое сознание - и так они практически своей рукой - подписывают себе смертный приговор, неизбежно, потомучто у них исчезает внимательность и способность концентрироваться для наиболее эффективного использования своих сил и возможностей в тех или иных ситуациях, а за невнимательностью - идет провал, кто бы что ни говорил, но это неизбежно для таких людей, решивших, что они итак уже достаточно сильны и таким образом ставших на путь в тупик.... И вот это - у же есть полный цикл механизма зла, как механизма формирования силы, в широком смысле этого слова, и отбора, основная цель и смысл которого, прежде всего - выявление нежизнеспособных и бессмысленных и неосуществимых в плане реализации каких-либо целей какими-либо определенными средствами - жизненных путей, а также их изменение и устранение, и, разумеется, - образование информационного поля опыта о них для тех, кто склонен анализировать такой опыт и тем также становиться сильнее... И вот этот полный цикл - это уже элемент объективного смысла, тут вопросов нет.... Такчто да - интересная мысль...

Ну вы мозгоделы..
Зло для того , чтоб его изучать . Лично для меня..я добрый человек...(когда сплю зубами к стенке) , частично добрый..
Я верю в Анархию , а хаос , не всегда для зла , Анархия ради мира !

И ещё я до сих пор верю в ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ !
Но , вот в сатанинской библии , есть много моментов , с которыми невозможно не согласиться . ИМХО , сам мир для того , чтоб его изучать....
З.ы : вот скока фигни сказала..

Ну, просто сам поиск, в любом направлении - изначально не имеет в себе как в самоцели никакого смысла, другое дело - значение имеют конкретные его результаты, ну, а что касаемо доброго человека... Тут это довольно растяжимое понятие... Аналогично и с верой, в случае с анархией и человечностью, т.к. вера вообще - штука весьма сложная и без серьезных на то оснований и невозможностью иных вариантов - уповать на нее иногда даже опасно, в широком смысле этого слова... И потому и важен именно объективный смысл зла, во всем комплексе элементов этого смысла, потомучто лишь это - изначально может провести черту между истинным злом в его объективно необходимых проявлениях в конкретных ситуациях - и простым невежеством, продиктованным лишь сумбурными и нередко бессмысленными стремлениями собственного эго и не имеющими с серьезным подходом к жизненному пути с объективным смыслом - ничего общего, хотя субъективность и может привести к какому-либо серьезному развитию, но с той же вероятностью, что может привести и к полному фиаско, как 3 патрона в барабане 6-зарядного револьвера при игре в Русскую рулетку, другое дело - что кому-то интересно разряжать все патроны из барабана при наличии такой возможности, а кому-то - нет, но то уже дело каждого...

ЗЛО, как было упомянуто выше-каждый понимат по своему!
Для кого-то БЛАГО во ЗЛО, А кому и ЗЛО во БЛАГО....

Ну, что каждому - свое это да, а вот что именно это дает человеку - вот собственно что интересно, если отбросить там какие-нибудь материальные понятия типа лавэ и т.д. , всвязи с тем, что для серьезного человека - это всегда дело нехитрое и наживное и потому в самоцель жизни это разумеется ставить даже не имеет смысла?... А кто ставит это в самоцель - то и обсуждать их, как представителей объективного зла - также не имеет под собой никаких оснований, а речь как-раз о тех, кто видет в разрушении нечто большее чем типа убил-украл-съел... Потомучто убил-украл-съел это зло в довольно узком и неполном смысле этого слова, а значит - и не может раскрыть весь смысл... Что может по-максимуму дать разрушение - вот это собственно и интересно, ведь что дает нечто большее, чем лавэ и смежные вещи - это очевидно и многое из этого - было выявлено в ходе этого обсуждения, но возможно и есть что-то еще... А может и нет.) Потому и интересно.)

Altair-7, Само собой есть ЧТО-ТО ЕЩЁ... НО это обсуждает каждый в своём сознании... И как правило на публику ТО САМОЕ не выносится.....
(я сейчас за себя и КОЕ-КОГО пишу) ;)

Понимаю...)

ВОТ ТАК ТО .....

Исходное сообщение Altair-7
Так ведь люди-граждане - а кто сказал вообще, что зло - это плохо?.... Не о том сейчас речь, а "плохо" - это лишь то, смысл чего человек не видит, но хочет, чтобы этого небыло лишь потому, что тогда ему лично, с его точки зрения - было бы лучше и комфортней - и не более того... Поэтому зло и плохо - это две большие разницы, объективность и субъективность, а борьба, в ходе которой человек становится сильнее - это скорее один из механизмов зла, но не его конечный смысл, хотя даже и как механизм - это не всегда имеет усиляющую направленность, а иногда даже и наоборот - ослабляет, как это происходит к примеру - с некоторыми людьми, которые длительное время побеждали в своей борьбе и потому решили, что им уже нет смысла далее развиваться, совершенствуя прежде всего свое сознание - и так они практически своей рукой - подписывают себе смертный приговор, неизбежно, потомучто у них исчезает внимательность и способность концентрироваться для наиболее эффективного использования своих сил и возможностей в тех или иных ситуациях, а за невнимательностью - идет провал, кто бы что ни говорил, но это неизбежно для таких людей, решивших, что они итак уже достаточно сильны и таким образом ставших на путь в тупик.... И вот это - у же есть полный цикл механизма зла, как механизма формирования силы, в широком смысле этого слова, и отбора, основная цель и смысл которого, прежде всего - выявление нежизнеспособных и бессмысленных и неосуществимых в плане реализации каких-либо целей какими-либо определенными средствами - жизненных путей, а также их изменение и устранение, и, разумеется, - образование информационного поля опыта о них для тех, кто склонен анализировать такой опыт и тем также становиться сильнее... И вот этот полный цикл - это уже элемент объективного смысла, тут вопросов нет.... Такчто да - интересная мысль...

В таком случае изначально беседа бессмысленна. Потому, как каждый примеряет любое понятие к своему мировоззрению. И в принципе, можно было бы просто ответить на изначальный вопрос, однако каждый из нас все равно, как кажется по постам, что его правда правдивее))
Считать ли совершенствование человека злом? Вот уж жесткий вопрос. Если исходить из морали Библии, то да)) и все началось еще со злополучного яблока. Однако, что если жизнь - это не некий мировой комплекс, построенный великим архитектором, не какая-то вселенная с ее обитателями и их жизнью, как это часто воспринимают, а некий вектор бесконечного развития\разрушения, и это не существование чего-то сотворенного, как целостное существо в целостном мире, например, а изначально именно импульс вечного развития. Мегокомпьютер с вечно продолжающимся совершенствованием программ и тем самым с совершенствованием самого себя. И на протяжении всего этого пути совершенствования он проходит через периоды эволюций, революций, деградаций, которые все равно не являются чем-то сколько нибудь целостным и постоянным, не являются даже звеном в цепи, но являются всего лишь песчинкой на пути развития. И жизнь воспроизводит жизнь не для поддержания себя самой, но для продолжения этого движения. Не выживет ни динозавров, ни мартышек, ни людей. Все пройдет новую стадию, и вновь, и вновь будет переходить к следующей. 14 минут существования промежуточной программы для самой этой программы по незнанию уже кажутся чем-то целостным. Мы членим собственный путь, раздуваем его размеры до вселенной. Мы пытаемся изобразить собственную целостность, не имея ее, но идя к ней. И потому пытаемся возвести в абсолют команды удаления, создания, переименования. Пытаясь приписать им более сложный смысл, чем есть на самом деле. Это как глядя на воду принимать за смысл ее существования и ее полезность в общем деле лишь неровность ее глади, черточки ее округлостей. Завихрения восприятия. И выходит, по вашим словам, что вся эта линия есть механизм зла?

В принципе, мне стоило не писать это а задать вопрос. Что собственно вы воспринимаете, как смысл зла и цель его?
Например, есть понятие зла вселенского, что к примеру может иметься ввиду?
Я раньше в понятие зла пихала все, что не лень: и путь тьмы, и разрушение и вредность. В результате отказалось от него вообще, так как вскоре оказалось невозможным отделить добро ото зла.
Хотелось бы услышать более менее четкий ответ на вышепоставленные вопросы, если, конечно, не напрягает.

Зло - от микро до вселенского - это разрушающее начало, но важно сразу отделить его от ярлыковой ассоциации с чем-либо заведомо-негативным и бессмысленным, подлежащим искоренению - и тогда все становится на свои места... Мы же ведь не спрашиваем друг у друга - а что по-вашему - производство оружия?... Его просто производят - и все, и это не "хорошо" и не "плохо" - это просто есть... Другое дело - какой объективный смысл и значение этого, а за то, что иногда это оружие используют совершенно бессмысленно - какой смысл говорить?... Это не означает, что существование оружия и его производство - бессмысленно изначально... А целостность - есть, если Вы подразумеваете под ней объективность, насколько я понял, и с этого возможно и стоило бы начинать, а обосновывается существование объективности и ее единственности в каждом конкретном случае - довольно легко - в любом спорте к финишу первым приходит лишь один - что можно сказать против этого?... И с этим все. Абсолют - действительно недостижим, но отказываться идти к нему только лишь потому, что путь этот бесконечен, - ну... Едва ли имеет смысл, т.к. если отказаться от этого пути - сама жизнь тоже потеряет смысл изначально и тогда для такого человека и вообще - души - будет гораздо лучше уйти в небытие и в том будет объективный смысл и польза, прежде всего - для него самого и его внутренней гармонии, которой он сможет достичь лишь таким образом и потому - здесь просто дело каждого... А смысл зла и цель его, а точнее - выявленные на данный момент элементы его объективного смысла. Какие есть еще? Да, я мог бы сейчас здесь начать выкладывать разнообразные мысли но едвали это было бы кому-либо так уж интересно и потому едва ли это было бы интересно и мне самому - слушать самого себя и искать свободу - в бочке, и потому это собственно - уже и есть тема данного обсуждения...

Поправка)

... А смысл зла и цель его, а точнее - выявленные на данный момент элементы его объективного смысла - указаны выше и едвали следует повторять их вторично. Какие есть еще? ...

Я не в чём не вижу смысл зла, чтобы мы не делали, есть зло для кого нибудь и так же бобро..
лично по мне зло это намеренное причинение боли кому либо (невинному в этом) сущесву ради забавы

Путь_Сатаны, ну, смысл есть во всем - даже молоток - ито не просто так делают, а специально чтобы удобно было долбить...) А тут - зло, вещь все же существенно более серьезная и потому просто ограничиваться функцией какой-нибудь глуповатой игрушки оно и не может изначально, а потому - даже с точки зрения чисто практической выгоды - гораздо полезней знать зачем нужен пистолет и как он работает, нежели просто носить его за ремнем иногда доставая его, чтобы поколоть орехи или что-либо в этом роде... И вот об этом собственно - и речь...

Я не буду называть свою точку зрения заведомо верной или нет, но зло это приченение боли тем, кто тебе близок и дорог. Тогда в моём понимании психически здоровый человек не способен совершать зло. Но кто из нас психически здоров?

помоему..Зло это ничто другое кроме как отстутсиве добра...

Для каждого разумного существа зло- разные представления, но одно я могу точно сказать, зло - это истребление человеческого рода, и я только за..)))Эт не много может быть не понято, но я просто не буду точно обьяснять...эт просто не реально...

Зло не бывает абсолютным как нет абсолютного добра.Для многих это просто понятие характеризующие отношение окружающих к ним.Меня пнут совершили зло ко мне,я пну совершу зло другим.Какой в нем смысл?Элементарно зло-это мы наша жизнь,наши поступки и мысли.Смысл жизни породить жизнь,смысл зла породить зло.Забавно, но добро можно классифицировать почти так же.Я за бинарную систему.

На мой взгляд, это от части, некий хороший пинок под зад прогрессу. Без зла прогресса не было бы.

Я считаю что зло и добро это 2 необходимых составляющих без которых не может существовать ни одно ни другое в отдельности,это как черно белый рисунок,когда есть и черное и белое,мы видим рисунок,и можем их сравнить эти цвета,убери любой из них и не будет ничего кроме пустоты,человеку нужны как отрицательные так и положительные имоции для существования в гармонии,а зло и добро лишь инструменты которые вносят в наш внутренний мир рисунки эмоций,и придают ему смысл,само по себе зло это не хорошо и не плохо,точно так же как не хорошо и не плохо добро,они существуют вместе,и не будь одного не было бы и другово ибо не с чем было бы другое нам сравнить!Без зла и без добра,не существовало бы внутреннего мира человека,он был бы просто пустышкой,бездушной куклой которая не испытывала бы вообще ничего.Поэтому я считаю что зло-это просто необходимая составляющая переживаний человека-это черная гуаш рисующая на белом листе наши внутренние переживания.

И отвечая на вопрос автора "в чем смысл зла?",хочу добавить что-это та необходимая составляющая,которая позволят нам различать добро,и уметь цинить это.