Часто размышления философов о конкретных вещах видятся мне менее адекватными, чем у философов, рассуждающих об абстрактных вещах. Человек, формирующий в своей голове абстракцию по поводу абстракции, по сути прокачивает правополушарное мышление. И суть от этих "прокачиваний" не меняется: абстракции варятся в собственном соку, покуда организм человека позволяет этот процесс (при доверии процессам организма и подсознанию, все закончится нормально). А вот абстракции, создаваемые по поводу конкретных объектов, равносильны (имхо) созданию новых сущностей (сущности в контексты бритвы Оккама). Вот, что такое горизонт? это линия (местоположение этой линии неважно). человек воспринимает её глазами как линию. ни больше, ни меньше. То, что человек домысливает о том, что этой линии "нет" - это абстракция. Так же как и понятие "небо". В "Бытии" этот момент хорошо описан: твердь небесная. При всей точности и важности каждого (!) слова в "Бытии" я долго не могла понять этот момент. Почему такая "детскость" в таком мощном энергетически тексте? Помогла аналогия с горизонтом: глаз человека воспринимает плоскость (твердь, на которой Солнце, Луна и звезды). Остальное - абстракция, додуманная человеком. Так же как и Солнечная система... Хотя бы потому, что реальным зрением, зрением данным для восприятия в этом мире, человек никогда не сможет увидеть СС. и увидеть движения планет. Всё, что мы видим - это схемы... абстрактные сущности, которым придали материальный атрибут.