[url]http://ifolder.ru/10077793[/url]

вызвал во мне целый водопад идей, образов и мыслей.

Я не вижу в нем ни мистики, ни вообще какой-то загадки, достаточно лишь просто понять, что он из себя представляет.

А это никакая не книга, а цельное произведение искусства, тем более что и создал его дизайнер, а не ученый и не исследователь. Это некоторый шедевр изобразительного искусства в стиле, напоминающем сюрреализм, но в смеси с карикатурой - в широком смысле этого слова.

Спрева о произведении искусства вообще. Это ведь далеко не всегда изложение какой-то конкретной истории, но всегда символ. А в изобразительном искусстве последних веков конкретного описания человеческой истории и быта вообще становится все меньше, а символа все больше, и нет уже смысла искать историческое содержание в картинах кубистов или фантазиях Кандинского

Кодекс - это попросту сюрреалистическая пародия на (естественно)-научный трактат о человеческой цивилизации. А пародия ведь, как известно, иронизирует нечто конкретное. Так Кодекс желает обнаружить под строгой систематикой и методологией современной науки совершенную пустоту и бессмысленность. Поэтому бесполезно расшифровывать "тексты", "таблицы" или "схемы". Все они - такой же объект фантазии художника как и сами картины. В них нет научного смысла, он лишь симитирован.

Конечно здесь обнаруживается как систематика "книги" (можно найти разделы, посвященные таким видам деятельности человека как спорт, мода, индустрия, охота, наука и так далее) так и системность "таблиц" и явно лингвистический характер "языка". Но обнаруживается именно потому, что автор взялся ее тонко передразнивать. Ведь, сюр тем и отличается от какого-нибудь абстракционизма, что он берет за основу реальные формы, известные человеку в опыте, и взрывает их хаосом, отсутствием системы, чтобы оторвать воображение человека от крепко въевшеготся в сознание человека стереотипа. В результате нарушается привычное взаимоотношение частей целого и создаются новые целые, которые обнаруживают за смыслом, временем и пространством совершенное иное содержание.

Поэтому Кодекс конечно содержит в себе отдельные, имеющие вполне определенный смысл карикатуры. Взять, например, превращение совокупляющейся человеческой пары в крокодила. Вот тут явная насмешка над двойственным характером так называемой "сексуальной морали". Если посмотреть на физиологию самого процесса превращения (головы мужчины и женщины становятся нижней и верхней челюстями крокодила) то ясно, что животное вообще есть результат совокупления мужской и женской особей, а шире говоря, вообще двух мировых начал. С другой стороны люди, предаваясь совокуплению как естественноприродному акту, превращаются в животное - и причем довольно мерзкое, таким видит его мораль. Но откуда эта мерзость - если иначе животное и не может вообще возникнуть? Вот противречивость идеи "аморальности"
И таких примеров много, но в целом бесполезно искать в сюре какую-то конкретную систему, здесь больше элементов бессознательного, то есть скорее основ форм и сюжетов, из которых произрастает архетип, чем сам конкретный архетип.(Д.С.)