Исходное сообщение d0rc
хотя бы потому, что нет ни одного доказательства, что прошлое было (есть?)...

Как это так нет??? То, что ты живешь сейчас, твои действия, мысли, вся жизнь - есть доказательство того, что есть прошлое.
Например, ты однажды споткнулся на расколотом асфальте. Проходя там во второй раз, ты ВСПОМНИШЬ это и обратишь внимание. Ведь это было в твоем прошлом.

Рациональность, подключение головы - это помогает избежать боли. В любом смысле.
Возможно, цинично.

самое полное описание движения из прошлого в будущее дается фейнмановским интегральным уравнением пути, анализируя описания природы, даваемые этим вообщем-то самым удачным формализмом, приходим к выводу, что вариатов прошлого - бесконечно много, более вероятное, менее вероятное и никакой определенности, никакого намека на единственность, однозначность... прошлого - нет.

а что касатеся боли и вообще, негатива или позитива, то все что происходит - это следствие лишь наших желаний, и счастлив тот, кто сознает свои желания...

Но я совершенно точно знаю, что сегодня утром, некоторое время назад, в не далеком прошлом, я завтракала мороженым на кухне подруги. Это однозначно. Не может быть иных вариантов.
Может, мы о разных вещах говорим? Я вижу такой пример. Он самый простой.

Согласна, что тот и счастлив.

Ошибка в примере с мороженым в том, что ты считаешь свои воспоминания о завтраке свидетельством объективной истины... а это не так....

Т.е. ты вполне допускаешь вариант, что этого не было на самом деле? Мотивируй.

Исходное сообщение d0rc
а вообще, интересно... я сам по себе люблю незавершенность, наверное, потому, что она, как некий потенциал, т.е. что-то можно превратить во что-то прекрасное, когда будет возможность и желание, подходящее стечение обстоятельств (читай подходящее настроение, когда дозреет что-то в голове), ты вот жалуешься на отсутствие кого-то рядом, денег и еще какой-то, вобщем-то совсем не важной, не нужной чепухи... а потом позвонила, говорила что-то, но наверное совсем не это хотела сказать... знаешь, после общения с тобой я понял только одну вещь - нет ни одного достойного литературного романа с хорошим концом, а все потому, что как только начинаешь подходить к жизни с помощью головы, все сразу становится плохо - вселенная не выдерживает логики, как собственно и сама логика и рациональность не выдерживают сами себя... размышление не приложимо к бытию как к динамическому процессу, процессу, который предполагает развитие в будущее) рациональность годна только для прошлого, которое не имеет значения...) хотя бы потому, что нет ни одного доказательства, что прошлое было (есть?)...

а есть доказательства того, что мы вообще существуем ? :) того, что реальность существует ?

в том и плох формализм, что он по определению не обладает полнотой. это всегда некоторое ограничение. та-же беда и у логики.

но думаю, что из этого вовсе не следует того, что рациональный аппарат не применим к жизни, к познанию вселенной и т.д. мне кажется, проблема в том, что в некоторые базовые аксиомы были искуственно внесены ошибки и ложные утверждения, что и приводит к несостоятельности всех последующих моделей и теорий.

Исходное сообщение serg2x2
а есть доказательства того, что мы вообще существуем ? :) того, что реальность существует ?

Есть. Ущипни себя.

ещё есть такое: "Мыслю, следовательно, существую" (в оригинале "Cogito ergo sum" высказанное Рене Декартом)

но это был вопрос к Орку :)

у меня сомнений в собственном существовании нет, и это не требует доказательств :)

как раз о том и идёт речь, что механический формализм очень плохо применим к описанию реальности и что это одна из ловушек, в которую легко загнать сознание мыслящего человека.

Мысли-мысли.. Возможно, в силу возраста, возможно еще чего-то, я перестала об этом думать. О глобальном, что ли. О высоком.
Стала цинична до мозга костей и упорно не понимаю, для чего человек об этом размышляет. Нельзя увидеть и представить бесконечность. Так же как невозможно быть Джонатаном Ливингстоном. Все это очень здорово, красиво и прекрасно. Но только не в реальности.. В которой мы, кстати, и живем.
Зачем строить в себе иллюзии, которые рано или поздно рухнут?
Или как в анекдоте..
анекдот о человеке, который во время потопа сидел на крыше своего дома и упорно твердил: «Я молюсь, значит, со мной ничего не случится». Сначала к нему подплыло бревно, человек его оттолкнул. Затем мимо проезжали соседи на лодке и предложили поехать с ними. Упрямец опять отказался. Затем за ним прилетели спасатели на вертолете. Мужчина отверг и их призывы. И в конце концов утонул… Когда он попал на небо, то первым делом возмущенно спросил у Бога: «Как же так? Ведь я же усердно молился. И Ты не помог мне! Почему я утонул?». «Странный ты человек, - ответил Бог. – А кто же тебе посылал сначала бревно, затем лодку, а потом вертолет?..»

Может, все гораздо проще?

высокое и низкое - это две части одного целого.

можно за деревьями не видеть леса, но можно и в лесу не замечать деревьев :)

одно не исключает другого, но дополняет.

в плане границ достижимого, я думаю, что нет предела. другое дело, что невозможно объять весь мир не разобравшись с тем, что находится перед носом. но из этого не следует, что то, что находится за пределами того, что под носом непознаваемо .

есть ещё один момент, который редко принимают во ввнимание, считая его дискриминацией, но который оказывает огромное влияние - это разность в мышлении у мужчин и женщин :)

мужчины как правило стратеги, а женщины тактики. то есть мужчине гораздо важнее выделить более общую теорию и взгляд на вещи, пусть даже он и не соответствует в детялях реальности. для женщины важнее детали, потому что именно на них основывается тактика. это часто приводит взаимному непониманию и упрёкам мужчин в идеализме, а женщин в недальновидности.

но в действительности эти две концепции должны дополнять друг друга, а не отрицать.

всё действительно проще, но для простоты важно понимать в каких взаимоотношениях находятся теории, концепции и т.д.

в качестве примера приведу простую аналогию о цинизме и идеализме:

представим человека едущего на автомобиле.
с одной стороны - он участник движения и должен соблюдать правила, быть "здесь и сейчас", вести себя рационально, следить за дорогой и другими учасниками движения.

но из этого не следует, что вся его задача только и заключается в том, что-бы просто кататься, наслаждаясь мельканием картинок за окном. как правило ещё есть и точка, в которую необходимо доехать - это уже получается идеалистическая цель.

теория или филосовские идеи аналогичны карте - она помогает найти дорогу, сориентироваться, а также предсказать перспективы движения в том или инном направлении.

Исходное сообщение serg2x2

с одной стороны - он участник движения и должен соблюдать правила, быть "здесь и сейчас", вести себя рационально, следить за дорогой и другими учасниками движения.

Это лишь способ достижения цели.
Так же, как что бы пожарить яичницу, нужно следить за плитой.

Исходное сообщение serg2x2

Исходное сообщение d0rc
а вообще, интересно... я сам по себе люблю незавершенность, наверное, потому, что она, как некий потенциал, т.е. что-то можно превратить во что-то прекрасное, когда будет возможность и желание, подходящее стечение обстоятельств (читай подходящее настроение, когда дозреет что-то в голове), ты вот жалуешься на отсутствие кого-то рядом, денег и еще какой-то, вобщем-то совсем не важной, не нужной чепухи... а потом позвонила, говорила что-то, но наверное совсем не это хотела сказать... знаешь, после общения с тобой я понял только одну вещь - нет ни одного достойного литературного романа с хорошим концом, а все потому, что как только начинаешь подходить к жизни с помощью головы, все сразу становится плохо - вселенная не выдерживает логики, как собственно и сама логика и рациональность не выдерживают сами себя... размышление не приложимо к бытию как к динамическому процессу, процессу, который предполагает развитие в будущее) рациональность годна только для прошлого, которое не имеет значения...) хотя бы потому, что нет ни одного доказательства, что прошлое было (есть?)...

а есть доказательства того, что мы вообще существуем ? :) того, что реальность существует ?

в том и плох формализм, что он по определению не обладает полнотой. это всегда некоторое ограничение. та-же беда и у логики.

но думаю, что из этого вовсе не следует того, что рациональный аппарат не применим к жизни, к познанию вселенной и т.д. мне кажется, проблема в том, что в некоторые базовые аксиомы были искуственно внесены ошибки и ложные утверждения, что и приводит к несостоятельности всех последующих моделей и теорий.

у меня нет сколько-нибудь существенных доказательств существования реальности, я даже термин этот употребляю с оглядкой - уж больно эфемерная штука)))

единственное, что существует - это то, что я обозначаю фреймом "Я")) что это? вопрос не имеющий ответа, просто потому, что "Я" - это в своем роде тавтология, из этого понятия, утверждения нельзя сделать никакого вывода - это что-то, на вроде состояния максимального перемешивания в квантовой логике - что хочешь, то и выводи - все равновероятно)

про логику и рациональность - соглашусь - неоднократно обсужденная теорема о неполное аксиоматических систем, которую и обсуждать уже не интересно)))

единственное, замечу, что не согласен с утверждением об изначально заложенных ошибках в аксиоматической системе, составляющей основу размышлений... скорее дело в ущербности самого подхода, и опять же сошлюсь на Геделя, который в общем-то представил достаточно убедительное, пусть и в чем-то ироничное доказательство)

нет ошибок, нет неправильных выводов... все правильно, только ни о чем) все проще, потому, что все возможно, а что происходит - так это просто наша фантазия, моя фантазия, я просто никак не могу остановиться и представить что-нибудь новое))) или просто не хочу))

... и если это сон, то не хочу проснуться!)))))))))))))))))))))))))

Исходное сообщение stepanova
Мысли-мысли.. Возможно, в силу возраста, возможно еще чего-то, я перестала об этом думать. О глобальном, что ли. О высоком.

да, это возраст... с возрастом пройдет....

во всяком случае, у Сержа прошло, а он в некотором смысле старше и мудрее нас обоих вместе взятых... во много-много раз...

дорвались )) мдааа-с..

Исходное сообщение d0rc
во всяком случае, у Сержа прошло, а он в некотором смысле старше и мудрее нас обоих вместе взятых... во много-много раз...

Нет, не так. Скорее, я перестала в это верить. Не бывает Дж. Ливингстонов, нельзя превратить воду в вино и взять в руки огонь.
Или просто невозможно в это поверить, что бы произошло?

каждый человек для себя ставит планку, относительно того, что что верить, что возможно, а что невозможно.

но оглянувшись вокруг, легко можно заметить, что планка относительно возможностей у всех очень различается.
кто-то считает, что невозможно заработать на квартиру, а кто-то легко платит ту-же сумму за вступление в гольф клуб.
кто-то говорит на 20 языках, кто-то прыгает на 6 метров, кто-то может под водой сидеть по пол часа на задержке дыхания.

считается, что человек не может жить больше 3 дней без воды, но я лично знаю людей, которые обходились без воды и пищи 11 дней, а без пищи 40.

а ходить по углям и держать уголёк на ладоне мне и самому приходилось - это абсолютно реально и не фокус.

и что значит, что не бывает Дж Ливингстонов ? что не бывает существ, для которых круг интересов ограничивается кормом ? (а я именно так понимаю основную идею этого произведения)

... и мне кажется, Серж, секрет в том, чтобы не пробовать что-то сделать, а просто делать...

но я пока еще не все постиг, не все впитал, осознал... и кажется уже близок к той самой точке, когда надо будет уйти ото всего на неопределенный срок, чтобы просто подумать...

Исходное сообщение serg2x2

и что значит, что не бывает Дж Ливингстонов ? что не бывает существ, для которых круг интересов ограничивается кормом ? (а я именно так понимаю основную идею этого произведения)

Кхм.. Я думала, что я цинична :)
Идея произведения ведь та же, о которой говорите вы.
"Разорвите цепи, которые сковывают ваши мысли, и вы разорвете цепи, которые сковывают ваше тело" - не о той же вере, не о тех же границах идет речь?

Исходное сообщение stepanova

Исходное сообщение serg2x2

и что значит, что не бывает Дж Ливингстонов ? что не бывает существ, для которых круг интересов ограничивается кормом ? (а я именно так понимаю основную идею этого произведения)

Кхм.. Я думала, что я цинична :)
Идея произведения ведь та же, о которой говорите вы.
"Разорвите цепи, которые сковывают ваши мысли, и вы разорвете цепи, которые сковывают ваше тело" - не о той же вере, не о тех же границах идет речь?

Все несколько проще) цепи разорваны)осталось научиться летать))

Исходное сообщение d0rc

Все несколько проще) цепи разорваны)осталось научиться летать))

Только чайки умеют делать это изначально.