а у тебя нет фото этой реконструкции?
вообще эту тему обсуждали говоря о Нормане Фостере, посмотри одно из предыдущих сообщений

фото где-то есть... но не найти наверно... я думаю, что если здания в исторической части, нельзя реконструировать. т.е. нет подобной информации. то лучше сроить то, что называют дематериализованными объемами, которые растворяются в исторической застройке, стеклянные, зеркальные... вобщем что-то новое, контрастное по форме, материалу... чтобы подчеркнуть прошлое... но проектирование зданий в существующей среде со своим духом и историей - поход по лезвию ножа... зато как можно пройти!

Вот, мне кажется, удачный пример "новостроя" в центре города. В любом случае, у здания должно быть свое лицо, тогда оно и историческую застройку не испортит.
[700x525]

Фото есть. Это одна из видовых точек. Помоему полное смешение стилей, причем не очень удачное.
Еще фото можно глянуть на http://kievnet.narod.ru/katalog/street_maidan12.html
Плюс ко всему пропала некая камерность и уют, которые были на майдане раньше.
[484x699]

Знаешь, Jess_L, у меня возникает двоякое чувство при взгляде на это фото, с одной стороны да, вроде здорово, современно, но тебе не кажеться, что новому зданию не хватает пространства, и оно "давит" на соседний собор.

Alessiya, майдан по фотографии мне показался очень похож на Манежную площадь в Москве. Она у меня восторга не вызывает.
А что касается Вены, то нет, просто точка наверно не очень удачная попалась. На самом деле он не давит на собор, он его отражает. Причем отражение видно там, где не виден сам собор. Вот ещё одна. Снято как раз со стороны собора
[700x525]

Здесь возразить нечего :), я просто не была в Вене :).
А на счет майдана ты права.
Сначала появился стекляный купол на Манежной площади в Москве, потом в Киеве на майдане, потом у нас в Полтаве... Как раньше обкомы были меньньше-меньше, в зависимости от значимости города:(. Грустно это как-то.
Я, собственно, и тему эту подняла, потому что у нас в городе, в центре в том числе строительство идет бешеными темпами, и далеко не всегда новые здания сочетаются с исторической застройкой, а скорее наоборот, тем более если учесть, что в свое время Полтаву строили те же зодчие, что и Питер (Захаров, Тома де Томон).
Так сказать, тема о наболевшем.

Мне на Москву уже давно смотреть грустно... Но неумелая стилизация под "старину" мне кажется портит застройку сильнее, чем просто нейтральное современное здание. Мне чем и понравилась Вена - смешение стилей там похлеще, чем в Москве, а глаз не режет. Лицо у города сохранилось.

я против нового строительства в исторических центрах городов, особенно если это противоречит существующей застройке! только реставрация и реконструкция! терять достояние и красоту нельзя. Снести легко, а вот восстановить!!!!

LI 5.09.15

вот меня волнует другой вопрос... А ЧТО ДЕЛАТЬ-ТО? вот вроде бы все всё видят , всё понимают, а строят то, что строят... почему? выходит не понимаем ничего... А?

Darling_Fairy, я с тобой здесь не согласна, а как быть, если в центре стят "халупы", которые не несут абсолютни никакой архитектурной ценности, только и того, что построены в позапрошлом веке, возможно в Москве этого и нет, а вот в провинции сплошь и рядом.
Etro, очень многое сейчас решают деньги, и желание заказчика "выжать" максимум с земельного участка при минимуме вложений, да и технологии пока подотставшие в сравнении с мировыми, городские власти часто заинтересованы, чтобы построить, неважно красиве или нет - главное, чтобы доход в бютжет приносило. Мне кажется это основные причины возникновения этих, нередко откровенно жутких, зданий.

PRIVET IZ NEW YORKa )))

Исходное сообщение Etro: вот меня волнует другой вопрос... А ЧТО ДЕЛАТЬ-ТО? вот вроде бы все всё видят , всё понимают, а строят то, что строят... почему? выходит не понимаем ничего... А?

а к сожалению, от архитекторов ничего не зависит...Существуют такие люди, как заказчики, которые собственно и являются "вершителями судеб". Они зачастую в архитектуре не разбираются, хотят удешевить проект за счет упрощения материалов, деталей....ну и т.д. Все знают об этом..Но что можно сделать я не знаю. Как изменить эту ситуацию?!...((

LI 5.09.15

Alessiya, я бы хотела посмотреть на "халупы" которые у вас там стоят, но к сожалению не могу, поэтому про них свое мнение не могу высказать. Да, в Москве в центре есть дома разваливающиеся с деревянными перекрытиями и деревянными кровельными конструкциями...что с того? их необходимо сносить? Уже исторического центра как такого не остается, а такими темпами мы лишимся его полностью! Мне жаль его! История, каковой бы она не была, это наша история и наше дело ее беречь для потомков. Громкие и риторические слова, понимаю. Но все же, вот эти дома стоят века уже!! а недавняя наша постройка советских времен - неизвестно сколько еще простоит. Я уж не говорю о 90-х г.г.! Воровство процветает на стройках и мы не догадываемся даже из чего строят! Но это уже другая тема ..

ОК. На завтра подберу пару фото :)

Привет, VEIL_OF_MAYA.

Darling_Fairy, как на счет сноса этого дома? Это центральная улица, таких домов на основеых улицах немного, но они есть, на второстепенных улицах центра - достаточно много.
[492x273]

Нашла по этому поводу статью о Венецианской хартии.
"В 1964 году архитекторы и реставраторы в Венеции приняли новые правила реставрации и реконструкции памятников архитектуры. Суть их состояла в запрещении новоделов. Если у классического дворца отвалился балкон, то к нему ни в коем случае нельзя пристраивать новый балкон, повторяющий старые формы. Реставрация и реконструкция должны были производиться в формах сугубо современных, причем это касалось не только зданий, но и ансамблей. Включение новых зданий в исторический ансамбль не приветствовалось, но если уж нужно, то требовалось только в новых формах - из стекла и бетона. Чтобы было ясно, где старое, сохранившееся, а где новое."
Не знаю как кто, а я обеими лапами за.

Я тоже. Единственно, на мой взгляд, новые здания своим ритмом, членениями должны поддерживать существующие, чтобы органично смотреться в исторической среде, а материалы и элементы зданий должны быть современными. Задача сложная, но если её решить - замечательные вещи получаются.

А ссылочки нет на статью?

У меня только вырезка из "Коммерсанта" за конец июля. Начальник притащил. Статья Григория Ревзина "Охранительная позиция". Есть ли где в инете - не знаю...
Нет, нашла на сайте "Коммерсанта" № 137 за 28 июля, 7 полоса, рубрика "Взгляд на вещи", но доступ платный...

Спасибо. :)

Часто историческая застрой в центре крупных городов, в той же Москве или Питере, хотя бы, в сочетании с отвратительным загазованным воздухом, нескончаемым потоком машин, толпой злобных по большей части людей не позволяют окунуться в историю города лишь глядя на старинные строения.
Чувствеешь себя как на экскурсии в музее, когда тебя мучает ангина и головная боль.

Поэтому особой историчности всё равно городу не придать, пусть будут целые улицы из старинных зданий.
Отсюда считаю необходимым превнесение современных ноток в застройку, сочетая старину и новшества.
Но порой, увы, эти "сочетания" неудачны.
Связано это, как успели заметить выше, от заказчиков. Редко от архитекторов. Хотя всё-таки даже горе-архитектор с полным отсутствием вкуса (знаю по собственному месту работы - такие есть!) не сможет создать гадость без мнения других инстанций, других людей.
Особенно это касается исторической зоны и строительства в ней.

Но тут уже вступают в силу деньги заказчика, которому проще дать пру-тройку щедрых взяток, сэкономив на стеклянной витрине, красивой отделке или заказных оконных переплётах.

Другая сторона: восприятие объекта простым обывателем и человеком, крутящемся в архитектуре.

Частенько сталкиваюсь с людьми, которые идеалом архитектуры считают барокко и классицизм, а какую-нибудь стеклянно-стальную биологическую раскоряку считают дикостью и безумием.

Но ведь то, что нравится абсолютно всем - уже не является шедевром. И не имеет лица.


Относительно реставраций ветхих зданий - а почему бы и нет? Почему бы и не возвращать им моложавость и яркость красок, сохраняя при этом первоначальный вид?

А вот всяческие пристройки современные - это уже сложно мне судить..
Хороший предмет для обсуждения - Мариинский театр (простите, если перепутала, за полтора года могла уже всё перепутать...) в Питере, где возводят огромную стеклянную глыбу, соединённую с театром.

Мне кажется, в едином ансамбле это как-то черезчур смело...
И не потеряется ли классическое здание на фоне гиганского ярко подсвеченного новостроя?

А может быть и наоборот, выделится...

Но необходимость пристройки была на лицо.
А делать её в стиле старого театра - глупо и невозможно с точки зрения новых современных потребностей.

Что думаете на этот счёт?

раз уж разговор о театрах - какие мысли про большой?

я тоже считаю, что по возможности надо сохранять старые здания, реконструировать. если невозможно, то необходимо строить на их месте не копии или попытки сохранить стиль, а современные сооружения под стать нашей эпохе (это естесственно и хорошо, вклад современников в исторический облик города), но при этом необходимо все же руководствоваться основными принципами, которые использовал прежний архитектор. чего он хотел добиться этим комплексом зданий? какие у него были задумки? в существующей среде надо подчиняться ее законам, а не коверкать ее на свой лад...

насчет киева - сама там не была, но слышала, что изначально площадь, соседние улицы были как единый ансамбль.... что там перестроили? площадь? ну короче, не важно что - главно, что испортили значительно больший кусок, чем кажется на первый взгляд....

воть картинка - осло... мне кажется, классное сочетание) домик справа)
[648x486]