Меня учили, что ассоциативное письмо это не какое либо конкртное изложение мыслей и не флуд, а просто письмо, о сути которого ничего ещё сам не знаешь и суть и смысл (если они вообще будут присутствовать) возникает именно во время написани. Своеобразное путешествие в подсознание...

Описывать можно вообще что угодно.
=============

Когда то, в неблизком 1987 году, один человечек, которого я очень уважаю, сказал мне что, в принципе, нету ни одного предмета или вещи, до которой я мог бы в действительности дотронуться. В сущности он прав.
Действительно, судя по тому что мы изучали в школе (материалистическая тз, складываемая из законов физики и других точных наук) нету действительного соприкосновения между предметами, если только это не ядерная реакция.
Например - любое тело состоит из молекул или одиночных атомов. Даже в молекуле атомы не соприкасаются, а всего лишь взаимодействуют своими полевыми оболочками. Причём, при взаимодействии, атомы друг от друга не находятся в конкретном (зафиксированном) положении, а лишь в статистических узлах.
В качестве наглядного примера могу привести 2 кусочка магнита:
если их расположить равнополюсно они не могут соприкоснуться, тк сила их взаимного отталкивания будет компенсировать силу, что попытается их соприкоснуть. А значит, их якобы касание невозможно. И лишь при приложении определённой силы, они соприкоснутся. Но в микромире силы отталкивания (недопущения в свою эго зону) намного выше. А коли воспользовавшись аналогией с магнитами мы всё же заставим их соприкоснуться, то это уже ядерная реакция... Хотя и это ничего не меняет.
Вот и получается, что взяв любой предмет, мы ощущаем не его конкретные материальные границы, а лишь поле противодействия. но для нас размеры псевдоконтакта предметов настолько малы, что нам иллюзорно кажется что мы можем что либо взять и "прикоснуться". Занятно, что это не мешает нам обмениваться информацией с предметом.
Вторая иллюзия - протекание химической реакции. Да, нам кажется, что при этом происходит какое либо взамимопреобразование, хотя мы забываем, что все реакции взаимообратимы и всегда можно вернуться к первоначалам. Вопрос лишь в том, какую энергию мы на всё это тратим, как её туда доставить и как её правильно приложить.

Представьте, что вы отломили сосульку (кстати ещё один прикол - http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=11108&jpostid=10751482 ) и съели её.
Встаёт вопрос: что собственно произошло?
1. Отломив сосульку вы приложили силу для нарушения кристаллической структуры предмета, заблокировав возможные негативные векторы воздействия. С учётом написанного , что воздействуют не предметы, а их структурные полевые оболочки, сиё действие лично к вам не имело никакого отношения. Сосулька точно так же (хотя и с мизерной вероятностью) могла отломиться в том же самом месте и остаться у вас в руке, даже если вы просто поднесли руку к ней.
Вывод: ваше волевое воздействие привело к желаемому результату без всякого вашего участия.
2. Разжевали сосульку. (см пункт 1. Ничем не отличается)
3. Почувствовали вкус и холод.
3.а. Вкус, между прочим, ощущается не сосулькин, а лишь тех примесей, которые способны распознать рецепторы вкуса. К сосульке, как к "личности" вкус не имеет никакого отношения. Она - безвкусна. Вкус - лишь твоё представление об ней.
3.б. Холод - практически - то же! Единственное чем они различаются - степень информационного взаимодействия.
4. Проглотили и всё - хана сосульке.

Так вот: то что там в итоге вы якобы съели не имеет к самой сосульке никакого отношения! Нам кажется что мы отломили сосульку и съели, а в действительности произошел целый комплекс якобы действий, причём собирательный термин "сосулька" много раз успел распасться на разные составляющие, с коими произошел ряд манипуляций.

Однако, для упрощения, считается что действие произведено лишь с 1 предметом.

Не глуп и ещё один вопрос: а кто, собственно, с бедной сосулькой всё это проделал?
Ведь за время этих действий вы явно и дышали, и думали, и грелись-охлаждались. То есть так же учавствовали в комплексе действий, но что самое интересное: ваше тело теряло часть себя и приобретало что то взамен.

Отсюда занятный вывод: говорить о себе, как о чём то едином целом НЕЛЬЗЯ!
Человек - скорее всего - статистически вероятный комплекс с устойчивыми границами. То есть - всего лишь блок=набор информации.

И пошел ка сей набор информации покурить... :-)