По рекомендации прочитал Пелевина «Чапаев и Пустота».

Как я недавно за собой заметил, в последнее время я стал чуть-чуть по-другому относиться к книгам. Я стал воспринимать их как есть, на своём уровне образования и мышления.

Многие книгу читали, кому-то понравилась, кому-то нет. Кто-то считает её шедевром чуть не всего творчества Пелевина, кто-то шедевром литературы вообще. Я тоже прочёл и осталось у меня впечатление. Довольно среднее. В книге явно прослеживаются размышления и мире, существовании, и ещё о большом количестве философских вопросов. Причём для меня эти вопросы разделились на два типа — те, которые я понимаю, и о которых имею своё собственное личное мнение, и те, о которых я никогда не задумывался, или задумывался и не пришёл ни к какому решению. Получается, что первые мне абсолютно неинтересны, поскольку они только затрагиваются, и никаких размышлений, версий или решений не даётся, а читать о «прописных» истинах мне неинтересно, раз уж книга претендует на «размышленческую». Вторые так же получаются неинтересны, поскольку так же только обозначены, но не более того. К тому же книга изобилует специфическими понятиями, которые плотно переплетаются с происходящим, но никак не объяснены рядовому читателю, который вынужден чувствовать себя идиотом — написано несложно, вроде всё ясно и понятно в процессе, а по прочтении понимаешь, что ничего не понял из прочитанного. Нехорошо как-то. Или это только я ничего не понял? Или тип литературы просто не мой…