Вообще, по-моему, наш ум довольно антиномичен. Он может с одинаковой убедительностью доказывать совершенно противоположные аргументы. И тут уже решающим становится личный опыт (эмпирия), чувства. Потому что разум - это ещё не весь человек... Также ум (рацио) можно сравнить с какой-нибудь фабрикой, например, консервной. Вот что положишь на линию консервирования, то и получишь на выходе в баночке: положишь огурцы - выйдут консервированные огурцы, положишь (простите) дерьмо - выйдет консервированное ... А кто определяет, что класть, кто решает, над чем работать? - сердце. И один становится скептиком-материалистом, другой - оптимистом-идеалистом - все мыслят по одинаковым законам логики, используя один и тот же механизм (разум), только исходят из разных посылок (аксиом).

А ещё меня удивляет и веселит как скромно философы и учёные называют свои догмы - аксиомы.

Философия - систематизированное сомнение. Но каждый философ пытается найти какой-то свой "момент истины", фундамент, точку отсчёта. Иначе это будет уже не философ, а софист. Но посмотрите вокруг - глобальное общество софистов, полуобразованных обывателей-релятивистов, уверенных в равнозначности пути вверх и пути вниз. Если бы они были честны и последовательны, то следовало бы отменить всякую мораль, судебные наказания и нравственные оценки: мы же не наказываем Волгу за то, что она впадает в Каспийское море, или какой-нибудь вулкан за то, что он извергается. Где логика?

Человек - человеком, это своя тема. Это пестрое море "человеков" все-таки складывается в определенный оттенок. А этот оттенок влияет на цвет своих составляющий частей: уровень и направление развития общества задает уровень развития его члена. Так что я бы даже заметила, что частично (частично!) " что класть" определяет эпоха.
"Философия - систематизированное сомнение" - божественно! Я вот как раз к тому, что "античность не билась в сомнениях". Билась, конечно, но не с такими провалами, как, например, мы. Куда ни ткни, весь мир сводился к гармоничному целому. Сократ, конечно, своими вопросам картину попортил, ну так его ядом напоили. Но поразительно, что это единство и отсутсвие сомнения не пахло тоталитаризмом.
А Софисты не философы. Зато развитию логики очень помогли :)
"...следовало бы отменить всякую мораль, судебные наказания и нравственные оценки..." - ого, куда махнул! Судопроизводство вообще, кажется, навсегда останется большим вопросом: все понимают, что это аморально, антирелигиозно и нелогично, но в тоже время - совершенно необходимо для общества.

Антики, как никто другой, не стеснялись оставаться детьми. И - эх!- философия - это тоска по детству...

Это антики-то не бились в сомнениях, оставаясь детьми?? Ребята, простите, но вы даёте! Какие-нибудь пастухи может и оставались детьми, так они и сейчас как дети. Именно античность породила ощущение онтологического разлома (ну или скажем шире - породило разлом Осевое время). И не обязательно Сократ тут виноват. Это уже было в аттической трагедии, а начиналось зачатками в эпосе. И тоталитаризмом тогда уже пахло (от чтения "Государства" волосы дыбом) и сомнения были почище ницшевских.
А насчет "обнимки с мифом" - так это было почти всегда. Без мифа вообще трудно представить нормальную повседневную жизнь. Вспомните, например, советскую фантастику конца 50-х, начала 60-х. Ефремова, ранних Стругацких. Освоение космоса, всемирное братство людей. Ну чем не сладостный миф? А чарующие грёзы, на которые мы все повелись в конце 80-х. Ну чем не миф о грядущем Золотом Веке?
Только сейчас постсовременное общество начинает опасные заигрывания с развенчанием базовых мифов. Да и то, надеюсь кризис всё это расставит по своим исконным мифическим местам.

word-man, прав ты, конечно, но поставить такие вопросы - очень по-детски. Замахнуться на мироздание! Анекдот вспомнил: едет Илья Муромец, видит - пещера. Он туда кричит: "Змей Горыныч, выходи биться!" "Биться так биться, а че в ж..у то орать..."

Эдульвейс, Ну да, по-детски и есть :) Очень утешительно звучит :)

word-man, а вот Вас-то я и ждала) прямо была уверена, что Вы не обойдете мою провокацию стороной)
Ну про эпос и трагедию я бы, конечно, поспорила, но из0за глубокого изучения античной литературы у меня сложилось совершенно отличное от традиции предсталение о ней, если хотите, можем позже об этом погворить.
А вот с философией случилось свосем иначе. Я, конечно, могу заявить, что постоянный посик первоэлемента уже сам по себе символ поиска всеобщего основания, что "раздор" Гераклида - суть инь и янь, гармония, что это изоморфно соотношению чисел Пифагора, что было тождество бытия и мышления у Элейской школы или идеальный мир Платона; на что Вы мне можете ответить, что почему бы мне эти "ини и яни" не представить как битву сомнений или не взять появление каких-нибудь софистов.... Но я не специалист, зучаю лишь историю философии и то в контексте литературы в основном. Так, для меня единственной фигурой, пошатнувшей всю эту прекрасную систему взаимоотношений бытия и сознания, стал Сократ. По Соловьеву, например, который мне очень нравится, это конечно была не система, а именно противопосталение земного и небесного мира, но Соловьеву я не верю: он о своих идеях пишет (особенно в "Жизенненой драме Платона"). Я это все к тому, что по моим ощущениям античная мысль замечательно складывалась кубиком-рубиком в единую вселенную земного и небесного мира, различных стихий, философской мысли и реальной жизни, а уже потом все как-то резко поделилось, отгородило разные миры ключей проволкой и бросило человека одного.
А с мифом - не согласна. Советский человек не объянял свою жизнь фантастикой, не осозновал себя ее воплощением. Миф, эпос, логос - разные грани единого античного мира. Для грека они были многим больше, чем просто красивой сказкой, в которую хотелось верить.
А про тоталитаризм - это я не на социальном уровне имею ввиду, я про искусство: сравнивая античность и эпоху классицизма, я всегда поражалась тому, что используя те же каноны, произведения первых были живыми и дышащими, а произведения вторых - часто становились калькой строго обозначенных правил.

Ответ на комментарий Эдульвейс # Эдульвейс, я не очень люблю про психологию наций, но мне (филологи привили) всегда нравилось замечание, что, в отличие от ряда других наций, приветствие греков звучало как "радуйся" - а взрослые так редко желают другому человеку просто радости.

вольфрамовая_нить, в засаде сидели?:)
Я попробую кратко ответить. Естественно, мир греческой античности был одним из самым гармоничных и красивых, что был в человеческой истории. Даже их язычество было не таким мерзопакостным, как у других народов. Однако, что касается классической античной философии. Я уже кратко упоминал, что держать "пустое" сомнение долго очень трудно, почти невозможно. Человек вопрошает, чтоб найти ответы. То есть почти сразу опять окунается в море мифа, и это естественно. Это и придает динамику философии. Вопрос-сомнение - ответ-мифическая система - опять вопрошание-сомнение. Так и меняются "эпохальные" (от слова "эпохэ") философии в историческом процессе Спорного. Осознанный зачин пошёл, конечно, от Сократа.
Просто Вы концентрируете своё внимание на содержательной стороне ответов на вопрошания, я же на самом вопрошании.
Что касается интерпретаций философии античности, то, конечно, их море морское. Все и не обсудишь. Мне близки взгляд Лосева и библеровской школы, а с некоторых пор, из-за необычности, взгляд Евгения Головина.
В расмотрении эпоса и аттической трагедии имплицидно опираюсь на Ахутина (очень уж он убедителен).
Что касается советского мифа. Это несколько оффтоп, поэтому лишь пару слов. Классический советский человек (физик и лирик) именно осознавал себя воплощением на Земле некоего светлого, едва ли не эсхатологического царства. Коммунизма. Дескать, ещё чуть-чуть поработать и наступит некое хилиастическое космическое счастье. Простите, что я, получается, указываю на Ваш возраст, но я вспоминаю первомайские демонстрации в конце 70-х. Вот это была радость! У всех (за исключением горстки каких-нибудь диссидентов, о которых и знать-то никто не знал) просто башню сносило от буйной радости. Реальное радостное единение невероятного количества людей! Это было в самом деле.
Про тоталитаризм в искустве, пожалуй, соглашусь. Греческая архиектура (Вы же о ней?) в самом деле, как будто живая. Однако, как специалист, хотел бы добавить, что всё-таки, византинизм - выше. Византинизм (христианский эллинизм) взяв всё самое лучшее, живое из античности, претворил это в нечто непревзойденное. Никогда уже мировая архитектура не достигала таких архитектонических высот. Даже пропорциональный строй византинизма был более живой и продвинутый чем у древних греков и уж тем более у новоевропейцев. Ладно, что-то я увлёкся:)