Русская душа завсегда сказки уважала, хоть мериканские, хоть баразильския. Нам нинада наших трагедий в кино - мы по жизни ими обхлебались; нам в кино надо красиво чтоб... Чтобы ахнуть, за сердце схватиться, загорюниться об Иванушке-дурачке о бравом герое, а потом бац! - весёлым пирком да за свадебку. Янки душу щипать умеют, а нам только это и надо: у нас душа широкая, чешется, пощипу требовает.

Широта всегда подразумевает крайности (нато и широта). Американская мечта - не трагедия и не широта. Не хочу сказать, что что-то лучше или хуже. Просто чем-чем, а широтой тут совсем не пахнет - так, в лучшем случае драма, причем по сути чуть ли не бытовая, с претензией на какое-то окончательное знание. Драма сытого человека нищих наполеонов зацепить не может. Видать, сытеют и мельчают наши наполеоны. Хотя, что интересно само русское кино, даже в современном состоянии не любит банальных проблем, любит открытый финал и вопросы зрителю позадавать.
Тут еще вот какой момент: провели исследования на детках ученые и очень удивились. Детей попросили пересказать один сюжет. Восточные дети акцентировались на описаниях красот, запано-европейские и американские - на действии, на самой цепи событий, а русские - говоря научным языком - на психологическом состоянии герое и чуть ли не в философию уходили. Вот этого-то мне в американских фильмах и не достает.

Ну... Небанальные проблемы, открытый финал и вопросы - это интеллектуальному зрителю, любителю достоевщины и тому подобных духовно-нравственных метаний. Основную же массу населения составляют т.н. обыватели, во главе угла которых - комфорт и чувство защищённости. Государство такого чувства не даёт, душебередящие истории отечественных философов от кинематографии тоже - а вот американские неглубокие с умеренной волной бурьки в корытцах (с непременным итоговым выходом героев на счастливую твердь) вполне. Когда жить страшно, хочется красивых картинок и колыбельных песенок с нехитрым монотонным - и очень успокоительным - мотивчиком.

А ты думаешь, тебе колыбельные должны, наверное, наскучивать быстро.

Возможно-возможно. Меня у них столько хеппи-енд смущает (хотя однозначность коробит), сколько то, что проблемы, которые они поднимают, не близки даже обывателю. У нас тут переводчикам выдали фильм, сюжет которого начинается с того, что соседи главного героя видят каких-то подозрительных лиц перед его квартирой и вызывают полицейских. В итоге фильм на наши экраны не вышел: не будет русский вызывать милицию, завидев пару пьяных у какого-то там соседа. Не будет зритель кушать, потому что не его проблема, не близко, хотя тоже дает чувство защищенности: что-то случится - бдительные соседи позвонят. Тут вопрос: или ненаше уже в результате монотонных повторений стало нашим или зрителю нравится думать, что он тоже немного америкос...

Сколько ни смотрю их фильмов, какие-то там герои... и друзья героев... и окружающие... туповатые, что ли. А кончается всё равно хорошо! Может, это тоже влияет: уж если тупые выкарабкались, так я-то! Умняга-то! И подавно вывернусь!

А вообще там много психологических крючочков: налаженность быта - приятно посмотреть, на себя примерить, пофантазировать; драчки-погоньки - эффектно, бурно, волнительно (опять же, на себя примерить можно без риска); переживания любовные - да кто у нас откажется в щёлку подглядеть за соседями?..

Но, конечно, и скукотени полно.