Хм... Разумна ли я по предложенной классификации? Дети когда малые были, знала точно: попробует кто обидеть - горло зубами порву, глаза выцарапаю (да и теперь за них горой встану); матушке с батюшкой - по мере сил помогала, помогаю, буду помогать, но последнюю рубаху с себя, наверное, не сыму и последний кус... а чёрт его: подумала - может и сыму; но вот за всё человечество точно не пойду: не люблю я человечество.
И если рядом вдруг кто тонуть надумает, вряд ли кинусь: не доплыву, плохо у меня с этим.
Разумная, выходит.

А на мой взгляд не разумность этим балом хороводит.. - тут больше альтруизм и отсутствие жизненных целей роли играют, коли кровной связи нет..

Я, наверное, не точно выразилась. Два момента важных: люди умные, успешные и люди много в лабиринтах своих же собственных мыслей блуждающие - вот, кто не пойдет. А пойдет дурак, который в этике и эстетике ничерта не смыслит, но просто тебя любит. Которому опять же терять нечего, но дело не только в этом. Это две крайности - а ведь посередине полным полно людей. Кто-то больше дурак, кто-то больше успешен.
Dark_Deep_Ocean, а альтруизм откуда берется? Или вы считаете, что это врожденное?
По поводу жизненных целей позволю себе заметить. Это связано (как я выше писала), да нет, в сущности это две грани одного и того же: ты дурак - жизненных целей у тебя нет. Я именно в таком смысле неразумных/дураков имею ввиду. И сразу туда же: альтруистов в нашем обществе тоже за умных не почитают.
Хотя альтруизм ко всему человечеству тут мне кажется не нужен. А локальный альтруизм, я думаю, это любовь, а не врожденное качество. А такая искренняя, чистая любовь бывает, когда голова не засорена идеями и проектами всякими....

Почему-то из ваших последних слов я вынес, что по вашему мнению всякий кто готов пожертвовать собой ради другого человека - есть дурак, если только:
А. Это ему не выгодно
Б. Он не имеет никаких чувств к спасаемому человеку
В. Спасаемый не является его родней.
А на мой взгляд любой человек, являющийся альтруистом и при этом если ему в какой-то момент станет не за чем дальше жить - он постарается по возможности уйти именно так.. - спасая при этом другую душу.. И согласитесь определенная эстетика в этом наверняка будет просматриватся..
Касательно вашего определения "локальный альтруизм, есть любовь", наверное либо вы, либо я не понимает сути альтруизма.. На мой взгляд альтруизм - это просто стремление поступать максимально этично с точки зрения собственной внутренней морали и морали общественной, поступать именно так, а не иначе при прочих равных условиях.. - возможно именно такая обусловленность поступков связанна с низкой степенью адаптации к окружающему данного индивидуума социуму..

АЛЬТРУИЗМ (франц. altruisme, от лат. alter — другой), 1) нравственный принцип, согласно которому благо другого и он сам нравственно более значимы, чем собственное «Я» и его благо; противоположен эгоизму. 2) В биологии этот термин используется для описания поведения животного, когда его действия способствуют выживанию или размножению другой особи за счет его собственных интересов.. Термин введен О. Контом.
Это из краткого философского словаря.
Что заставляет нас ставить чужое благо выше собственного "я"? Возможно, врожденная склонность, тогда она, видимо, распространяется на всех без разбора. Или же это любовь к одному/несколькими людям, когда опять же ты ставишь их благо, выше собственного "я" - ведь именно так поступают люди, когда любят кого-то. Именно к последнему виду я и предлагаю обратиться.
Однако любовь - штука страшно запутанная. У меня есть несколько друзей. Допустим, я знаю, что все они меня любят (в самом общем смысле, разумеется). Однако, как мне кажется, я знаю, кто из них душу за меня продаст, а кто подумает несколько раз или того хуже как-нибудь софистически выкрутится. Это пример, а основываясь на своем опыте, я пытаюсь объяснить себе, почему в группе людей, которые испытывают ко мне любовь, одни готовы на жертвы такого большого масштаба, как отдать все свое имущество, а возможно даже жизнь, а другие - нет. Так вот я заметила, что люди, которые сильно в смысле жизни не запутывались и сильно в достижении материальных благ не упорствовали - они даже не думают о каком-нибудь моральном оправдании, на случай, если они мне не помогут - они просто идут за меня в огонь и воду и сомнениями не мучаются. Не знаю, цельные личности что-ли. "Дураками" назвала для краткости. А неразумными потому, что жертвовать собой ради другого - это неразумно с точки зрения элементарного сохранения жизни.
А вот изощренные умы, которые разных теории покушали - они такой ясностью мысли не страдают. Они думать будут и вписывать свою жертву в свою мировоззренческую систему.
Родня тут, кстати, особый вопрос: тут спасение детей - оно как раз природой прописано - не ясно, что там еще в конечном счете разумнее.
Не хочу сказать, что так всегда и что я точно не ошибаюсь, судя пусть и самых близких мне, но все же других людей. Однако пока я нашла именно такое объяснение.

По первой части вашего ответа, я бы засчитал вам "неспортивное поведение" за обращение к третим лицам для поддержки собственной точки зрения..)
А по самому ответу, у меня опять таки создалось впечатление, что себя вы относите именно к первой группе лиц, которые захотят "софистически выкрутится" и потому вы так легко и непринужденно навешиваете на противоположную и вам непонятную сторону ярлык "Дураки", хотя они не в коем случае от навешанного ярлыка таковыми не становятся и не являются, а просто обладают иным, отличным от вашего набором внутренних моральных ценностей.. Да и сам ваш ответ кажется именно попыткой оправдать вашу собственную позицию принадлежности к первой группе лиц, при условии что сделать это проще всего очернив противополжную вашей сторону.. )

О, не судите строго - всегда достаю словарь только с тем, чтобы не путаться в терминах, а то бывает очень обидно выяснить это в самом конце. Вопрос-то просто в том, какое именно явление мы договорились назвать этим набором звуков, а не в самой природе явления.
"Дураки" - понимаете, это прекрасно! это чудо им быть и чудо быть рядом с ними. "Разумные люди - мрак" - собственно пишу я в самом начале и действительно так думаю. Однако, вы принуждаете меня ответить: да, мне кажется, я действительно отношусь к группе мерзких, "разумных", софистов. Я пожертвую собой не ради человека, а ради идеи. А если человек в идею не впишется - думаю, что не смогу. И это плохо, черт побери, это жутко и мне самой это в себе противно. Эти все умственные ухищрения - они зло и эгоизм.