в который раз возникает тема бреда в моем дневнике.. ды что там в дневнике. в моей жизни.

я тщательно стараюсь превратиться в холодного, расчётливого человека.
многие думают что я и на самом деле такой.. бесссердечный похуист.

вот идиоты..

наверно жить на грани безумия и рассудительности это потребность организма.

если бы я был среднестатистическим парнем из совего района.. ё. ну тогда бы я даже и не знал, что я среднестатистический парнеь из своего района... а если бы мне кто-то сказал бы об этом, я бы гордо ответил: "я пацан, живущий по совим понятиям..." а потом бы вылупил зенки и добавил бы: "а ты чё такой дерзкий? ты ваще кто по жизни?"

воть.. тогда бы было бы проще.. можно было бы не думать о том, что ... где, когда и закаким хреном..

кто я можно понят если подсчтитать слова "но", "хотя" и "правда", которые я использую в значении "однако", в моём блоге.. а если подсчитать кол-во точек, то сразу станет ясно, что во мне многое недосказанно..

нравлюсь ли я себе? ясен пень - нет. хотя (опять это блядское слово) во мне определённо есть черты, от каторых я просто тащусь. (в такие моменты у читателя возникает вопрос: "Какие черты?", предусмотрительный писатель обычно пишет: "Только не спрашивайте какие", а у читателя появляется новый вопрос: "Почему не спрашивать?", который в добавок ко всему ещё больше обостряется вопрос "Какие черты?" и получается что писатель буд-то просит: "ну спросите меня. ну спросите..". правда у стреднестатистического пацана с моего района вопрос к писателю "Какие черты?" путается в голове и становится вопросом "Какие черты?" к себе! правда уже в значении "Какие черти?". далее идёт вполне предсказуемая цепочка мыслей: "Какие черты?" >> "Какие такие черты?" >> "При чём тут черты?" >> "Это я что ли черт?" >> "А ты знаешь кто такой чёрт по понятим?". потом пацан обычно понимает, что несёт чушь и разговаривает сам с собой и решает чт очитать это бред про чертей нет смысла так как в этом бреде про чертей нет смысла.. а елси повторить несколько одинаковых фраз с разным смыслом, то вообще можно вызвать расстройство у среднестатистического пацана читающего мой блог.. хотя.. среднестатистический пацан вртяли знает, что такое блог).

в общем я понял одну простую штуку: "философи это каламбур". одинаковые слова зацепились друг за друга и фразы спутались в голове. а когда всё это выстроилось в ряд, то философы применили к этому всякие там логические, диалектические методы и прочую около-математическую хрень. в итоге получился вполне логичный бред.
к примеру вера в бога. настоько логичный бред, что единственным способом объяснить человеку, что бога не это сказать ему что-то типа "бога нет потому, что его и не можут быть", что в свою очередь бдет как-то не очень-то и убедительно звучать..

значит ли это что Бог есть?
хм.. замеил в себе страннуб особеность когда пиши у о Боге как просто о слове то пишу с мальнькой буквы а когда как о чём-то возможно существующем то с большой.

воть... тык а чём это я?
а! точно о снеге.. :) я люблю идти в универ или домй с универа, когда снег падает и сильный ветер дует мне в спину. он буд-то помогает мне идти, направляет меня и помогает не сбиться с пути. а в куртке так тепло и уютно созерцать, как встречным прохожим лупят по лицу снежинки. морщась и отворачиваясь от ветра они идут мне на встречу и мало у кого возникает мысь о том, что это мой ветер и дует он туда куда я хочу.
"воздух выдержет только тех,
только тех, кто верит в себя.
ветер дует туда, куда
прикажет то, кто верит в себя."

а среди комментов в итоге появится нантес с фразой типа "ниасилил"
и вообще пора спать..