Лена, ты совершенно права!... Почему в интернете "коммунизм"?... Вопрос порядочности, полагаю... Увы...

Самое смешное, что это далеко не только российский "коммунизм". "Законопослушные" европейцы и американцы воруют по-моему еще более нахально. Жаль, что при незнании языка с ними сложнее воевать.

Учусь сейчас на журфаке. Как поняла из разговоров, фото вообще крайне сильно обесценилось, ввиду изобилия зеркалок у всех кому не лень. Да и в целом в России крайне не популярна визуальная информация. Ну и к этому добавь совершенную не осведомленность большинства о правах, об авторском праве и т.п.

Ну ведь карандаши и кисти еще более доступны.. Почему ж никого не смущает, что художнику на Арбате , например, надо заплатить за работу ?
Хотя " Я купил скрипку-у меня теперь есть скрипка. Я купил фотоаппарат - я теперь фотограф" ((((((

Лена, Вы укажите, какие именно фото взяли и кто.. Может, например, и я тоже (когда делаю пост, часто просто в поисковике, по названию, беру нужную мне картинку)? Так, может, кто знает? Укажите пожалуйста.

Ответ прост-"Безнаказанность"!

Kitty_Semyonovskaya, на данный момент речь не об авторах с Лиру.
Pavel_Belskiy, как раз очень даже наказанность. Понятно, что никто не будет судиться с девочкой, натырившей "фоточек" в свой альбом где-нить в Яндекс-фотках. А вот та же , уважаемая мною, "Комсомольская правда" на днях выплатила неплохие деньги за "бесплатные " фотографиии, но самое смешное, что все равно продолжает "заимствовать" фотографии из сети. И успешных судов по авторскому праву с каждым днем все больше. Но это касается юридических лиц, мало кто судится с обычными юзерами. В большинстве случаев просто вежливо просим убрать фото со страницы, и вот тут узнаем о себе столько нового.....

В 90% либо ни кто не узнает что у него стырили картинку, либо забьёт на это. Если бы каждый судился, то тогда ни кто ни чего не воровал.

На самом деле фотографы знают, что у них воруют. Вопрос в том, что подавать в суд на человека , разместившего фото у себя в блоге, т.е. не имеющего с фото коммерческой выгоды , нереально, да и нет смысла. Проще написать и вежливо попросить убрать.. Я , обычно, почти не реагирую на такие "заимствования", кроме тех случаев, когда тот, кто взял фото , еще и свой логотип на него лепит или же использует фото в сомнительном контексте.
Собственно и сегодняшний "крик души" возник после того, как на сайте Вконтакте нашла свою фотографию в очень злобном тексте, а на фото 2-летняя моя любимая модель.

Ленорчик, рисовать трудно, потому этого продукта в инете не так много как фото. А фотография теряется в массе информации. Зачастую перекопипаст идет не первичный и призвать кого то к чему то уже невозможно.
Единственный метод защитить свое право - не выкладывать ничего в интернет, а если и выкладывать, так только то что "не жалко".
Для интернета как такового не существует рамок. Т.е. они есть, но крайне не значительны и это надо понимать.

shardik, Я полностью согласна с Вами.

Крик души, считаю, правильный. Как бороться на профессиональном уровне, я не_в курсе.
А вот как потребитель картинок и вместе с тем любитель-щелкатель )) считаю, и сама так делаю, когда хватает времени, - что надо подписывать свои фотографии. Имею в виду: ставить на фото адрес своей публикации снимка (на худой конец, просто свой знак в качестве подписи). А на странице публикации или на специальной странице того же ресурса надо явно, словами, прописывать разрешенный характер использования. А если не_лень, то лучше эту информацию даже прямо на холст добавить, например на дополнительную площадь холста. :)
И тогда, если мне хочется "стырить" картинку в своих абсолютно некоммерческих целях, то я смогу прямо у автора прочесть, можно ли это сделать с чистой совестью. И все, кто увидит "стыренную" картинку, тем самым увидят и кто ее автор и как его найти. "Стыренная" картинка будет потихоньку и бесплатно работать как рекламоноситель, капать на мозги. :)

То есть человек, который опубликовал где-либо в Интернете свою фотоработу (и не_только работу в фотографическом смысле, а заурядную "фотку" тоже, потому что информационная составляющая в обоих случаях добывается, а не_падает с неба) должен и сам тоже позаботиться о нормальных взаимоотношениях с добросовестной частью аудитории. Добросовестные ведь есть, пусть их пока меньше, чем остальных, но будет становиться больше, если каждый заинтересованный постарается этому содействовать. Нужно распространять цивилизованность всякими доступными средствами, не_только в большом, но и в малом. :)

Исходное сообщение shardik
Ленорчик, рисовать трудно, потому этого продукта в инете не так много как фото. А фотография теряется в массе информации. Зачастую перекопипаст идет не первичный и призвать кого то к чему то уже невозможно.
Единственный метод защитить свое право - не выкладывать ничего в интернет, а если и выкладывать, так только то что "не жалко".
Для интернета как такового не существует рамок. Т.е. они есть, но крайне не значительны и это надо понимать.

Дело в том, что сейчас интернет это не только соц. сети и прочие ЖЖ. Как фотограф я не могу обойтись , например, без портфолио на тех же модельных сайтах. А еще воруют из фотобанков, прямо с защитнымии знаками , хотя там под каждой фотографий написано, что использовать можно лишь после покупки.
Да и вообще, по такой логике не стоит покупать машину-тогда не угонят, не ходи в мини-юбке-не изнасилуют, не живи и не умрешь..

Ленорчик, понимаешь, интернет это такая штука, которая изначально была придумана для общения и свободного перемещения информации. Она так понравилась, что ее стали раздувать. По сему, в нем изначально нет законов как таковых. Такая хрень что все везде есть и каждый фактически творит что хочет. Свода информации без рамок. Конечно где то, в каких то странах что то ограничить пытаются, но это не реально, ибо это сеть. На любую стенку найдется своя кувалда.

Надо просто понимать с чем имеешь дело. Портфолио, ок. Отсылай на прямую в агенства. Если надо именно в интернете, отбирай такое, что будет не жалко, но при этом оно будет иметь статус портфолио. Подписи, ватермарки и прочая хрень для профи ни что. Можно на изначальной фотке так вычистить экзиф, что ни одно фотоагенство или редакция не догадается что ты делал с ней.
Как таковую фотографию можно защитить только от незаконной печати, от копипастов в интернете не спасет ни что. Надо это понимать. Посему призываю не нервничать и продумывать что выкладывать в интеренет, а что не стоит.

ЗЫ: воруют же все как понимаешь, фотография не исключение. Я вот не думаю что каждый раз когда ты лазаешь в инете и тебе встречается некий фильм или отрывок чего то, то ты его не смотришь а ищешь где бы купить. Так и тут.

ЗЗЫ: у меня у самой несколько лет назад знакомая же сперла фотку и выставила за свою. Я плюнула, не стала связываться. Фотография была не шедевральна. Но с тех пор я не выкладываю все подряд, а только то, что не жалко. Ибо воевать с интернетом все равно что воевать с ветряными мельницами.

Не согласна с такими рассуждениями. то, что не жалко я сразу выбрасываю в корзину , и не трачу время на редактирование.
Я не воюю с теми, кто выкладывает мои фотографии в свои блоги, например в рассказах о городах. Но если их "заимствуют" СМИ или компании, которые в состоянии купить эту же фотографию за 30-40 руб на стоке, либо если их используют в блогах в неблаговидном контексте тогда я начинаю войну с воришками.

Ленорчик, ты читала юридические аспекты интернета?
А именно это:
- Интернет, прежде всего, средство открытого хранения и распространения информации. По маршруту транспортировки незашифрованная информация может быть перехвачена и прочитана.
- Сайты в Интернете распространяют информацию по такому же принципу, то есть индивидуально, по инициативе читателя.
Их там много.

А еще один из дискламеров интернета гласит: все что вы выложите, может быть использовано и будет использовано против вас.

ЗЫ: к тому же к вопросу о финансовом аспекте. У тебя операционная система лицензионная? А фотошоп? А офис? А рав конвертер?

Будешь смеяться, офиса у меня нет, а все остальное либо лицензионное, либо то, что официально бесплатное.

Я за свободу информации! Тоже беру для личного использования музыку и т.д. И лучше бы всемирно законодательно закрепить неограниченную свободу информации.
Совсем другое дело, если эта информация используется с целью извлечения выгоды - коммерческое использование, или в иных публичных целях - например, в политических, идеологических. Или если эта информация наносит вред (например, сфотографировал голого человека и публично выставил фото на популярном сайте, а он из-за этого потерял работу или поссорился с женой из-за этого - тут есть реальный вред, тут могут быть судебные споры).
А вот для личного использования должна быть полная свобода, у себя что угодно держу, от музыки до порно, если это для себя и никому не вредит и не мешает.

Теперь про фото в качестве художественной ценности. Можно размещать в интернете фото в обычном качестве, а в повышенном, представляющем художественную ценность, не размещать. Если человеку понравилась простая копия и он хочет иметь большую художественную фотографию - как картину, как произведение искусства, тога пусть обращается к тебе и покупает.
Аналогично и с музыкой. Кстати, некоторые музыканты (например, Пахмутова) выложили песни в открытый доступ и для личного использования можно брать. Всё равно многие захотят прийти на живой концерт того или иного исполнителя - вот и будет заработок.

Я тоже занимаюсь интеллектуальным трудом - астрологией. И тоже в сети массовое распространение простеньких гороскопов, можно нажать кнопку и получить какой-то прогноз и т.д. И многие этим пользуются. Но просто ниши разные. Простенькие стоят дешево и уровень информации там не может быть выше определенного, хотя какой-то смысл в них тоже есть. А личные дорогие консультации, где всё глубоко и подробно - это другая ниша.
Так наверное и с фото может быть - уровень простой и уровень высокохудожественный. Как живописец не будет преследовать за распространение маленьких фоторепродукций со своей картины.

Я также против платных дорог, туалетов и т д. Должен быть какой-то общедоступный уровень культуры и удобств. А иначе для чего существуют налоги, чиновники, государства? Если мы платим им часть своего заработанного, то они должны обеспечивать некоторый базовый уровень культуры и безопасности (дороги, туалеты, врачи, полиция).

Я сам распространяю свои рассказы о путешествиях и фотографии свободно. Лишь бы не искажали, не использовали в каких-то вредных целях (политика, например). А когда просят разрешения опубликовать рассказ у себя на сайте - всегда разрешаю. И даже некоторые астропрогнозы выкладываю. Заработок - на дорогом эксклюзиве.
Лен, размещай снимки в среднем качестве, а продавай в хорошем качестве.

Исходное сообщение Павел_Декарт
Я за свободу информации! Тоже беру для личного использования музыку и т.д. И лучше бы всемирно законодательно закрепить неограниченную свободу информации.

Паш, а я за свободу продуктов. Давайте законодательно закрепим свободу продуктов, мне может обидно платить деньги за то, что через пару часов уйдет , пардон, в унитаз.
А теперь серьезно. Паш, все, что я выкладываю это как раз веб-качество. т.е. посмотреть можно ( а для нормальной полиграфии оно никак не годно, даже 10х15 и то с хорошим качеством не напечатать) , можно стырить и поставить в блог , причем в статью с совершенно любым содержанием. Я уже говорила, что я не воюю с "блондинко", которые просто собирают альбомчики, я в принципе спокойно смотрю, когда кто-то пишет статью ( исключительно в своих блогах)о городе и использует мои фотографии, но я буду сильно возмущена, когда этот человек на мои фотографии поставит свою подпись ( а такое сплошь и рядом).
Но я буду очень возмущена, когда мои фото тырят из интернета туристические агентства , СМИ и прочие коммерческие сайты и печатные издания, которые в дальнейшем извлекают из фотографий ( и моих в том числе) коммерческую выгоду. Причем Паш, их не смущаю ни подпись автора, ни даже ватермарки фотобанков.
В сети есть множество сайтов, куда люди специально выкладывают фото для свободного скачивания, даже в фотобанках есть фри-секции, откуда можно совершенно законно и бесплатно скачать фотографии. Но когда к успешному ( я не о себе) фотографу обращается журнальчик из Усть-Кукуйска и гордо предлагает бесплатно разместить там свои фотографии, типа "мы же подпишем Вашу фамилию" народ долго смеялся. И когда мне говорят, что я должна быть счастлива, что какое-то издание опубликовало мои фотографии и " не взяло с меня ни копейки" я тоже долго смеюсь, а потом иду в суд.

Вот если ставят свои подписи - это воровство однозначно. И если используют в рекламно-коммерческих целях - тоже. Тут полностью согласен.

Павел_Декарт, вот пример : http://www.vgazele.ru/vodoochistka/proektirovanie/...a-sistem-otopleniya-tsena.html фото мое, причем стырено из фотобанка ( виден водяной знак по центру) и стоит подпись сайта. Ты считаешь что это и есть та свобода информации?

Про такие случаи - вопросов нет. Лучше если бы юристы фотобанка подавали на такие организации в суд и стребовали с них соответствующие суммы.

Паш, поверь, подают. Еще как подают. Вот свеженький случай http://old.lenta.ru/news/2012/08/13/komsomolka/

Молодцы! Тут я полностью на твоей стороне. Я за свободу информации в личных целях. А если наживаться - должны делиться с автором! Это твой труд, и если кто-то из него делает деньги, то часть их - твоя.