Если говорить о работе Е.Т. в общем, то можно отметить, что подход к рассмотрению вопроса о смысле жизни типично христианский – безоговорочное признание абсолютной истины, обоснование своего мнения цитатами священных текстов, которые сами по себе являются субъективными, внутренние противоречия, а то и явные несоответствия. Субъективно также и толкование священных текстов (ведь, опираясь на них, можно обосновать совершенно разные точки зрения – об этом свидетельствует огромное количество ответвленный от официальной церкви учений). Поэтому в ней есть ряд недостатков, которые я хочу отметить наряду с преимуществами.
Великолепно обоснована теория мировой ыслицы, с которой я полностью согласна. Действительно, для многих людей жизнь превратилась сейчас в существование, в добывание средств к жизни. Они держатся за ее материальные проявления так крепко, что забывают о духовных сторонах. Если нет того, за что можно умереть, то есть ли смысл жить? И даже совершение преступлений говорит об отсутствии у людей смысла жизни – для них главной целью становится существование без мыслей о последствиях. Действительно, жизнь прекрасна именно в соединении материального и духовного. Но с дальнейшим выводом я не согласна. Возможно, можно назвать целью человека воссоединение с Богом, но тогда нужно подробнее рассмотреть вопрос о сущности Бога, человека и их взаимоотношений.
Далее я буду употреблять термин «Абсолют» для обозначения Божественного в моем понимании, а слово «Бог» для обозначения Божественного в понимании христианства. Различия будут разъяснены далее.
Не объяснена у Е.Т. роль в христианстве Сатаны, упоминание о котором внесло бы существенные противоречия в его размышления о монистических и дуалистических религиях. Если зло – в свободной воле твари, то какова вообще роль этого противника Бога? А если он источник этого зла, то христианство является дуалистической религией с точки зрения Е.Т. Последнего мнения относительно христианства придерживаюсь я, и считаю это его одним их главных недостатков. Действительно, единственным источником зла на земле является человек, но отделять зло от Всеединого, значит отрицать ее суть. Всеединое не может совершать зло, но это не значит, что оно ему неведомо.
В моем понимании Абсолют – это объединение всего в мире в форме идей. Поэтому ему доступна идея о воле, но самой воли у Абсолюта нет, поэтому оно не способно на зло. Все, что исходит от Абсолюта, естественно, даже смерть или другие явления. Дождь, погубивший урожай и оставивший без пропитания семью, - не зло, а естественное проявление Абсолюта. Это главное отличие от христианского Бога, которого наделяют волей и свободой решения, но отрицают в нем возможность совершения зла.
Нужно отметить, что многие вопросы казались автору противоречивыми из-за не совсем верного понимания Всеединого. Его суть не в объединении всего на земле, а в том, что нет ничего более совершенного, чем Всеединое.