47. У Анаами Бабы спросили, на сколько планов делится Существование? "Существование не делится,-- объяснил Баба,-- его делят такие дураки, как ты".

Анаами Баба «с cайта Surata, одного из Разведчиков Леса»

 Вступление

Вчера ночью я прочитал статью «Гнев о субкультурах» в дневнике Nagato. (Интересная, по-моему, статья. Всем рекомендую.)

Из статьи Nagato: «Хочу поведать вам свои мысли на эту тему на примере истории одной барышни.»

Stalker: Попытка классифицировать самые массовые на сегодня молодежные образования показалась мне очень интересной. Я, признаться, сам частенько над этим задумывался. Даже не то, чтобы задумывался, просто подобные мысли то и дело закрадывались мне в голову, скажем так. В процессе прочтения статьи все эти невостребованные мысли активизировались в моем неуемном мозгу (ну или где там находятся мысли?), причем с такой силой, что я решил поведать их вам, на примере… на собственном примере решил поведать, потому как лучшего примера для подобной иллюстрации найти мне не удалось.

Из статьи Nagato: «Сразу оговорюсь, что я себя ни к одной субкультуре не причисляю, а на глупые вопросы типа «Ты кто, гот, рокер?» отвечаю, что я – мальчик, =блаблабла=. Ну может иногда скажу, что я – киберпанк.»

Stalker: Также как и Nagato ни к одной известной мне субкультуре причислить я себя не могу. К счастью (?) подобных вопросов типа: «Ты кто, гот, рокер?» мне давно уже никто не задает, (может быть потому, что я давно научился на них не отвечать; а может быть потому, что люди, с которыми я общаюсь либо подобными вопросами не задаются в принципе, либо же понимают, что ответить на такой вопрос не то чтобы даже совсем невозможно, но задавать его бессмысленно потому, что для человека однажды на этот вопрос себе ответившего, больше уже не существует никаких вопросов, и уж тем более, не существует надобности на какие либо вопросы отвечать).

Часть 1
Внутри парадокса

Но все-таки. Вот если бы я сам себя спросил: «Кто ты СТАЛКЕР?! К какой социальной группе, к какому кругу людей ты себя причисляешь?» Что тогда? Признаюсь, мне трудно было бы ответить что-то определенное.   

В основе такого явления как деление людей внутри культуры на какие-либо подкультуры (приставка «суб», согласно любому словарю от лат. sub обозначает ничто иное, как часть сложных слов, указывающую на нахождение внизу, под чем-либо, подчиненность, второстепенность; что-то вроде нашего «под»--) и причисление себя к одному из подразделов, по-моему, имеет в своей основе изначально заложенное кем-то (?) в человеческую природу противоречие: «быть таким как все», и в то же самое время, «быть отличным от всех». Эти два, казалось бы, взаимоисключающих друг друга желания присутствуют в каждом (абсолютно в каждом без исключения) человеке, и отличаются только лишь коэффициентами, обусловленными воспитанием и менталитетом. Отсюда такие противоречивые, на первый взгляд, действия: с одной стороны выделятся на основании каких-либо качественных характеристик
из какой либо большой группы, с другой стороны: напротив объединяться в группы на основании все тех же качественных характеристик. Желание: «быть как все» обусловлено во-первых: желанием почувствовать себя чем-то большим чем ты на самом деле являешься, частью какого-то большого целого, во вторых: оно как бы подразумевает некоторую защиту тебя этим самым целым, частью которого ты собираешься стать. Стремление найти единомышленников, свое место в обществе – все это суть проявления этого желания, но за это ощущение единства и за эту «защиту», которую дает нам та или иная группировка или культура (в зависимости от чего мы хотим защищаться), мы вынуждены расплачиваться частью своей свободы. А свобода, не смотря, на всю ее эфемерность – это все что у нас есть. Возможно, это как раз тот кусок яблока, который когда-то застрял в горле у Адама. И именно из-за него мы и есть – люди. Существа, обреченные на вечный поиск. И это стремление заставляет нас выделяться из общей массы, доказывать себе самим и окружающим свою исключительность, свое превосходство над окружающими. Человек очень ограниченное по своей природе существо, но вместе с тем существо, обладающее стремлением побороть в себе эту ограниченность. Животное, например, – это нечто цельное. Животное или насекомое не может хотеть быть чем-то большим, чем оно уже является Человек же – это что-то, что должно развиваться. Переходной этап. Ступень (Как говорил Заратустра). Неудовлетворенность человека является основным его качеством (НАШИМ качеством).
«..Покажите же мне человека довольного жизнью, и я скажу вам, что этот человек мертв!»

Таким образом, мы живем как бы внутри парадокса. Как будто кто-то создал человека внутри системы с ограниченным количеством ответов, и все из предложенных ответов неправильные, как сам человек создал загадку про цирюльника, который бреет всех, кто не бреется сам. Мы постоянно вынуждены объединяться в группы, в поисках единомышленников, понимания и защиты, потом выделяться из групп в поисках своего Я, снова объединяться и так до бесконечности.

Вывод №1: «безумно метаться из одного лагеря к другому», = как и наблюдать за этим метанием, = как и ненавидеть это метание, явления для человека абсолютно нормальные

Часть2
Ограничения и Свобода

Если уж человек обречен объединяться с себе подобными, то по каким же признакам, принципам он будет искать себе тех с кем объединяться? Да по тем, которые его больше всего интересуют. Т.о. мы вплотную подошли к попытке классифицировать субкультуры. Субкультура – слово интересное (лично мне очень нравится как звучит) и еще это очень модное слово, поэтому попытки классифицировать субкультуры по тем или иным признакам сегодня, наверное, не предпринимал разве что только ленивый, по той же причине я этого делать не стану. Скажу только, что классификация, приведенная в статье Nagato «Гнев о субкультурах», кажется мне достаточно (трудно подобрать подходящее слово) гармоничной (что ли?), ну или правильной. Набрав в яндексе слово «субкультура» я получил «не менее 1 758 сайтов по этой теме». На первом же выбранном наугад тематическом сайте увидел следующий пример классификации:

«субкультура: футбольные фанаты, skinheads, диггеры, байкеры, толкиенисты, экологисты, рейверы, хип-хоп культура»

и этот пример, не смотря на то, что классификаций может быть бесчисленное множество, удачным никак не назовешь. В отличие от выше-предложенного, ряд Nagato выглядит очень даже логично:

(хиппи, панк, гот, киберпанк, подонки).

Потому, что (имхо) хиппи и панк – это прежде всего все-таки действительно культурные явления, а не музыкальные. Это, на мой взгляд, даже не субкультуры, а целые пласты культуры, на которых выросло не одно поколение. А вот рейв и хип-хоп, на сегодняшний день, все-таки больше явления музыкальные, чем социальные и видеть «рейверов» после «экологистов» как-то уж совсем странно. Единственное что в ряд, предложенный читателю Nagato, лично мне так и хочется добавить «фашизм» потому, что явление это «фашизм», на сегодняшний день, больше культурно-социальное, чем политическое. (Но это всего лишь мое мнение).

Итак, вместо очередной попытки классификации, я хочу выделить те основные признаки, по которым люди пытаются выделять субкультуры из такого общего понятия как культура. Вчера ночью по средствам icq я делился с Nagato своими соображениями о том, что статью о субкультуре логичнее всего было бы начать с определения самого термина «культура». Но сегодня, после того как я открыл энциклопедический словарь и ознакомившись с термином (чуть ли не на четверть страницы), пришел к выводу, что приведи я его – мне потом нужно написать три таких статьи, объясняя почему я с термином приведенном в словаре не согласен, я понял, что путь этот, может и правильный, но очень уж сложный, и нам в данном случае не подходит.
В контексте данной статьи, в самом своем общем смысле, слово культура, как я его понимаю – это некая совокупность всех сфер общественного (социального) устройства, отражающая, прежде всего, сферу культурной жизни людей, которая в свою очередь оказывает влияние и на материальные стороны жизни.
Люди, прежде всего, организовываются в группы по тем признакам, которые им на данный момент кажутся наиболее важными. Молодежь по музыкальным пристрастиям, потому, что музыка – это очень важно в определенном возрасте. В возрасте от 13 до 17 лет, меломанами являются все без исключения. Именно по этому явления музыкальные так стремятся стать субкультурами. Но чтобы из разряда музыкальных попасть в разряд культурных явлений в музыке, помимо музыки должно быть еще много чего: общий внешний вид, идеологическая направленность, одежда, интересы, манера общения, да мало ли что это может быть. НО чем больше этих «мало ли что» (составляющих), тем больше это явление может претендовать на место культуры внутри культуры.
Армия «Иванушек», например, может насчитывать миллионы поклонников и поклонниц, но это никогда не станет называться субкультурой. Потому, что кроме музыки там ничего нет. Можно, конечно, сказать, что и музыки там тоже нет, но я, во-первых, не хочу никого обидеть; во-вторых: это и не важно. Т.е. я хочу сказать: даже если бы она (музыка) и была, суть бы от этого не изменилась.
Не называем же мы субкультурой пенсионеров забивающих во дворе козла, только потому, что они объединились вокруг игры в домино, даже если помимо этого у них есть еще и другие общие (закусывать самогон, мочеными огурцами, например) интересы.
Но панк все равно был бы субкультурой, даже если бы «Sex Pistols» слушало всего 100 человек. Потому, что это не музыка. Это средство самовыражения. Это способ смотреть на мир. Это идеология. Половина песен «Sex Pistols» - это не стихи, а зарифмованные манифесты. Это культура декаданса. « В свинарнике лучше оставаться свиньей». Панк-культура – это ярчайший, на мой взгляд, пример субкультуры. Сама идея не очень-то изменилась со времен Тургенева, только тогда это называли нигилизм, а новомодная контркультура ни что иное, как очередная мутация того же понятия. Но настоящий расцвет идея получила в 70-х. Почему? Потому, что тогда явление это стало всеобъемлющим, т.е. по-настоящему культурным. Оно отразилось буквально во всех сферах общественной жизни: в музыке, в кино, в одежде, в идеологии, в литературе, ВО ВСЕМ!!! Это была даже не субкультура. Это была культура.

Почему так случилось, что рассвет панка пришелся на 70-е – я не знаю. Могу только предполагать. Я думаю потому, что это было относительно благополучное (в районе ближайших 70 лет) общество, даже в СССР начиналась «оттепель»; потому, что давно не было большой войны; потому, что родителями панков 70-х были хиппи, потому, что, в конце концов, у этих «детей цветов» просто не могли вырасти другие дети! Так, что, по-моему, все вполне закономерно.

Т.о. субкультура – это, что-то, что может претендовать на более-менее полное отражение жизни какой-то группы людей. Численность этой группы даже не столь важна. Важно, что бы вместе с каким-то основным интересом, были еще и другие интересы, и чем этих интересов больше, тем лучше. Для молодежи основной интерес, как правило, музыка, но хорошо, если еще эта музыка предполагает возможность ругаться матом, потому, что дома мама за это бьет по губам; для более старшего поколения, основной интерес, как правило, политика, но хорошо, если эта политика еще предполагает нелюбовь к евреям, потому, что начальник еврей, а ругаться матом милиционеру Петрову, совсем и не обязательно, потому, что мама живет отдельно, а на работе он и так только матом и разговаривает (потому как по-другому не понимают). Естественное желание человека к объединению с себе подобными присутствует в человеке, даже если идеи вокруг которой можно было бы объединиться нет. И тогда, некоторые люди, готовы объединяться вокруг чего угодно. (Хоть вокруг удав.кома. )) Точно, как и всегда найдутся люди, которые «всегда будут против» всего чего угодно. И это хорошо. Это выбор. Это свобода.

Вывод №2: Я не могу причислить себя ни к одной субкультуре, потому, что не знаю такого сообщества людей, на которое мне хотелось бы быть похожим. Я уже давно не пытаюсь определиться, а кто-то пытается, но, далеко не всем из тех кто пытается это действительно нужно.

Не могу же я называть себя готом только потому, что люблю черный цвет в одежде или люблю пить пиво на кладбище. Да, я люблю пить пиво на кладбище. Ну и что? Из дневника Nagato: «А нахрена нормальному человеку пить пиво не на кухне, а на кладбище?» Stalker: Я не знаю. И разве я здесь говорил о нормальности?

Не могу же я называться рэпером только, потому, что мне нравятся рэповые вставки у лимбискита. Или потому, что мне нравятся тексты Дельфина. (хотя какой он, нахуй, рэпер). Хиппи: потому, что читал Кастанеду. Панком: потому, что «Sex Pistols» одна из любимых групп. Скинхедом: потому, что несколько раз в своей жизни побрился наголо. Список, как вы понимаете, можно продолжать до бесконечности.

Вместо заключения

Не могу же я..

Да, я не могу. А кто-то вот может. И это хорошо!

И это СВОБОДА!

Какая-то маленькая ее часть.

Вы, возможно, скажите: совсем маленькая. Пусть так, но все же…