• Авторизация


Сушим сухари... 13-02-2009 16:58 к комментариям - к полной версии - понравилось!

Это цитата сообщения Svyatoslav_Lee Оригинальное сообщение

Мы все пираты



Госдума РФ приняла во втором чтении изменения в законе об авторском праве. Теперь провайдеров сделали ответственными за «пиратский» контент в их сетях, а гражданам придется в суде доказывать «необходимость» даже копирования картинки из окна браузера.

Госдума проигнорировав замечания всех, включая собственное правовое управление, приняла во втором чтении поправки в часть 4-ю Гражданского Кодекса, пролоббированные европейскими партнерами России по переговорам о вступлении в ВТО. Вот текст, по которому теперь придется жить всему населению РФ, в том числе в Интернете: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения».

Таким образом, это означает, что копировать в личных целях теперь возможно только, если у пользователя есть такая необходимость, наличие которой придется доказывать милиции, прокуратуре, юридическим компаниям, суду и т.п. Даже, если пользователь просто щелкнул случайно правой кнопкой мыши по ненужной ему картинке в браузере. Исключение сделано только для юмористов: новая версия закона разрешает свободное использование чужого контента для создания пародий. Кроме того, депутаты прописали в законопроекте отвественность Интернет-провайдеров за контент, который размещают в Сети их клиенты.

Блогер bablaw, который является одним из юристов-экспертов, работающих с нижней палатой парламента, отметил, что «в комбинации с безвиновной ответственностью, которую только что утвердил Высший Арбитражный Суд, каждый такой щелчок мышью по окну браузера может обойтись вам от 10000 до 5 миллионов рублей в рамках гражданского иска по компенсации, а в рамках уголовной ответственности – до 6 лет лишения свободы. Такая вот свобода Интернета, как говорил в своем послании к Федеральному собранию Президент РФ».

Ранее правовое управление Госдумы уже обращало внимание депутатов на юридически некорректные формулировки закона. Особое возражение юристов Госдумы вызвал как раз пункт «В новой редакции абзаца 1 статьи 1273 ГК РФ, предусматривающей возможность воспроизведения правомерно обнародованного произведения в личных целях без выплаты вознаграждения, включается дополнительный критерий для такого воспроизведения – «в случае необходимости». Как отмечается в резюме правового управления, «предлагаемый критерий не конкретен, его толкование на практике может стать источником споров. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации».

Депутаты проигнорировали рекомендации юристов, приняв законопроект во втором чтении. После второго чтения поправить можно только редакторские опечатки и запятые. «Так что эта формулировка теперь окончательно закреплена в нашем законодательстве, если только не произойдет чуда, и Совет Федерации (Миронов) или Президент РФ (Медведев) вдруг не вчитаются в то, что им предстоит подписать» – отмечают юристы.

Статья с источника http://www.securitylab.ru/news/367472.php (http://www.securitylab.ru/news/367472.php)

Делайте выводы сами, а мне матом ругаться пока некогда.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (3):
Alex_Vestin 13-02-2009-18:25 удалить
неправильное понимание закона, никто не пират. Если есть ссылка на автора ничего не страшно. Ни один автор никогда не скажет что его работы не могут быть распространены по интернету со сылкой на него.
Браузер если не закачает картинку или текст никито ничего не увидит , а значит что всякий человек скачивает информацию, а значит речь идёт не о скачивании, а о постановке на свои ресурсы чужой информации без ссылки или разрешения, если это требуется.

LI 5.09.15
Skazochnitsa 13-02-2009-18:28 удалить
Alex_Vestin, хорошо, если так. Я не юрист, однако я там слов "можно, если указывается авторство" не видела. И мне очень не нравится тенденция издавать законы с такими формулировками, по которым посадить можно любого человека - было бы желание..
Alex_Vestin 13-02-2009-18:49 удалить
Суть не в том, что указывается или нет, а том, что если берёшь то спрашиваешь или думаешь об этом, что надо поставить, откуда взято, а это и без закона не красиво брать чужое и выдавать за своё. Разве нет?
А без загрузки не посмотришь, а значит копировать с браузера на комп никто не запрещает, т.к. это лишь перетаскивание существующего файла из папки браузера
сервис - свойства обозревателя - параметры - просмотр файлов (Temporary Internet Files) в папку "Мои документы"... а это ну никак не запретишь. Ведь те файлы, которые закрыты и не перетащишь и не посмотришь без сайта... так чего переживать? Никто не вор, кто смотрит или читает что-либо в интернете.
Файл - работать автономно. Бери любую страницу из журнала и смотри и читай (если разрешено): скачено - скачено, вор что ли?!

LI 5.09.15


Комментарии (3): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Сушим сухари... | Skazochnitsa - Follow the white phoenix | Лента друзей Skazochnitsa / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»