Это цитата сообщения Сын_Дракона Оригинальное сообщение

Вчера ночью родичи – сестра с племянником – вернулись с юга. Оба похожи на маленьких арапчат ) Мне это тем забавнее, что лично моя кожа не загорает вообще )
Но речь не об этом. Племянник вернул мне «Сто лет тому вперед» Кира Булычева, и попросил (!) еще! Добровольно.
Это вновь навело меня на мысли, которые часто присутствовали в моей голове в школьные годы, но последние годы оставались как-то не востребованными. Попробую изложить их более-менее упорядочено.

Еще Стендаль говорил: все жанры хороши, кроме скучного. Никогда не мог понять и принять деления на «нужную» литературу и «не нужную». Если книга написано интересно, если она трогает душу, заставляет хоть о чем-то думать и хоть что-то вообразить – она просто НЕ МОЖЕТ быть не нужной.
Встает вопрос: а что же со школьной литературой? Почему большинство (не говорю ВСЕ – я вообще не люблю таких обобщений) школьников кривится, стоит услышать про классику?
Кто-то говорит «Не доросли». Но извините, какой тогда смысл давать детям то, до чего они якобы «не доросли»? Чтобы заставить испытать неполноценность? Или чтобы с этого момента и навечно отбить охоту к чтению? Тогда это форменное вредительство какое-то…
Лично мне кажется, что дело не в том, ЧТО преподают, а в том, КАК преподают. Может, для кого-то «расчленка» книги на «анализ характера», «концепция романа», «элемент того-то» и представляет интерес, но нельзя же лезть в детали, не оценив в целом.
Книга – это мир. И не важно, большая она или маленькая (хотя лично я, например, рассказы не очень люблю – вообще «малая форма» - это не мое). На книгу не надо смотреть, в нее надо входить. Нельзя просто скользить взглядом по строчкам. Надо сосредоточиться – и смотреть.
Эти миры полноценны. Под ногами есть земля – трава, улицы, дороги, над головой – небо или своды зданий. Кругом живут люди. Слово «люди» я здесь употребляю в широком смысле, подразумевая разумное существо (будь это эльф, инопланетянин или говорящий котенок). Они именно живут, и жизнь их не заканчивается в тот момент, когда мы закрываем книгу. Мы лишь приходим в гости в определенный самобытный мирок. А если мы еще и знаем правила этого мира… *мечтательно закатил глаза*. Еще когда я был маленьким, я мечтал читать так, чтобы мне были не нужны сноски. Тогда мне это просто ХОТЕЛОСЬ – но как же потрясающе приятно, перечитывая да хоть тех же «Мушкетеров» в старших классах, видеть и понимать то, что ускользнуло от внимания ранее. Мир, бывший просто рельефным, окончательно оформился. Лица со второго и заднего плана из смазанного «задника» превратились в живых людей – со своими судьбами и своими историями. И пусть конкретно ЭТА история не про них – но ЗНАЯ про них, ты видишь мир в более ярких красках. Это будто протереть грязное окно и увидеть, что мир полон ярких красок.

Так вот, вернемся к школьной классике. Ведь это хорошие книги. Не скажу, чтобы они были так мною любимы, но ведь правда хорошие. К тому же если им удалось пережить своих современников, дойти до наших дней – что-то это значит. Скольким из всего многообразия современных авторов суждено удержаться и дойти до тех, кто будет жить полтора-два века спустя?
Я понимаю, что просто не хватает времени, что школьная программа и так перегружена. Вот и намешиваются в сознании «Страдания Катерины», «Андрей Болконский и дуб», «Терзания Мастера»… Куски, фрагменты… Похватать, сдать – и забыть как страшный сон. Ну и как можно это любить? Это как взять кусочки мозаики, ткнуть под нос и теребить: «ну как, красиво, да? Нравится?»
Ну ладно, у учителей нет времени. Хотя учитель – на то он и УЧИТЕЛЬ, а не ПРЕПОДАВАТЕЛЬ, чтобы учить, а не просто давать информацию. Но родители… Хотя, конечно, может и они не осознают этого.
Я не говорю, что люди ДОЛЖНЫ любить книги – никто никому ничего не должен. Но если ХОЧЕШЬ читать – книги НАДО любить. И не по элементам таблицы Менделеева, а целиком, входя в мир. Ехать в повозке, стоять посреди поля боя, кружиться на балу. Слышать голоса (вот только не надо цепляться к этой фразе!), чувствовать запахи, ощущать прикосновение. Надо читать так, чтобы от боли персонажей душа ныла, а от их радости – взлетала на недостижимую высоту.

Еще о классике – правда, уже не о школьной, а о мировой. Ехал тут как-то в автобусе, читал пьесы Мольера. У меня вообще слабость к пьесам – сам не знаю, почему, а Мольер мне всегда нравился. Только у нас его не было, приходилось брать в библиотеке, а тут купил и взялся перечитывать.
Господа, Мольер писал комедии. Да, злободневные, да, с «больно режущей сатирой». Но ведь комедии. Почему тетеньки «вида интеллигентного», увидев, ЧТО я читаю, смотрели на меня с удивлением и чуть ли не с укоризной? Что, если это классика, то ее надо поставить в рамочку и бить перед ней поклоны?
Классика может, и ДОЛЖНА оставаться живой. Она – не монумент, она – цветок. И только искренним интересом можно поддерживать цветение.

И напоследок. Хорошая книга не может быть ненужной. И не надо говорить о «высоких» и «низких» жанрах. Не бывает таких. Бывают талантливые и бездарные авторы. Что за мнение, что смешное не может быть достойным? Человек – единственное создание на Земле, которое умеет смеяться. Смех – дар разума. Улыбающийся человек всегда красив. При смехе душа светлеет. Так можно ли считать смешную литературу «низкопробным жанром»? Я понимаю, можно написать «серьезную книгу», да еще и с претензиями – а потом играть в «голого короля», типа как «Вы просто ничего не понимаете!». Согласен, есть книги, которые требуют сосредоточения, там много сложных терминов, отсылок, построений и схем. Но если эту книгу писал ТАЛАНТЛИВЫЙ человек, она БУДЕТ читаться. О чем угодно можно написать интересно – хоть об амебах, хоть о движении атома. А можно приключенческий роман написать так, что его захлопнешь на десятой странице.

В общем, не знаю, смог ли я объяснить свои мысли. С племянником попробую работать дальше: научить его видеть мир, а не только то, что «разбирают на запчасти» в школе.
Да, а мои мысли про миры очень хорошо иллюстрирует вот эта картинка (спасибо большое Lany за ссылку на тот замечательный сайт!):

[показать]