фак! это же Кастанеда!

Кастанеда, Кастанеда... Не знаю, читала всего пару-тройку книг. По-моему, он пути не предлагает спорить не буду. Скорее больше смахивает на Китай.

Рыжая_стервА_С, поверь, это почти один в один цитаты из Кастанеды.. просто некоторые слова подогнаны под тему.. :(

Снеж, а я и не спорю, Кастанеда, так Кастанеда.
Но у тети, которая его творчески переработала, по-моему, неплохо получилось. Да и Кастанеда не самый плохой автор, не стыдно и плагиатом заняться.
P.S. Я читала у него самое начало, но давно (Дон Хуан в последней книге ему 2 поставил и домой сослал, как совсем неспособного). А чем дело кончилось, я так и не узнала, литературки не было... Вот и почитываю всякий рор-art в последнее время.
Может, расскажешь, как там у товарища Кастанеды дела дальше пошли? :)

Рыжая_стервА_С, :) дела у него пошли ничё так.. правда все покрыто мглой загадочности.. как никак он - наш современник, канувший не так давно в Вечность.. умер-не умер.. или перешел в иную форму жизни - фиг его знает.. но факт - его уже нет в этом мире. впрочем, это не мешает всяким разным печатать книги от его имени, что и произошло в этом году: кто то, используя юридические моменты авторских прав, смог их как то обойти и выпустить книгу под именем КК.. я не читал, но на вид - полное дерьмо! :)

Снеж, ах вот оно что...
Один мой знакомый как-то советовал мне почитать какую-то дамочку (учиницу метра), мотивировав тем, что КК для меня - это хардкор, а женское восприятие должно быть ближе мне, роднее и понятней. Но я, само собой, забыла ее имя. Ты не в курсе, о ком это он говорил?

Рыжая_стервА_С, могу предположить что одно из двух: либо Флоринда Доннер, либо Тайша Абеляр... вот последняя - мне понравилась больше.. как то так.. загадочно и мягко.. по женски прямо! :) хотя, знаешь, например я бы все таки советовал если и читать, то именно КК... и я уверен, что ты справишься! никакой это не хардкор...(тем более для водолея)

Снеж, вот-вот Абеляр (помню, что на имя философа средневекового похоже, забыла какого ;).
Я все вспомнила. У КК я лет пять-шесть назад прочитала три первые книги (тогда уже его подъем шел на спад). Я не смогла определиться с отношением к прочитанному. Читалось легко, но насколько серьезно или несерьезно к КК относиться, не знаю до сих пор. Поговорить о нем особо не с кем теперь, не читают. Отошло что ли?

Рыжая_стервА_С, видимо, мода есть даже на философские течения... чертовое общественное мнение.. масс-медиа.. для постсоветского пространства эти книги были прорывом - потому и спрос такой был, потому и говорили.. а теперь подобных псевдометафизических трудов - пруд пруди! среди такого потопа даже важные вещи могут потерятся без труда.. тот же интернет: болото с алмазами...а насчет КК - но это лично мое мнение, ты понимаешь - это единственная философия и теология, обладающая четкой логикой и абсолютной небанальностью идей. ни одна мировая религия не может сравнится с этим учением по точности формулировок и освобожденностью от пут "очеловечивания" подобных понятий... это единственное направление, которое не превожносит человека выше мира. конечно, буддизм, очень близок к этому тоже, но там как то чересчур все запутанно, на мой взгляд.
если хочешь - прочти "Дар Орла" - наверное самую сильную из всех его книг.

блин, прочел этот свой комент и меня не покидает ощущение, что я говорю как какой то последователь и чуть ли не фанатик, защищающим свое учение! :)
не спорю, меня поразили эти идеи.. но они первые в списке гипотез , которые стоит проверить опытным путем.
я верю только себе, понимаешь.. и то - не всегда :)

Снеж, Очень интересный взгляд на вещи :).
По-моему, творчество КК причислить к философским трактатам тяжеловато, если только натурфилософов каких-нибудь вспомнить. Иную концепцию, кроме единения человека с природой и правильного видения мира, в его трудах найти сложно. А вот Буддизм – уже интереснее. Только у них предпосылки разные. У КК цель – это научиться жить в гармонии с природой и духами, населяющими землю (где человек – не доминант), а буддизм – чистое самосовершенствование души, где земное существование рассматривается как бесконечное страдание. Т.е. мне показалось, что КК предлагает чисто прикладное знание, не теоретизированное, что к лучшему. И еще, помниться, мне подумалось, что товарищ, скорее всего, пишет о реальных вещах, но реальных исключительно для него. Есть у меня сильное подозрение, что при всем желании и употребленном пейоте, попасть в его объективную реальность я не смогу. Дона Хуана не хватает, что ли?