Не модно нынче Михалкова

За его фильмы почитать.

А модно за его «мигалку»

Нещадно грязью поливать.

И в этой мелочности дикой

Ни слова об искусстве нет.

В погоне за «горячей темой»

Стал зритель абсолютно слеп.

Но мы с тобой сей тренд нарушим,

На «Цитадель» пойдем в кино.

Смотреть мы будем, будем слушать,

И тронет сердце мастерство…

(С) Lucky Stream

Стереотип 1. «Хлеба и зрелищ!»

Из-за обилия голливудских блокбастеров и комедий на американских манер, зритель привык ходить в кино исключительно, чтобы развлечься. Кино в его глазах становится приложением к шопингу, аттракционам или поп-корну. И тем самым зритель сам загоняет себя в ловушку стереотипа, забывая о том, что цель искусства вовсе не в том, чтобы создать развлекательный досуг для уставшего от брожения по магазинам среднестатистического зрителя.

Современные кинофильмы очень разные и рассчитаны они на разного зрителя.

Например, развлекательное и зрелищное кино наполнено всевозможными спецэффектами и кадрами взрывающегося вертолета. Киножвачка – одноразовое зрелище, которое доставляет сиюминутное удовольствие, но при этом забывается через 5 минут после просмотра. Обычно зрители, выходя из зала, обмениваются репликами наподобие: «А как он его!..» или усиленно повторяют шуточки и неистово хохочут.

Кино-иллюстрации книг направлены на ценителей литературных произведений и зачастую трудно воспринимаются отдельно от первоисточника. Часто после просмотра возникают целые полемики на тему «А я вижу так!» и настоящие баталии между приверженцами одного из трех лагерей: «Книга лучше», «Фильм лучше» и «Фильм нужно оценивать отдельно от книги».

Ну и наконец, эстетически красивое кино, документальные ленты глубокое неоднозначное кино дарит наслаждение для ценителей красивой картинки и пытливого ума. Часто после просмотра зрители молчат, погрузившись в свои мысли, а если и обсуждают картину, то вопросов получается больше, чем ответов. Рецензенты же делятся на два лагеря: «Кино плохое, потому что я ничего не понял / мне не нравится режиссер / я не люблю актеров / не смешно и некрасиво / я его не смотрел, но все говорят» и на лагерь «Фильм учит / фильм заставил задуматься над… / мне понравилось в фильме / фильм сложно оценить…». Обычно, видя такие дискуссии думаешь: «Идти нужно обязательно».

Таким фильмом была «Цитадель». Поэтому вопроса идти или не идти даже не возникало.

Стереотип 2. «Что такое хорошо и что такое плохо».

О чем же заставила задуматься картина «Цитадель»? С детских лет нас учили, что в мире есть черное и белое, плохое и хорошее. Все просто и однозначно, как в стихах В.Маяковского. Но так ли это в «Цитадели»? Есть ли там чистый черный или белый?

Нет, в «Цитадели» нам показывают огромную гамму полутонов. Даже Сталин, которого упорно подгоняют под стереотип «монстра», предстает перед нами человеком. Прямо скажем, неоднозначным человеком. И в диалоге Сталин-комдив Котов явственно видна эта параллель, что люди – лишь инструмент в достижении глобальной цели, а масштабы зависят лишь от уровня власти.

Если в «Утомленные солнцем-1» мы видели Котова как семьянина, видели его дела на гражданском фронте, то здесь, при перечислении «заслуг» комдива, нам открывается, что не такой уж он «белый и пушистый». В этом фильме нам явственно показывают, что детство закончилось, что в мире нет чистых красок, и что привычная нам модель «что такое хорошо, и что такое плохо» в реальности не работает.

Стереотип 3. «Великое кино о великой войне».

Многие зрители, запомнив из «Предстояния» только слоган, усиленно начинали искать в фильме расхождения с историческими событиями, обвиняя картину в искажении фактов. Только при этом, копаясь в мелочах, упускали то, что лежало на поверхности: «Цитадель» – фильм не о войне, так же, как и романы «Война и мир» или «Унесенные ветром».

«Цитадель» - это кино о человеческих судьбах, изломанных войной, изломанных системой, изломанных обществом.

Поэтому фильм содержит вереницу кажущихся на первый взгляд лишними эпизодов, например, свадьбу безногого солдата или сцену рождения ребенка при авиа-атаке колонны раненных.

Но, конечно, на первом плане – судьбы главных героев. На протяжении двух фильмов мы видели эволюцию их характеров. И только в третьем они достигли своего апогея. Кто-то сломался (Митя, Муся), а кто-то остался стоять, как стойкий оловянный солдатик, потрепанный, побитый, одноногий, но упорный (Котов, Надя). Но что же дало им силу не сломаться, не отступить «ни шагу назад»? Конечно, это не приказ, и не «система», в которой один винтик можно заменить другим, а незыблемые ценности – вера, надежда, любовь.

Стереотип 4. «В войне победил русский народ».

Конечно, война в фильме присутствует, как данность, как реалии, к которым нужно приспособиться. Присутствует и враг, с которым нужно бороться, и которого победил русский народ. Казалось бы, этот факт всем известен, так же, как известно и то, что все «от мала до велика» встали на защиту Родины.

Но вот экран гаснет, и ты начинаешь задумываться, а какой же народ победил в войне? Те, что сидели в окопах и атаковали врага в лоб? Или те, кто клепал игрушки в 1942-м или промышлял на железнодорожной станции мелким воровством?

Почему-то после просмотра становится стыдно за тот народ, который нам показывают, за тех «маленьких» людей. А гордость вызывают «большие» люди, которые не жалеют себя, и не укрываются на тихой даче или КП.

Конечно, найдутся те, кто упрекнет, что нас опять обманывают и «по Михалкову» войну выиграл пьяный солдат штраф-бата… На разве для того, чтобы стать «большим», нужно иметь власть или звание? И разве, если завтра начнется война, у нас не окажется миллионов «маленьких» Кириков с его плоскостопием?

Стереотип 5. «Любовный треугольник или треугольный любовник».

Если смотреть фильм через шоры стереотипа то можно увидеть то, чего в фильме не было. Например, надпись «на Берлин» на танке, потому как привыкли к таким картинкам еще со школьной скамьи.

Можно ожидать ставший привычным уже любовный треугольник, где героиня должна сделать выбор между двумя соперниками, а оставшийся не у дел герой покончит жизнь самоубийством / уедет в неизвестном направлении / станет альтруистом и будет всячески помогать счастливой паре.

Но «Цитадель» - кино реалистичное и жизненное, поэтому классический любовный треугольник, который нам уже вроде бы показали в первых двух фильмах, вдруг распадается, и в него вклинивается «маленький человек» Кирик. И эта линия Маруся-Кирик, раскрывающая нам смысл проходящих через трилогию строк «Утомленное солнце нежно с морем прощалось, в этот час ты призналась, что нет любви», становится контрастом маленькой сцены свадьбы безногого солдата.

Эти противоречия делают «Цитадель» - фильмом контрастов. И через эти контрасты нам раскрываются неоднозначность персонажей и вся гамма полутонов. Тогда рыдающий в окопе Митя Арсентьев оказывается совсем не героем. А убегающий от перспективы вновь оказаться на Лубянке Котов, - вовсе не суперменом.

Стереотип 6. «И жили они долго и счастливо».

Однако элемент сказочности в картине присутствует. И, конечно же, в сказке должен быть счастливый конец. Для тех, кто смотрел картину невнимательно, он может быть в форме «И жили они долго и счастливо, и умерли на одной мине».

Но, те, кто смотрел фильм внимательно, задумаются, а действительно ли это сказка?

На самом деле все фантастические эпизоды оказываются простыми случайностями или небольшими чудесами, которые сполна присутствуют в нашей жизни. Если Ваш дед вернулся с войны живым и невредимым, разве не чудо вело его по полю боя? А если Вы оказались во взорванном поезде, и при этом не пострадали, разве это не чудо? А сколько в жизни еще таких же чудес, которые мы просто не замечаем! И только камера зафиксировала нам комара, спасшего жизнь одному солдату и паука, спасшего тысячи.

Получается, что «Цитадель» - это не сказка, а суровая реальность, которой была придана художественная форма. И тогда улыбки на лицах героев в финальной сцене уже не воспринимаются так уж однозначно. Потому что остается открытым вопрос: Что же будет с судьбой Котова после окончания войны, когда глобальная цель будет достигнута, и этот аппендикс окажется ненужным?

Стереотип 7. «The end»

Нам не показывают взятие Берлина, и мирную жизнь героев. Но при этом трилогия кажется завершенной и цельной. Ниточки, запутанные в клубок в первой части, распутываются, и все становится на свои места…

Но это только на первый взгляд. Мы привыкли получать цельные истории, где нет места вариантам и альтернативам, где все ясно и просто, поэтому думать над судьбами героев не хочется.

Но «Цитадель» на самом деле оставляет много открытых вопросов: Кто «шьет» дело Арсентьеву? Рябов? Система? А, может быть, он сам? Что ждет Котова, когда он вновь станет ненужным? Действительно ли комдив был невинно осужден? И еще много вопросов.

Уходя из зала, уносишь с собой богатую почву для размышления, и еще не раз мысленно возвращаешься и к фильму, и к его героям.. Кто-то не захочет принять ни фильм, ни ту правду, которую он показывает, и будет уверять, что там смотреть нечего… А те, кто постарается понять то, что хотели донести до нас создатели картины так же, как мы стараемся понять замысел писателя, художника или композитора, тот не пожалеет.

И, наверняка, рано или поздно, но «Цитадель» ему сдастся.

(C) Lucky Stream