Что не так с рецензией Галины Юзефович?
02-12-2017 19:17
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
[200x308]
Особенно убило то, что история с пленённым и спасённым от виселицы и обласканным Денисом Давыдовым французским солдатиком рассматривается как все та же пропаганда и намеренное очернение французов. Ну да, они в целом милые, французы. Только Наполеон их нечаянно до Москвы довёл...
Вы заметили, что последнее время нам предлагают судить о европейцах, как о покойниках, или хорошо или никак. Пленных немцев пожалеть...
Из рецензии на текст Галины Юзефович <<Что не так с книгой Захара Прилепина "Взвод" >> -
https://meduza.io/feature/2017/02/20/chto-ne-tak-s...opolchentsy-russkoy-literatury
Хума Кавула
Хочется написать рецензию на рецензию и назвать ее так "Что не так с рецензией Галины Юзефович?"
Начнём с первого положения: книга "Взвод" опасна (да, опасна, читающему надо прямо держать в руке мобильный наготове, чтобы в МЧС звонить), потому что она... тенденциозна, ибо в ней дана подборка стихов и отрывков из дневниковых записей русских поэтов - участников боевых действий. А ведь такой-то, пишет Галина, в старости стал пацифистом. Ну да, стал. Но периода жизни, когда он пацифистом не был, это не аннулирует.
Тенденциозности я в подборе материала не вижу, потому что традиционно в процессе преподавания мы пытаемся систематизировать для учащихся лирику поэтов Золотого Века русской литературы, разделяя ее на темы: вольнолюбивая, любовная и так далее.
Данная книга - о военной поэзии, ее авторах и атмосфере, в которой стихи родились. Ни разу в своей книге Захар не пишет, что те произведения, которые вошли в сборник эссе "Взвод" отменяют все прочие темы, которые затрагивали поэты в своём творчестве. Но ведь даже если просто оставить только стихи, без комментариев, впечатление от них не изменится.
Просто современный рукопожатный публицист, оставшись наедине с хрестоматийным "Я люблю кровавый бой,//Я рождён для службы царской -// Сабля, водка, конь гусарский-//С вами ВЕК МНЕ ЗОЛОТОЙ!// За тебя на черта рад, // Наша матушка Россия,//Пусть французишки гнилые к нам пожалуют назад!" - чувствует, что почва из-под его ног уходит. Ах, как все это не толерантно, как это не в тренде. А кто это написал, что за путиноид? Ах, это Давыдов - неувязочка, замять бы это, замести под половичок, а не то ведь ужасно совестно, имея таких независимых предков, стоять в полупоклоне.
Да как это вообще может быть, что любовная лирика Золотого века прекрасна до сих пор, философская - поражает глубиной, вольнолюбивая - волнует и по сей день, а патриотическая р-р-раз и устарела?
Секрет свежести и остроты некоторых классических текстов - в том, что они касаются того неизменного, архитипического, что есть в человеке. Например, любви к Родине. Если вы этих чувств не испытываете - это не значит, что текст архаичный, а значит, простите за простоту, что любви нет.
Каким-то очень дамским кажется отрицание автором статьи того факта, что войны случаются и на них приходится воевать, выбирая сторону. Что тут могло не понравиться? Что опасного в этом утверждении? Вообще, "Взвод" хорош именно тем, что написан максимально сухо. Во главе угла - факт и текст. Материал не содержит авторских эмоций, они исключены. Захар предлагает сосредоточиться на классических, со школы известных текстах, подумать, о чем они. Не более.
В конце концов автор рецензии соглашается с тем, что да, был такой с точки зрения пацифиста, невозможный конфуз в Золотом Веке русской литературы, как стихи о войне. Ну так давно ж было. Отличное замечание. Мы вообще идём к тому, чтобы изучать биографию Сороса и Жванецкого. Зачем нам это старьё - Пушкин с Державиным? Думаете, я шучу? Ничуть. Невзоров и прочие этот подход уже оформили в теорию и пропагандируют со страшной силой. Но если мы отбросим эту нашу "любовь к отеческим гробам", если зацепимся за сиюминутное - кем мы станем? Страшно даже подумать.
Так что рецензия - пропагандистская, а не рассматриваемая в ней книга. Эта рецензия пропагандирует отречение от всего, что не вписывается в новейший шаблон ценностей журналистов Медузы. Ополченцы сейчас - это совсем не то, что ополченцы тогда, отмечает Галина. А Захар злодейски сравнивает. Злоупотребляет. Просто случайно совпало несколько моментов - например любовь к России, участие в освободительном движении, и он уж тут как тут: смотрите, пишет похоже.
Особенно убило то, что история с пленённым и спасённым от виселицы и обласканным Денисом Давыдовым французским солдатиком, рассматривается как все та же пропаганда и намеренное очернение французов. Ну да, они в целом милые, французы. Только Наполеон их нечаянно до Москвы довёл.
В рецензии автор пишет, что Захар педалирует тему противостояния России и Запада. Речь же идёт о, например, войне 1812 года! Педалировать нечего - Москва сожжена! Педаль до предела выжата и совсем не русским миром или Захаром. А история французского юноши - реальная, факты в виде дневников налицо.
Вы заметили, что последнее время нам предлагают судить о европейцах, как о покойниках, или хорошо или никак. Пленных немцев пожалеть...
Алгоритм рассуждения рецензирующей в общих чертах такой: великие русские поэты любили Родину и сражались за неё, как звери. Это неуютный факт. Наверное, неправда, или пропаганда, или нечто древнее, не имеющее отношения к нормальному, правильному, медузьему отношению к России. Как можно любить Россию да ещё бесплатно? С чего бы не любить Европу (до военных действий на территории Турции и Кавказа не дочитала, наверное, поэтому не упоминает), как бы удивляется автор.
Все хорошее, доброе, героическое, что было в русской истории и литературе, - это не неправда и не пропаганда, это нечто, не совпадающее с трендом, в котором существует большинство работников современных медиа.
И нечего валить с больной головы на здоровую. Как литературовед, отмечу ещё раз, что особенно меня удивило именно то, что все факты и тексты в книге - хрестоматийные, даже местами школьные - Захар с них просто стряхнул пыль, накопившуюся за время доминирования в подходе к русской истории и литературе либерального одноглазого гуманизма, задыхания восторженного перед Западом и иррационального стыда за свою историю.
Так, может, хватит уже? И да сомкнёт через время свои ряды русский взвод.
Энергия семантики исследованных в книге "Взвод" стихов выразилась в том, что даже в рецензию "Медузы" прорвалось ликующее слово "Славить". Да, все стихи, которые вы прочтёте о ней, о силе и славе русского оружия. Не знаю, что в этом опасного - саблями, описанными в книге, вроде пока никто не покалечился.
Отсюда – https://prilepin.livejournal.com/939058.html#comments
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
[200x308]Особенно убило то, что история с пленённым и спасённым от виселицы и обласканным Денисом Давыдовым французским солдатиком рассматривается как все та же пропаганда и намеренное очернение французов. Ну да, они в целом милые, французы. Только Наполеон их нечаянно до Москвы довёл...
Вы заметили, что последнее время нам предлагают судить о европейцах, как о покойниках, или хорошо или никак. Пленных немцев пожалеть...
Из рецензии на текст Галины Юзефович <<Что не так с книгой Захара Прилепина "Взвод" >> -
https://meduza.io/feature/2017/02/20/chto-ne-tak-s...opolchentsy-russkoy-literatury
Хума Кавула
Хочется написать рецензию на рецензию и назвать ее так "Что не так с рецензией Галины Юзефович?"
Начнём с первого положения: книга "Взвод" опасна (да, опасна, читающему надо прямо держать в руке мобильный наготове, чтобы в МЧС звонить), потому что она... тенденциозна, ибо в ней дана подборка стихов и отрывков из дневниковых записей русских поэтов - участников боевых действий. А ведь такой-то, пишет Галина, в старости стал пацифистом. Ну да, стал. Но периода жизни, когда он пацифистом не был, это не аннулирует.
Тенденциозности я в подборе материала не вижу, потому что традиционно в процессе преподавания мы пытаемся систематизировать для учащихся лирику поэтов Золотого Века русской литературы, разделяя ее на темы: вольнолюбивая, любовная и так далее.
Данная книга - о военной поэзии, ее авторах и атмосфере, в которой стихи родились. Ни разу в своей книге Захар не пишет, что те произведения, которые вошли в сборник эссе "Взвод" отменяют все прочие темы, которые затрагивали поэты в своём творчестве. Но ведь даже если просто оставить только стихи, без комментариев, впечатление от них не изменится.
Просто современный рукопожатный публицист, оставшись наедине с хрестоматийным "Я люблю кровавый бой,//Я рождён для службы царской -// Сабля, водка, конь гусарский-//С вами ВЕК МНЕ ЗОЛОТОЙ!// За тебя на черта рад, // Наша матушка Россия,//Пусть французишки гнилые к нам пожалуют назад!" - чувствует, что почва из-под его ног уходит. Ах, как все это не толерантно, как это не в тренде. А кто это написал, что за путиноид? Ах, это Давыдов - неувязочка, замять бы это, замести под половичок, а не то ведь ужасно совестно, имея таких независимых предков, стоять в полупоклоне.
Да как это вообще может быть, что любовная лирика Золотого века прекрасна до сих пор, философская - поражает глубиной, вольнолюбивая - волнует и по сей день, а патриотическая р-р-раз и устарела?
Секрет свежести и остроты некоторых классических текстов - в том, что они касаются того неизменного, архитипического, что есть в человеке. Например, любви к Родине. Если вы этих чувств не испытываете - это не значит, что текст архаичный, а значит, простите за простоту, что любви нет.
Каким-то очень дамским кажется отрицание автором статьи того факта, что войны случаются и на них приходится воевать, выбирая сторону. Что тут могло не понравиться? Что опасного в этом утверждении? Вообще, "Взвод" хорош именно тем, что написан максимально сухо. Во главе угла - факт и текст. Материал не содержит авторских эмоций, они исключены. Захар предлагает сосредоточиться на классических, со школы известных текстах, подумать, о чем они. Не более.
В конце концов автор рецензии соглашается с тем, что да, был такой с точки зрения пацифиста, невозможный конфуз в Золотом Веке русской литературы, как стихи о войне. Ну так давно ж было. Отличное замечание. Мы вообще идём к тому, чтобы изучать биографию Сороса и Жванецкого. Зачем нам это старьё - Пушкин с Державиным? Думаете, я шучу? Ничуть. Невзоров и прочие этот подход уже оформили в теорию и пропагандируют со страшной силой. Но если мы отбросим эту нашу "любовь к отеческим гробам", если зацепимся за сиюминутное - кем мы станем? Страшно даже подумать.
Так что рецензия - пропагандистская, а не рассматриваемая в ней книга. Эта рецензия пропагандирует отречение от всего, что не вписывается в новейший шаблон ценностей журналистов Медузы. Ополченцы сейчас - это совсем не то, что ополченцы тогда, отмечает Галина. А Захар злодейски сравнивает. Злоупотребляет. Просто случайно совпало несколько моментов - например любовь к России, участие в освободительном движении, и он уж тут как тут: смотрите, пишет похоже.
Особенно убило то, что история с пленённым и спасённым от виселицы и обласканным Денисом Давыдовым французским солдатиком, рассматривается как все та же пропаганда и намеренное очернение французов. Ну да, они в целом милые, французы. Только Наполеон их нечаянно до Москвы довёл.
В рецензии автор пишет, что Захар педалирует тему противостояния России и Запада. Речь же идёт о, например, войне 1812 года! Педалировать нечего - Москва сожжена! Педаль до предела выжата и совсем не русским миром или Захаром. А история французского юноши - реальная, факты в виде дневников налицо.
Вы заметили, что последнее время нам предлагают судить о европейцах, как о покойниках, или хорошо или никак. Пленных немцев пожалеть...
Алгоритм рассуждения рецензирующей в общих чертах такой: великие русские поэты любили Родину и сражались за неё, как звери. Это неуютный факт. Наверное, неправда, или пропаганда, или нечто древнее, не имеющее отношения к нормальному, правильному, медузьему отношению к России. Как можно любить Россию да ещё бесплатно? С чего бы не любить Европу (до военных действий на территории Турции и Кавказа не дочитала, наверное, поэтому не упоминает), как бы удивляется автор.
Все хорошее, доброе, героическое, что было в русской истории и литературе, - это не неправда и не пропаганда, это нечто, не совпадающее с трендом, в котором существует большинство работников современных медиа.
И нечего валить с больной головы на здоровую. Как литературовед, отмечу ещё раз, что особенно меня удивило именно то, что все факты и тексты в книге - хрестоматийные, даже местами школьные - Захар с них просто стряхнул пыль, накопившуюся за время доминирования в подходе к русской истории и литературе либерального одноглазого гуманизма, задыхания восторженного перед Западом и иррационального стыда за свою историю.
Так, может, хватит уже? И да сомкнёт через время свои ряды русский взвод.
Энергия семантики исследованных в книге "Взвод" стихов выразилась в том, что даже в рецензию "Медузы" прорвалось ликующее слово "Славить". Да, все стихи, которые вы прочтёте о ней, о силе и славе русского оружия. Не знаю, что в этом опасного - саблями, описанными в книге, вроде пока никто не покалечился.
Отсюда – https://prilepin.livejournal.com/939058.html#comments
Комментарии (1):
Иван_Меньшой
02-12-2017-21:26
удалить
Финик, Знамо дело - с патриотизмом бороться. Патриотизм - он же не безусловная ценность, как скажем ЛГБТ, или генетика нерусских..
Комментарии (1):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Что не так с рецензией Галины Юзефович? | Финик - Дневник Финик |
Лента друзей Финик
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»