Это цитата сообщения Толстохомский Оригинальное сообщение

Забавненькое, ага

Александр Филюшкин

Психопатическое уничтожение "Слова о полку…"

(рецензия на еще не изданную книгу Эдварда Кинана). Ссылку искать лень, статья напечатана в ЛОГОСе.

Начинается статья так:

В гитлеровской Германии был сформулирован основной закон пропаганды: "Чем чудовищнее ложь, тем скорее в нее поверят". Обыватель, "маленький человек", способен легко солгать в малом, но в больших вещах врать он постесняется. Поэтому когда звучит "большая ложь", он не может вообразить, как человеческие уста могут ее выговорить. И "маленький человек" начинает думать, будто в этом "что-то есть", не могут же подобные ему люди столь нагло врать.

и сразу же идет замечательное соотнесение:

Очень сходный принцип существует и в гуманитарной науке. Он звучит следующим образом: "Чем неожиданней гипотеза, тем труднее ей возразить". Представьте себе математика, который с научной точки зрения пытается опровергнуть утверждение, что "дважды два - сорок девять". У историков и филологов подобное происходит сплошь и рядом.

Ну каково, а? Геббельс и гуманитарии, Геббельс как главный гуманитарий нового времени, Геббельс и ….

А затем идет объяснение:

Из примеров недавнего времени сошлемся на полемику с трудами академика А. Фоменко, утверждающего, что истории не было, и все, что мы знаем о ней, - сплошная выдумка и ложь. Вместо того, чтобы высмеять тот театр интеллектуального абсурда, который предстает перед нами на страницах данных произведений, ученые всерьез спорят с ним. Заявит математик Фоменко, что древний Новгород - это современный Ярославль на Волге, а археолог В.Л. Янин всерьез пишет: не может быть, Новгород существует, я проводил там раскопки! И читатель делает вывод: в построениях Фоменко все же что-то есть, если с ним на равных дискутируют ведущие ученые страны.

Механизм творчества склонного к абсурдным гипотезам гуманитария несложен. Сперва он воспроизводит в карикатурном виде взгляды предшественников на изучаемый вопрос, упрощая их до крайней степени. В результате у читателя создается полное впечатление - все, что до сих пор писали на данную тему, нелепо, абсурдно, противоречиво и смешно.

И вот все бы ничего, но…. Но академик Фоменко не является гуманитарием. А то мы щас математическую топологию в гуманитарные науки запишем, ага. И все построения автора статьи разом дискредитируются.

Хотя сама статья интересная, она посвящена очередному иностранному слависту, "доказавшему", что "Слово о полку Игореве" является подделкой. Вот пара цитаток:

1. про одного француза, выдвинувшего данную гипотезу. Подделка была создана, по Мазону, в конце ХVIII в. Ее автором был директор Московского архива Коллегии иностранных дел Н.Н. Бантыш-Каменский. В качестве исходного материала для фальсификации он привлек "Историю" В.Н. Татищева, Библию, а также романы о пиратах и индейцах, из которых брались имена героев (например, прозвище князя Всеволода - "Буй Тур" - явный плагиат с "Чингачгук - Большой Змей"). Целью создания "Слова…" было прославить империализм Екатерины II, польстить ей - мол, она также рвется на юг и завоевывает Северное Причерноморье, как некогда русские князья стремились к "луке моря".

Да-да, Буй Тур Чингачгук.

2. Порассуждав на тему, что здесь мы вступаем в "темные глубины индивидуальной психологии", Кинан заявляет, что необходимо учитывать природу и характер… умственной болезни Добровского. Именно в искомый период она у него обострилась, а он как раз в таком состоянии был склонен сочинять разные тексты "под старину". Очень цветастые и уклончивые рассуждения американского ученого на тему психического заболевания предполагаемого автора поэмы можно понять таким образом: памятник древнерусской литературы "Слово о полку Игореве" на самом деле был написан чуть ли не в состоянии припадка душевнобольным чешским славистом в конце ХVIII в. и без его ведома и согласия выдан коварными людьми за сочинение ХII в. Вот уж воистину, чем неожиданнее солжешь…

LI 5.09.15