Гордыня или смирение?

Вопрос сегодня для меня каверзный в том смысле, что затрагивает системное взаимодействие.
Смирение внутри системы, пораженной тотальной гордыней.
Отношения субъекта к системе и обратная связь системы во отношении субъекта.
Я шел и думал о том, что по сути дела, лучшее то, что гибче в приспособлении. Лучший набор свойств помогает быстрее реагировать, быстрее принимать решения, быстрее действовать и доводить дело до цели. Быстрее соотнести собственные силы в отношении системы. И лучшие, по сути, адаптируются и в том, что может быть по своей природе разрушением.
Я шел и слушал размышления Фромма о том, что такое человеческое "я" и сколько в нём действительно того, что бы можно было говорить об уникальности личности. И если речь идёт о псевдо мышлении. О его подделке. О подделке "я". О неведении себя и своей самости.
Это конечно странно, но стремление к конфликту и существование над конфликтом - абсолютно уникальная жизнь.
Быть счастливым в смирении - абсолютная истина, требующая раскрытия смысла.
Дмитрий Шаменков говорит абсолютно верно, что внутри любой системы необходимо быть честным в отношении её цели.
И в этом фундаментальное противоречие, которое лежит между уровнями и иерархиями - субъект и система, в которой отражен принцип взаимодействия этих субъектов, людей, проще говоря.
Именно по этой причине Фромм говорил, что фашизм требует понимания. Уникальное "счастье" системы в её тотальной общей гордыне. По сути дела подлог и общая ложная цель.
Мне известно смирение, когда жизнь здесь и сейчас. И мне известна гордыня, когда всё что угодно, только нет ответа.
На одной чаше весов лежит время, на другой безвременье. На одной лежит что-то, отождествляемое с объектом "я", а на другой бессознательное "это".
Я о себе говорю - я думаю. Но что я могу подумать, когда весь материал не мой, а наш, точнее даже не наш, а того, что осознаётся, как существование?
Очевидно, человек начнётся с момента, когда он скажет: - Минуточку, я чувствую абсолютно иное, нежели думаю и думаю, что я это чувствую. И поэтому я готов к геморрою, который тем самым себе подготовил.
Ты сейчас брызгаешь слюной?! И это меня бесит! Мы готовы убить друг друга! И тут вдруг нет ни меня ни тебя, а есть два идиота, которые даже не помнят причины ссоры и кто-то или что-то, что смотрит сверху на эту сцену. И ты понимаешь, что ты, это тот наблюдатель, что смотрит и свидетельствует. Рефлексия?
Ведь я же его люблю! Так что же это?
Да, несомненно - смирение, внутри которого цель созидания, а не разрушения. "Я" всегда смиряется перед чем-то большим, очевидно перед "Оно" или "Это".
Я уверен, что на самом деле жизнь изобильна смирением, как механизмом связи. Вопрос только качества этой связи и её цель.
Ложное смирение, как ложное мышление. В споре о яйце или курице, где ответ лежит в иной системе вообще, где и курица и яйцо всегда были и будут единовременным явлением и взаимообусловленным, целостным понятием.
Одно дело представлять реальность, как первичность и вторичность, что-то за чем-то или перед чем-то, где представления репрезентируют тип восприятия и его психическую структуру через её отражение и проекции во внешний мир. Другое дело смотреть на мир через целостность психической диалектики.
Далее в дело вступает речь, как посредник между желанием, намерением и действием. И ведь какие разные дела люди в итоге делают! Не просто говорят на разных языках, а на языках, которые абсолютно иначе их СОорганизуют. И как этот оркестр не садится, всё одно - хрень получается. И ведь в итоге у каждое "я" уникально, как и уникальна его речь и то, что за ней скрывается. Но не каждое "я" связано целостной психикой и мелит своим языком всякую дребедень, считая себя великим из великих, где все остальные у него на посылках. И всегда дело заканчивается разбитым корытом - обломом гордыни и её низвержением в ад. Как я недавно прочитал из доклада микробиологии - приём "бутылочного горлышка". Это когда системная эволюционная ошибка обнаруживает себя в обнулении популяции и новой попытке достичь цели, которую в итоге неизбежно достигает такой вот ценой. А вся проблема в том, что в системе 51% должен быть созидательным, а 49% могут быть разными паразитирующими формами. И так до победного конца! А эволюционный принцип отбора прекрасно трактует Ричард Докинз.
И если почитать Дугласа Норта, то довольно чётко прорисовывается картина институционального паразитизма популяционного масштаба, которая открывается нам через автора труда об "Институтах, институциональных изменениях и функционирование экономики".
Если Адам и Ева обнаружили себя голыми и устыдились, пишет Фромм, а по сути дела обнаружили себя разделёнными, то означает это только то, что изначально существовала целостность и отсутствие стыда. Массовое "я" в пыль разбилось на что-то, что заявляет, что я сам по себе и могу без всех или над всеми или паразитируя на всех, создавая тем самым институциональную историю развития и историческую судьбу народов.
Я думаю, что стоя на пороге качественного преобразования, как говорил и Сергей Капица, мы вскрываем всю "прелесть" нашего текущего положения, в котором мы обнаруживаем тотальную гордость человека перед целью самой жизни, создав себе псевдо жизнь, какие-то свои цели, которые даже и близко не пересекаются с реальностью. Да и какая может быть реальность, когда человек даже не понимает, что он чувствует? А если вдруг что-то и чувствует, то это его так пугает, что он готов вообще перестать чувствовать что-либо, что бы так не пугаться больше никогда. И в этом он достиг оператуарной ювелирности и отточенного мастерства.
Вот собственно, что я пытаюсь думать самостоятельно.