Если предсказать будущее, которое сбудется, то в него не поверят. Когда же оно сбудется, уже не будут помнить о том, что когда-то оно было предсказано.
Если же начинают верить в то, что кто-то предсказывает будущее, то мне кажется, это уже что-то из разряда суеверия.
Мне кажется, есть какая-то интимность в том, что знаешь про будущее. Объяснить, как правило, это не можешь ни другим, даже не себе толком. Более того, не всегда сам понимаешь, что это уже и есть написанный сценарий для тебя самого.
В общем, бестолковая это штука, предсказывать будущее.
Хотя, а что если мы могли бы менять судьбу другого человека, только думая об этом?
Условия простые - возможность информационного обмена, желательно на постоянной основе, регулярность. Что-то мне подсказывает, что именно вот так между нами и происходит. Не то, что мы делаем внешней логикой, а то, что происходит в бессознательном?
Но что если человек не связан с собственным бессознательным?
Вот тут происходит интересное - сбывается не то, что хочешь, а то, что хочешь душой. Помните, как в Сталкере? Хотел, брата вернуть, а вместо этого дико разбогател. И происходит это, словно по мановению волшебной палочки.
Представить себе столкновение двух "сознательных" психических актов возможно. А столкновение двух бессознательных психических процесса?
Хороший учитель тот, кто создаёт условия, при которых ученик добивается всего "сам". Любопытная, кстати, штука. Правильные необходимо иметь намерения. Чистое сердце. И действительно искренне желать другому счастья. Тогда всё получается.
Иногда слышу вопрос - а надо ли другому меняться без надобности? А это и не произойдёт без обратной связи. Я по большому счёту думаю, что навредить, как и помочь - нет смысла рассматривать с точки зрения некого самостоятельного и самодостаточного "я". Это бОльшая картина, нежели себе можно представить для расчётов частного характера. Другой вопрос - вы что-то куда-то "переставляете". А зачем? Для чего это надо? Чему это служит? Что за цель? Понимаем ли мы в общей картине такие вот частные перестановки судьбы и чем они обернуться? По сути дела перемены никогда не являются чем-то таким вот, что сравнимо с позитивизмом. Скорее - это работа над судьбой и её корректировка. Травматические перемены для психики, которая должна согласиться на них сознательно.
И много ли мы понимаем в том, что полезно, если вокруг нас практически полностью искусственно сформированное культурой пространство? Мы например говорим: - лучше делать так и так. И хочется прям спросить - что действительно? Уверены?
- Да, я уверен, - отвечают, - я точно знаю. И вот тут снова это "знаю". Чем знаю? Головой?
Одолжить бессознательное - мне это выражение нравится. Да, так и есть. Не многие отваживаются, кстати. И я думаю, мало кто в действительности понимает, что именно он берёт в долг.
Доступность информационного толка и свобода информации - это именно понимание того общего поля бессознательного, при котором происходит обменные процессы, позволяющие популяции выживать.
И дело вообще не в свободе слова на самом деле. Дело куда более тонкое. Можно позволить свободу слова при полном отсутствии культуры обмена на ином уровне информационного обмена. И если обратить внимание - то свободу слова не запрещают, запрещают то, в чём есть скрытое намерение корректировки действительности.
Например радиостанция может выдавать информационное ассорти, стоя на позиции: - это научит людей разбираться в информации. Но на уровне более глубоком у этой радиостанции нет противоречий коренного толка с системой. Она в целом солидарна.
Возможно вы наблюдали в жизни - вы в целом не общаетесь с каким-то человеком в коллективе, мало с ним контактируете, но он уже, как только перекинулся с вами парой слов, уже вас явно ненавидит. В реальности ничего явного не происходит. А в бессознательном конфликт. Почему? В реальности будут убеждать, что вы не причастны ни к какой агрессии со стороны лица с вами взаимодействующего. И говорить вам это будут на тонах крайнего раздражения: - У меня нет к вам лично ни каких претензий! И нет ни какого предвзятого отношения!!!
Особенно ненавидят не тех, кто что-то сделал плохое, а тех, кто ощущается, как антипод, противоположность.
И если человек не является целостным внутри собственной системы противоречий, между сознанием и бессознательным, то как ему объединяться с другим, по каким принципам? В итоге он проецирует в мир собственное бессознательное, воспринимая его через обратную связь, как противопоставление самому себе, в связи с чем разворачивает логику активных действий против этого феномена. Мы боремся не с тем, что является для нас противопоставленным, как концепция в мире, а с самими собой, но победы никогда не добиваемся, потому что не осознаём себя социальной единой системой, а группой, набором разрозненных и не связанных друг с другом индивидов. Да и победа бы в этом духе означала бы только одно - змея ела себя с хвоста и дошла до собственной головы.
Я думаю, человек может быть очень образованной личностью и очень эрудированной. Но какое это отношение имеет к реальности, если он не имеет ни какого понятия правил и законов внутреннего мира? Да он и не верит в это по большому счёту. Ведь ему важны факты, материалистические факты, объективность, так сказать, дела, а не слова. И что же с этим багажом ему делать? Конечно же имитировать для себя и для других жизнь, как он может. А что не может, и к чему у него нет доступа даже в самом себе, происходит без его на то воли. И этого он не ведает зачастую всю свою жизнь. Так и живёт, не зная того, что такое жизнь. Во сне, в какой-то своей реальности.