Я думаю, кому надо, поймёт меня точно. Суть в том, что сквозь детей бьёт некая возможность. Её источник кроется глубоко. Можно сказать так - репрезентативное видение детской души. Да и слов то ещё нет, так что какая там репрезентация? Нужны ли слова, что бы чувствовать суть внутреннего происходящего?
Если ребёнок способен сделать мать матерью, то любого, способного любить, ребёнок сделает в мгновение другим.
Я вот наблюдаю за взрослыми, довольно ещё молодыми взрослыми. И скажу честно, всё очень прискорбно. Нюансы конечно тонкие. Так в целом всё кажется нормальным для социальной действительности и функциональности. Но если смотреть глубоко, то видишь многое, что наводит на грустные размышления.
Я думаю, что к 20 годам есть такое изменения в мышлении человека и такие наработки, которые уже невозможно изменить или исправить без того, что бы не пройти глубочайшую регрессию. Мало того, что жизненный вопрос окажется не столь высокой ценностью, за которую произведёшь полную перезагрузку с потерей себя самого в поисках неизвестно чего, так ещё ж это и пройти надо. И вырулить. И слепить что-то взамен совсем иное.
Если измерить этот вопрос - то окажется интересная картина: есть некий процент людей с открытым вопросом и поиском, запросом. Только малая часть из них смогут пройти и дойти до какой-то значимой цели. Остальные в разное время покинут путь и свернут к реальности. Я бы это назвал испытанием веры. А ведь абстракция не помогает. Только факты. И тут стоит уточнить - психического толка факты. Переживание, как реальность.
Ох, что происходит с людьми не прошедшими испытание "веры".
Я бы сказал так - это вера основанием которой служит изначальный вопрос, толкающий к знаниям, которые в свою очередь создают психический прецедент, что и можно было бы назвать "верой Эйнштейна", или Богом Эйнштейна", который разительно отличается от религиозного и не имеет с ним ничего общего. Этот Бог репрезентативный. Он всегда позади слова. Он символ. А говорим-то мы на одном русском. В этом то и проблема.
Регрессия сопоставима с тем, что Д. Шаменков называет турбулентностью, при отказе от ложных стереотипов. Грубо говоря - ломка. Представьте, вам 40-60. "Фундамент" уже давно заложен и застыл. Что может заставить разобрать полностью надстроенное до фундамента, а потом ещё и фундаментально разобраться с собой?
Скажем так, можно было бы провести некую параллель с закоренелым героиновым наркоманом. Только всё же героин - это физиология. А далее, глубже - это уже вскрытие самых глубоких слоёв, которые составляют основу понятия " Я существую".
Двадцатилетние своей энергией ещё демонстрируют агрессию. То есть цемент ещё свежий. Мозоль ещё не столь мертва и груба, покрывающая душу.
Так что я бы поостерёгся дрессировать маленьких детей. Забавно конечно, когда они похожи на взрослых в 3-4 года.
И вот парадокс - меня пугают трудоголики. И в то же самое время я и сам могу много работать. Но есть какая-то фундаментальная разница. Быть может суть в том, что вместо ratio заложен принцип ψυχή?