Я постараюсь при помощи простых объектных манипуляций доказать абсолютную связь между объектами.
Итак, представим, что вы с кем-то непосредственно связаны информационно. Если вы говорите с человеком о событии, которое для него имеет не абстрактное, а объектное значение, то он всегда реагирует. И мы сейчас не разбираем краску его личной реакции. Если же вы транслируете информацию, которую он не воспринимает как такую, которая относится к его сущности, оперируя абстрактными идеями, то воспринимающий вообще ни как не реагирует. На самом же деле он реагирует бессознательно, то есть не видит причины своей собственной реакции, ощущая через неё угрозу собственному объектному мышлению.
Итак, допустим я пишу сообщение или новость, которая объектным образом касается большой группы людей и её интересов, что собственно и делает её группой. Резонанс возникает соответственно размеру группы и её общей реакции в отношении к той информации, которая её и связала.
Допустим я не имею ни каких личных (объектных) контактов с человеком "Х" и вся связь осуществлена информационным образом средствами информационных технологий. Если моя транслируемая информация пересекается с его системой восприятия в его собственном опыте, то она может быть либо тождественна этому опыту, либо имеет степень противопоставления в его собственном самоощущении.
Итак, мы получаем любопытную картину наших отношений, базой которым служит информация.
Информация абстрактного толка для восприятия с объектной ориентацией не воспринимается как значимая. То есть не сообщает угрозу жизни напрямую.
Обычно, это выражается скрытой ненавистью в восприятии. Однако, так как нет объективной причины ненавидеть, (бояться) субъект не проявляет своей агрессии явно, объектно.
Но если ту же информацию перевести для объектного восприятия на язык его объектного восприятия, то мгновенно последует оборонительная агрессия, целью которой является защита и сохранение собственного убеждения.
Суть автоматизации в системе восприятия в том, что бы облегчать человеку управление при достижении положительного опыта в выживании. Наша система управляет всеми нашими органами и добилась этого благодаря взаимосодействию компонентов системы. И если бы этого не произошло, то человек бы не появился. Да и вообще многоклеточная форма жизни. Эволюции бы видов не случилось.
Но если нарушить связь генеральной первичной системы с источником жизни, то можно программировать отдельно ту часть восприятия, которую мы называем ум по своему усмотрению. На самом деле нарушить связь первичной системы восприятия с глобальной системой невозможно. Однако, можно нарушить связь между первичной и вторичной системой. При этом создастся абсолютно ложное убеждение в некой реальности, которая выстраивается по математическим принципам, так как эти самые математические принципы будут иметь отклик в наблюдаемой объективной реальности, ещё больше тем самым подтверждая заблуждение в объективности наблюдаемого объекта. То есть устанавливается чёткий принцип в наблюдении реальности, которая тем, что именно так воспринимается, доказывает наблюдателю то, что она такова и есть. И шансов выбраться из этого не так и много. А точнее, он только один.
Необходимо признать, что объективностью считается только то, что мы признаём и на собственном уровне восприятия тождественным для себя самих. И это подтверждает в том факте, что для одной группы или культуры могут существовать явления, которых никогда не существовало для другой группы людей. В нашем мире может быть официально сделано открытие на уровне лабораторного исследования, однако это открытие остаётся открытием для небольшой группы людей. Ну, что-то типо того, что уже давно было открыто, что земля не центр вселенной и круглая, но большинство продолжало бы считать это полным бредом в отношении собственной концепции наблюдений. Нахрена ты мне Эйнштейн тут голову морочишь, когда я чётко вижу, что земля плоская.
Или, тут меня девушка убеждала в том, что всегда, когда она спит, она контролирует всё вокруг, как если бы никогда не засыпала. Её наблюдения строились на том факте, что когда она слышала хоть какой-то рядом шорох, то всегда помнила причину этого шороха и контролировала всё происходящее. И рассказы о парадоксальной фазе сна ей самой ни о чём не говорили, так как наблюдать их она никогда не могла из вне. А следовательно, они для неё просто не существуют.
Итак, что бы проявить между нами связь на информационном уровне, достаточно перевести язык репрезентаций на язык объектной значимости, что приведёт к немедленной реакции ответа.
В виде шутки пример: если я говорю на незнакомом для вас вообще языке, то по идее, я могу очень мило улыбаться и говорить при этом, какой вы болван. Ваши реакции будут отталкиваться не от знаний значений слов, а от внешне проявленный мной эмоций. То есть вы будете ничего не понимая о том, что я говорю, улыбаться мне в ответ или пройдёте мимо этой статьи.
Похоже дело обстоит и с абстрактной мыслью. Я вроде говорю на одном языке с вами, но степень понимания может быть ничтожна. В лучшем случае возникает любопытство в желании понять. В худшем случае непонимание рождает ощущение угрозы вашим витальным интересам, которые отражены психической конструкцией. То есть вы начинаете кричать, что слова вас убивают, ранят.
Суть в том, что слова выражают для вас только суть внешних объектных данных и никогда скрытых репрезентаций.
Мы часто не осознаём не только скрытых целей оппонента, но и своих собственных.
Можно только догадываться, что скрывает под собой обычный разговор двух людей, которые что-то делают совместно. Если бы их скрытая информационная часть при этом транслировалась в эфире на экране...
Но она транслируется только во сне, да и то в зашифрованном виде от самого себя.
Я недавно тут подумал, что сон, это моё "я" гораздо в большем смысле, чем я сам о себе понимаю.
И в заключении на сегодня мне пришел вот такой образ значимости человеческого отдельного "я" его микроскопические масштабы собственной значимости.
Представьте, что свойство природы отражать, отдавать, равное 100% не имеет понятия конечности. Хотя признаюсь, мне это и самому сложно представить.
А моё конечное "я" абсолютное в своей конечности, если намертво связано с представлением о жизни, как о физическом сугубо явлении. И ведь это так и есть.
Значит изначально моё свойство является противоположным самой природе в тенденции отдавать, отражать, связывать интегрировать, созидать. Казалось бы, это абсолютный приговор. Какой-то фатализм. Но нет. Если я исправляю, подражая природе, своё собственное свойство "эго" на тождественное ей самой свойство, то становлюсь подобным, а значит связанным с её собственной целью.
Проблема конечно же в том, что происходит как бы согласованное внутреннее столкновение между "я" и "оно", где с одной стороны мир физический, а с другой он бесконечно неопределённый.
Конечно же я сегодняшний не равен я завтрашнему. Так и в отношении и систем и уровней систем. Завтрашний мир не равен сегодняшнему. Он никогда не повторяется дважды.
Человек находится на стыке между тем, что воспринимает и тем, что уже воспринял. Весь вопрос в том, осознаёт ли он, что сама по себе жизнь базируется не беспрепятственном информационном обмене между компонентами системы? И что эта цель всегда продиктована с более высокого уровня в иерархии систем? Только подумайте, куда уходит корень самой жизни!
Занятно - жизнь основана на доверии, как форме информационного обмена опытом при выживании. А ведь чем мы заняты все - мы подрываем саму основу жизни, то есть доверие. Мы пытаемся выживать за чёт других, не пытаясь кооперироваться с другими. Наше мышление не видит дальше собственного "эго". Оно не в состоянии воспринимать социальный даже уровень.
Сама суть идеи - выиграть сегодня, основана на концепции смерти, так как завтра мне будет объективно уже безразлично. И вот тут конечно начинается своеобразное интерпретирование совести, чести, что выражается естественно в поступках, действиях.