Два человека никогда не найдут общий язык, если их установка в общении, будет ориентирована только на собственное мнение.
Самое любопытное то, что мы решая споры, на самом деле не видим за действием те нити, которые дёргают нас, как марионеток. В итоге мы не способны решить простейшего в нас самих - услышать чужое мнение.
Что это значит? Слышать и услышать? В чём разница?
Слышать, это значит слышать ушами не то, что говорится и смысл сказанного, а то, что транслируется собственным восприятием. В итоге, ориентированный только на самого себя человек, слышит и видит только себя самого. Совершенно не важно, кто и что будет ему говорить. Всё, что попадает в его уши со стороны, превращается в его собственный внутренний голос, который постоянно сопоставляет график входящей информации с соответствием внутреннего графика. Если существует хоть малейшее отклонение от совпадения, сознание реагирует на него, как на потенциальную угрозу жизни.
Если мне скучно слушать что-то, что мне пытаются сказать очень настоятельно, то это так же указывает на отклонение от собственной линии восприятия. Рассеянное внимание, человек постоянно отвлекается, куда-то уходит, засыпает, раздражается и т.п.

Услышать же - это совершенно иное действие. Это когда человек позволяет входящей информации со стороны, изменить свой собственный график восприятия. Даёт возможность такого изменения последовательности нейронных цепей и связей, которое позволит ему переориентировать собственную систему восприятия под другого человека, которого в данный момент времени слушаешь.

Замечали может быть за собой, что мы любимых людей копируем, пародируем. Так же мы копируем и пародируем высмеивая тех, кто нам не кажется любимым далеко, а скорее наоборот. Юмор играет в этом смысле удивительнейшую роль - он позволяет подняться выше собственного гнева и позволяет любить через себя того, кого не любишь.

На самом деле я хотел выразить краткую идею о принципиально ином подходе к вопросу о свободе выбора.
Двое людей могут обмениваться информацией, что-то говорить друг другу, слушать, но не слышать. Принципиально не слышать. В этом случае вся их свобода выбора во взаимодействии слишком ограничена в возможностях, которые разнообразит лишь только разница во внешних обстоятельствах или, как мы говорим - физические действия.
Было бы очень странно, если бы вдруг человек начинал говорить со стеной или наоборот, как только он сталкивался с другим человеком, ощущал, что столкнулся со стеной. На самом деле, так оно и есть. Но в нашем представлении, это две разницы. Со стеной говорить - сумасшествие. С человеком - норма.
Однако, если две стороны не являются закрытыми друг от друга системами, то возникает возможность компромисса при спорном разрешении вопросов. Но что самое удивительное, вдруг выясняется, что предмет спора, лишь повод для обнаружения в себе самом такой ориентации восприятия, которая бы имела возможность перемещения из моего "я" - воспринимающего, в "я" - воспринимаемого, где на это перемещение моего "я" было бы зеркальное действие от воспринимаемого объекта.

Мы получаем принципиально новый взгляд на реальность, где существует внешнее действие, которое осознаётся с этой супер-позиции "я", как "декорации", но основным действием на их фоне, ощущается возможность свободного перемещения внутри этих "декораций". Жизнь же, ранее воспринимающаяся нами в иной системе, в системе противопоставленных друг другу измерений, вдруг приобретает черты целостности, в которой якобы добро и якобы зло существуют в целостном и неотъемлемом друг от друга состоянии.
В итоге такой супер-позиции "я", человеку ничего не стоит среагировать в системе обычного восприятия, как мы привыкли, и мгновенно воспользоваться этим, для нового утверждения в супер-позиции.
Самый верный пример такой ситуации - прощение. Двое поругались, но мгновенно осознав собственное состояние, которое управляет ими, приподнялись над собой и над этим состоянием, простив друг другу всё ранее сказанное.
В итоге, прощение под собой подразумевает прежде всего возможность понимания чужой точки зрения, даже если она полностью противоречит системе собственного восприятия.
А теперь оцените сами, учитывая мои рассуждения, мы умеем искренне прощать или прячемся за очередное действие, которое состоит из слов - "прости меня" и далее неосознанного эгоистического желания? И что такое на самом деле искренность?
Искренность, это вера во что? В собственные убеждения? Фромм приводил довольно красноречивые примеры с фашизмом и искренней убеждённостью в верности идей фашизма.
Невозможно простить человека, не достигнув понимания его системы восприятия. Невозможно примириться с самим собой, не зная того, кто ты вообще.
Знает ли человек, кто он? Он думает, что он человек - тот, которого он видит каждый божий день в зеркале. Думать, значит воспринимать самого себя средствами системы. Но если я изменю средство, инструмент восприятия в себе самом? Что мы получим? Я увижу и себя иным.
Почему целостность отражает истину, а сознание нет?
Путаница в том, что назвал Эрих Фромм это явление - целостное сознание, в то время, когда на самом деле, это несколько иная целостность. Это скорее целостность двух типов восприятия, базирующихся на противоположных основах и отражающих её собственную суть. Суть того, кто хочет себя увидеть в истинном свете.
Рассуждая об этом состоянии, можно прийти к парадоксу - в котором обнаруживается то, что человек вечно в цепях с одной стороны и ограничен возможностями, но с другой он вечен и бесконечен и его возможности не имеют так же ограничений.
Материалистический подход к реальности базируется на системе восприятия - реальность есть то, что воспринимает соответствующая система, которая видит всю реальность через призму сравнения.
Выявленные же законы в науках о природе, в естествознании, привели человека к выводам о том, что вся природа базируется на иных принципах и законах, которые по отношению к системе человеческого восприятия, являются противоположными, интегральными, взаимосвязанными, и не имеют разделения и проявляют себя как целое и не делимое состояние некого абсолютного равновесия.
Сознание человека не способно воспринимать целостность информационных объектов, так как базируется на обратном принципе, принципе сравнения. Сознание автоматически расщепляет информационную целостность на две части, одну из которых условно называет - зло, а другую так же условно - добро.
По отношению к целостным системам, наш мир является условным представлением о реальности. Искаженным представлением, как о самом мире, так и о самих себе. Но я бы подчеркнул - о самом себе. В единственном числе, а не множественном, так как в целостных системах совершенно иное самоопределение, что можно было бы описать, сравнив это состояние с клетками нашего собственного же тела, которые с одной стороны - множество, но с позиции вашего восприятия - ваше собственное тело в единственном числе.
Это ответ на вопрос глобализации, которую не человек подготовил, а воздействие законов целостной реальности, которые так же проявляют себя во всём и в нашей реальности.
Вот мы и создаём коммуникационные средства между собой, ощущаем связь экономических процессов всё больше и больше, называя их глобализацией, явно ощущая эти процессы.
Но что мы за чушь несём, когда пытаемся найти причину этих процессов?

Итак, если двое спорящих, имеют возможность быть в состоянии, которое описывается Фроммом, как - целостное сознание, и которое я бы назвал скорее, обнаружением в себе самом сразу двух противоположных принципов восприятия "единовременно", что мгновенно собственное самоопределение разбивает на два противоположных друг другу "я", то спорящие бы с точки обычного человеческого восприятия, так бы и воспринимались, как спорящие, но сточки зрения целостного восприятия, постоянно бы ощущали "любовь" друг к другу, но не то, что мы подразумеваем по этим словом, а то, что она сама определяет, как единое и неделимое состояние целостности, то есть спорящие одновременно не видели бы смысла в состоянии, которое приводит к спору, как таковому.
И это совсем не ерунда.
Ерунда - это как раз тот предмет, из за которого начинается спор всегда, а заканчивается драмой.
Под силой желания быть месте по каким-то причинам, мы частенько смеёмся сами над собственной глупостью, которая привела нас к ругне, обидам и взаимным оскорблениям. И даже не помним, из за чего всё началось, как правило.
Мы не представляем, до какой степени то, из за чего мы отталкиваем друг друга, само по себе мираж. Но для нас, это всё. Вся наша жизнь и всё наше представление о ней.
Мы сами создали реальность, в которую верим, но мешает нам истина, которую мы не изобретали, а она изобрела нас, как собственное продолжение самой великой мысли. Мы можем знать или не знать об этом, желать или не желать задумываться в жизни об этом. Это не меняет ничего. Мы можем даже начать доказывать то, что так, как мы воспринимаем мир и есть реальность, но это не изменит ничего и даже не коснётся ничего из истинного.
Так как же происходит движение истины? И к чему устремлён её ход, управляющий и человеком?