Один умный профессор однажды в университете задал студенту интересный вопрос.
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?
...
Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент: ...
Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество?
Все это есть, верно?
Студент: Да, сэр.
Профессор: Так кто их создал?
Студент: ...
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы
исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что
Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера - это главная проблема науки.
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с
законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности
является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на
предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460
градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя
становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре.
Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы
чувствуем при отсутствии тепла.
(В аудитории повисла тишина)
Студент: Профессор, темнота существует?
Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота:
Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в
действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не
темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый
свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета.
Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир
темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является
какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света
представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек
использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А
теперь скажите, сэр, смерть существует?
Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть - обратная ее сторона.
Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть - это не обратная сторона
жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная
трещина.
Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от
обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени
священник, а не ученый.
(Аудитория взорвалась от смеха)
Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел
мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно
сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам,
профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь - это ВЕРА!
Профессор сел.

Этого студента звали Альберт Эйнштейн.

Стащил интересный диалог.

В связи с этим хочется дополнить его вот чем.

Современная психология, а так же и нейробиология, доказывает вот какую способность, имеющуюся у человека. Более того, отличающую его, как "человек" от всех остальных биологических существ наделённых так же, как и он, разумом.
Виктор Франкл эту способность описывает, как способность выбора реакции на внешний раздражитель.
Звучит с виду просто, но что именно это означает?

Важно знать так же и вот что:

"Нет такой вещи как один электрон. Электрон или любая элементарная частица существуют только в отношениях к другим вещам, как другие частицы или вселенная в целом.
Когда вы "ныряете" в природу материи, то все, что мы знаем о каждодневном мире распадается.
Нет больше никаких объектов, есть только отношения."

Дин Радин

Важно так же знать, что с точки зрения квантовой физики, такого понятия, как материя, вовсе не существует.

Однако, что важно ещё в этих новостях - практическая сторона дела.
Деятельность бывает совершенно разных видов и уровней. Движение далеко не всегда определяется физическими параметрами.
"Внешний раздражитель" или, условно, "информационный источник" не предполагает таких понятий, как диалектическая модель восприятия. Это понятно из слов самого Эйнштейна.
Мы условно (субъективно) даём обозначения нашему собственному восприятию, собственному "я" или самоидентификации, которое наблюдает само себя же в отражении, относительно целостного состояния самого источника, ощущая его, как внешний. Об этом человек явно или подсознательно догадывается, выражая свои мысли в том, что он противостоит природе. Но как именно он ей противостоит? В каком виде? Зачем? И почему не сотрудничает?
Важно так же знать, что внешний информационный источник ощущается человеком, как единый, не делимый по своей природе, и проявляется в ощущаемом окружающем мире на всех уровнях в виде неизменных законов, которые невозможно ни нарушить, ни обойти, не переделать. И которые по отношению любого действия в нашем мире, являются определяющими их характер.

На лицо чёткое противоречие, рождающееся на уровне столкновения двух типов существования информации:
1. Целостное - до восприятия наблюдателем.

2. Расщеплённое - непосредственное действие наблюдения.

Что делает человеческое сознание, не способное ни к чему, кроме как к постижению в сравнении? Это самый настоящий "нож" разделяющий целостность и её исходную сущность на "две" (и много более), как выясняется, условные части. Эти части целостности, сознание противопоставляет друг другу действием сравнения и логикой сравнения. Одна часть становится белой, (феномен, имя явления) другая соответственно - чёрной (феномен, имя явления). В этой системе восприятия, происходит самоидентификация того, кто воспринимает подобным методом источник.
Сравнить это можно с тем, как если бы я видел часть совершенно незнакомого мне предмета и по этой части пытался бы описать его не воспринимаемую мной целостность и сущность. Но и это ещё не всё, так как и ту часть, которую я якобы вижу, я на самом деле так же не вижу целостной. Контакт с информационным источником, который воспринят мной в таком раздробленном и противопоставленном виде, отражает суть того, кто использует подобный метод восприятия. Это как характер отраженной информации, по которой я описываю и определяю свой собственный образ - мой мир.

В итоге, воспринимающий получает целый феноменальный мир, рождённый его собственной системой восприятия и начинает чётко осознавать, что этот мир, является следствием системы его познания и сам по себе так же диалектически противоположная система исходному миру, характер и логику которого он не в состоянии воспринять в изначальном, целостном состоянии.

И вот тут стоит снова вернуться к Виктору Франклу, к Эриху Фромму, которые говорили нам о способности человека прийти к целостному состоянию восприятия, что на самом деле является только лишь первым шагом человеческой жизни. А ведь они уже точно знали, что многие из нас проживают жизнь, так и не достигнув этого понимания и состояния зрелости.

Итак, у человека есть уникальная возможность, отличающая его от всех биологических существ - способность создания точки для такого наблюдения, которое ему бы позволило наблюдать и собственные реакции "я" так же, что Фрейд описывал, как "сверх-я". Что описывают, как человек в человеке или то, что мы пытаемся охарактеризовать, как человеческая душа.
Иными словами, человек способен собственной волей создать внутри себя такую систему восприятия, которая бы базировалась не на сознании, как на методе сравнения между условными частями, а способная к восприятию целостности, к непосредственному контакту с ней самой и её источником. И для создания подобной возможности, достаточно всего лишь осознавать ту истину, о которой говорил Эйнштейн. Мы всё видим в условных обозначениях, в некой системе, и ничего не видим, что вне её самой. Иначе говоря, человек абсолютно слеп по отношению к возможности восприятия целостности.
Не надо верить в целостность, которую невозможно ни измерить ни осознать. Однако человек её может отразить, как свет, который натыкается на препятствие, используя лишь свойства её природы существования, её законы, проявленные на каждом шагу в нашем мире, и в этом отражении целостности, он выявит и свои собственные свойства, как целостные.
У человека нет души до тех пор, пока он сам не создаст её в себе. Душа - это система восприятия, позволяющая отразить целостный информационный образ из источника, и одновременно является действием смены самоидентификации.
Может это покажется с первого взгляда более чем фантастичным, но даже фантастике не приходило такое в голову.
Если человек способен изменить систему собственного восприятия, которая автоматически приведёт и к новой самоидентификации, то он шагнёт не в будущее, а в иное существование.
И я задам простой вопрос - когда вы существовали в утробе матери, вы могли контактировать с иным миром, внешним миром, так?
Но имели ли Вы о нём представление в той системе, которую сегодня определили, как ваше сознания и ваше "я"?
Точно так же и тут, только это происходит в иной форме. И не лично с Вами, как индивидом, воспринимающим себя отельным, а с человечеством в целом, так как в системе целостности, такого понятия, как "я", как на уровне биологического самоопределения, не существует вовсе. Нет понятия - множества отдельных сознаний, а есть только одно - Творение, подобный.
Итак, я на самом деле хотел подвести к довольно простому выводу.
Человека невозможно заставить верить во что-то, если он сам не пожелает во что-то верить.
Однако вера, как состояние и действие, не позволяет осознать, провести трансформацию своего восприятия в целостное. Вера так же слепа и хуже тем, что может сделать обычного человека ещё и маниакальным. На верующих во все времена слишком много крови.
Познание себя, как способ познания мира, отраженного внутри себя, позволяет человеку научиться управлять этим отражающим зеркалом, позволяет ему совершить так же и обратное действие, по отношению к собственному сознанию, создав новое отражающее свойство внутри себя самого, которое будет свободно от выбора между злом и добром, оставаясь при этом и сознанием обычным так же. Это приведёт человека к осознанному разделению себя самого на две части, на два "я", одно из которых и будет его новой ступенью для возможности восприятия целостности. И вот только тогда человек найдёт чёткое применение собственному разуму, и, сделав сравнение между двумя мирами, в которых существует, примет верное решение, поднимающее его на иную эволюционную ступень развития.
Нет и никогда не будет того будущего, которое представляется нам. Всякое диалектическое развитие сопровождается процессом перехода количества в качество.
История разума, как история самоидентификации, просто переходит в иное самоопределение, которое уносит с собой весь наш мир и все его ценности, вместе с самими понятиями времени, пространства, материи. И это действительно невероятно.

Видео версия