В 1986-м в округе Колумбия Мишель Винсон подала иск против своего работодателя, компании Meritor Savings Bank, на основании того, что босс ее сексуально домогался, подвергал ее нежелательным ласкам, раздевал и насиловал. Винсон была молода, красива и хорошо одевалась. Окружной судья постановил, что ее внешность сыграла против нее: свидетельства о том, что она носила "провокационные" наряды, были расценены как то, что домогательства ею "приветствовались".
В деле "Хопкинс против Price-Waterhouse" мисс Хопкинс отказали в партнерстве, потому что ей нужно было научиться "более женственной походке, более женственно разговаривать и более женственно одеваться", а также "пользоваться косметикой".
В деле "Андрэ против Bendix Corporation" суд постановил, что "неуместно одеваться как женщина, работая администратором, который курирует работу других женщин".
В деле "Бюрен против City of East Chicago" суд вынес решение, что женщины должны "носить одежду, закрывающую их с головы до пят", если в ином случае мужчины ведут себя на работе "непристойно".
В деле "Диаз против Колман" установленный работодателем дресс-код подразумевал короткие юбки. Этот работодатель, по неофициальным данным, приставал к своим коллегам-женщинам, и суд оправдал его, потому что они сами согласились на этот дресс-код!
Но после дела 1977 г. "Шмидт против Austics Bookshops" наем или увольнение женщины на основе такого критерия, как ее внешность, стали вполне законными. Мисс Шмидт потеряла работу в книжном магазине, потому что носила брюки. Апелляционный суд прекратил дело на том основании, что для женщин установлен более строгий дресс-код, чем для мужчин. Суд постановил, что работодатель "имеет право в значительной степени контролировать имидж своих сотрудников", и более того: весь этот вопрос в целом является малозначимым. Судьи решили, что указывать женщине, как ей стоит одеваться, вполне нормально.
В деле "Джереми против Министерства обороны" работодатели избегали нанимать женщин на высокооплачиваемые должности из тех соображений, что эта работа может ухудшить их внешний вид. Принимая решение по делу, лорд Деннинг рассуждал таким образом: "Для женщины волосы являются главным ее украшением... Ей не нравится, когда что-то может испортить только что сделанную прическу". При этом адвокат работодателей утверждал, что принуждение женщин портить свою прическу ради более высокой зарплаты может привести к производственным конфликтам.
На авиакомпанию Dan Air подали в суд в 1987 г. за то, что она нанимала в стюардессы только молодых привлекательных девушек. Авиакомпания защитилась на основании того, что именно таким девушкам отдают предпочтение их клиенты. (Два года спустя издатель USA Today опубликовал передовицу, в которой, прибегая к той же самой логике, призывал вернуться к тем временам, когда в стюардессы брали только молодых и красивых и увольняли их с наступлением зрелого возраста.)
В деле "Маурин Мерфи и Элен Дэвидсон против Stakis Leisure" официантки высказали протест против смены "имиджа", согласно которому они должны были одеваться в "более откровенную" униформу, носить макияж и красить ногти. Одна официантка описала эту униформу как "костюмы из фильма “История О”": они состояли из мини-юбки и блузки с глубоким декольте, поверх которой надевался корсет, настолько узкий, что натирал под мышками до крови. Одна из судившихся женщин была беременна, когда ее заставили это носить. Управление ресторана признало, что изменения, которых потребовали от женщин, имели своей целью произвести впечатление на посетителей-мужчин. Соответственно к официантам никаких требований по смене имиджа не предъявляли. (Кстати, обязанность официанток появляться полуодетыми перед противоположным полом противоречит постановлению по делу "Сислей против Britannia Security Systems", в котором говорится, что Акт о сексуальной дискриминации 1975 г. призван "охранять правила приличия и частную жизнь", которые нарушаются, когда "находишься в полураздетом виде" при представителях противоположного пола.) Однако адвокат, защищавший женщин, ничего не добился, хотя и обращал внимание судьи на то, что макияж, маникюр и откровенные наряды сексуализируют дресс-код таким образом, что он не может быть применен к мужчинам. Это дело также было прекращено в связи с тем, что оно было слишком малозначительным — слишком тривиальным для рассмотрения. Женщины проиграли судебное дело, но сохранили работу—на полтора месяца. После этого обе они были уволены и подали иск в суд теперь уже в связи с неоправданным увольнением.
Так что если вы отказываетесь надевать откровенно сексуальные наряды на работу в Великобритании, то можете потерять свое место. Однако в разбирательствах "Сноуболл против Gardner Merchant" и "Уайлмен против Minilec Engineering" явная сексуальность женщин была расценена как основание для того, чтобы признать незначительным ущерб, нанесенный им сексуальными домогательствами. В частности, мисс Уайлмен была присуждена смехотворная сумма £50 ($75) за четыре с половиной года домогательств, потому что, по мнению судьи, ее чувства не могли быть сильно задеты, раз она носила на работу "откровенную и провокационную одежду". "Если девушка приходит в провокационной одежде и выставляет себя напоказ, то последствия очевидны", — постановил суд. Он принял свидетельства мужчин, которые характеризовали наряды мисс Уайлмен как сексуально возбуждающие, а протест адвоката, утверждавшего, что ее одежда определенно не была "откровенной и провокационной", был проигнорирован и не включен в постановление суда.
(отрывки из книги Наоми Вулф)
Бедненьких мужчин ужасно тГавят, да? Ой, и чего мне их не жалко. Жестокая я. Бессердечная.
This entry was originally posted at https://morreth.dreamwidth.org/2947410.html. Please comment there using OpenID.